Дело 000

(УИД 23 RS 0000-79)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «20» сентября 2023 года

Анапский районный суд (...) в составе судьи Немродова А.Н., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности (...)6 от 13.10.2022 года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации МО города-курорта Анапа – ФИО5, действующей на основании доверенности 000 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования города-курорта Анапа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения, встречному исковому заявлению муниципального образования города-курорта Анапа к ФИО1, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 000 по адресу: (...) Б, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, путем принятия мер по устранению препятствий в пользовании земельным участком, а именно проведения работ по демонтажу асфальтного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного назначения, примыкающей к проезжей части по (...), проходящей по земельному участку с кадастровым номером 000 по адресу: (...) Б, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

00.00.0000 к производству суда принято уточненное исковое заявление.

00.00.0000 в Анапский районный суд (...) поступило встречное исковое заявление администрации муниципального образования г. -к. Анапа к ФИО1, ФИО3 о признании отсутствующим в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО1, ФИО3, на часть объекта недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 000, общей площадью 300 кв.м., с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: (...) Б в координатах

х

у

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

Указании, что решение суда является основанием Управлению Росреестра по (...) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО1, ФИО3 на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 000, общей площадью 300 кв.м., с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: (...) Б.

00.00.0000 определением Анапского районного суда (...) встречное исковое заявление администрации МО г.-к. Анапа принято к производству.

В обосновании заявленных первоначальных исковых требований с учетом уточнений, указано, что ФИО1 и ФИО3 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000, на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 300 кв.м, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: (...)Б.

Кадастровые границы земельного участка установлены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о них содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В границах земельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: (...) Б, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО3 возведена автомобильная дорога в виде асфальтного покрытия.

00.00.0000 управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Анапа был заключен муниципальный контракт 000 с ООО «РУСДОРСТРОЙ» об оказании услуг, объектом которого является ремонт дорожного покрытия (...) в (...) от (...).

Главным специалистом отдела обеспечения соблюдения правил благоустройства УМК АМО г.-к. Анапа ФИО6, был проведен осмотр земельного участка кадастровым номером 000. В ходе проведения осмотра с территории общего пользования с использованием сведений публичной кадастровой карты установлено, что часть автомобильной дороги общего пользования проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 000, также на данном земельном участке расположено некапитальное строение (вагончик), что подтверждается информацией по результатам визуальной фиксации от 00.00.0000 подготовленной управлением муниципального контроля АМО г.- Анапа.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о демонтаже дороги. Однако 00.00.0000 получил отказ (9849-ОГ/21).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно части 10 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта РФ, и автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Поскольку автомобильная дорога возведена в (...), в силу ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» ответчиком по данному делу выступает Администрация муниципального образования города-курорта Анапа - как собственник автомобильной дороги.

В силу ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учёт.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством РФ.

Как указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» установление границ на местности объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Границы земельного участка на местности закрепляются межевыми знаками.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.1 и 2 ст. 36 Конституции РФ). Данные положения гарантируют права граждан Российской Федерации иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ также установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со cт. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пп. 4 п. 2 cт. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Препятствия во владении и пользовании земельным участком должны быть устранены путем обязания ответчика демонтировать автомобильную дорогу (асфальтное покрытие) расположенную в границах земельного участка кадастровый 000.

В соответствии с п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Фактически истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым ответчик нарушил права истца. 

В рамках рассмотрения настоящего дела по определению Анапского районного суда от 21.03.2023г. была проведена судебная землеустроительная экспертиза. По итогам экспертизы экспертом установлено, что в границах земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: (...) «б», с кадастровым номером 23:37:1001001:4376, размещено асфальтное покрытие площадью 101 кв.м., являющееся частью автомобильной дороги по (...).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно cт. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 1 cт. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (неустойку) на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

У истца есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения в его пользу, исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно. Невыполнение Ответчиком своих обязательств, после подачи претензий, свидетельствует о нежелании устранять препятствие в пользовании земельным участком.

В создавшейся ситуации истец считает законным и обоснованным требование о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 cт. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно кассовому чеку от 00.00.0000 ФИО1 оплачена судебная экспертиза в сумме 23 000 рублей.

В силу ч. 1 cт. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За время рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается копиями договора об оказании юридических услуг от 00.00.0000 и чеками от 00.00.0000 и от 00.00.0000, от 00.00.0000.

Таким образом в связи с необходимостью обратиться в суд с целью восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на общую сумму 123 600 рублей, в том числе 100 000 рублей - услуги представителя, 23 000 стоимость судебной экспертизы, 600 рублей - сумма государственной пошлины. Вышеуказанные расходы в силу действующего законодательства должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного просит суд обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 23:37:1001001:4376, площадью 300 кв.м., расположенным по адресу: (...)Б, путем демонтажа автомобильной дороги (асфальтного покрытия) размещенной в границах земельного участка с кадастровым номером 000

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ФИО1 денежные средства на случай неисполнения решения суда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного судом на исполнение решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ФИО1 судебные издержки: 600 (шестьсот) рублей - сумму государственной пошлины, 23 000 (двадцать три тысяч) рублей - стоимость судебной экспертизы, 100 000 (сто тысяч) рублей - услуги представителя.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, администрация муниципального образования город-курорт Анапа в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности 000 от 00.00.0000 подала встречное исковое заявление, в обосновании которого указано, что ответчикам, ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 300 кв.м, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: (...) б. Основанием регистрации послужил договор купли-продажи от 00.00.0000.

Спорный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 1862 кв.м.

На основании заявления ФИО2 (предыдущего собственника земельного участка), плана раздела земельного участка, выполненного ИП ФИО8 муниципальным учреждением Управлением архитектуры и градостроительства выполнены работы по присвоению новых адресов.

Согласно адресному плану муниципального образования город-курорт Анапа земельным участкам, образованным при разделе земельного участка площадью 1682 кв.м, принадлежащего ФИО2 присвоены следующие адреса: земельному участку площадью 1262 - (...), ул, ФИО11, 2; земельному участку площадью 300 кв.м, -почтовый адрес (...) а; земельному участку площадью 300 кв.м - почтовый адрес: (...) б.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» квалифицировал требование о признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в перечень вопросов местного значения городского округа включены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, присвоение адресов объектам адресации, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети в границах городского округа, размещение соответствующей информации в государственном адресном реестре, (пункты 5, 27 части 1 статьи 16).

Территории общего пользования представляют собой территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не закрытые для общего доступа, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, собственником соответствующего участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее — Градостроительный кодекс).

Красные линии определяются законодателем как линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса). В силу пункта 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами. пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон. Установленный земельным законодательством запрет на приобретение в собственность земельных участков в границах территорий общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

При этом как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 32-КГ18-8, нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

Специфика владения земельным участком публично-правовым образованием состоит в том, что публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт владения, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок, так согласно постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа 000 от 00.00.0000 автомобильная дорога по 

<

...> внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город- курорт Анапа протяженностью 600 м. 03-203 819 ОП МГ- 245.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (статья 12 указанного федерального закона).

Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключен муниципальный контракт 000 от 00.00.0000 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия, в п. 1.2. указано место осуществления услуги: (...), муниципальное образование город-курорт Анапа, (...) (от (...)).

Срок выполнения работ: в течении 20 дней с даты заключения муниципального контракта.

На момент приобретения земельного участка в собственность и заключения договора купли-продажи дорога была не просто гравийное, а имела асфальтное покрытие.

Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, в обязательном порядке предписывалось обеспечивать земельный участок доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров), в том числе за счет земель общего пользования (подпункт 4 пункта 7.5).

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 1 ст. 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Как указано выше, согласно проекту планировки территории (схема организации улично-дорожной сети и схема движения транспорта) спорный земельный участок частично является улицей, на которой осуществляется движение пешеходов и транспорта.

В пункте 12 статьи 85 ЗК РФ указано, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 33-КГ18-8.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа также относится, присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах муниципального, городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

В границах спорного земельного участка проходит часть автомобильной дороги, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц для обеспечения доступа к земельным участкам под индивидуальными жилищными строениями (ИЖС), следовательно, для самостоятельного участия в хозяйственном обороте часть данного участка не пригодна.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 363-0, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, принятый в порядке реализации указанных конституционных положений, призван сохранить в публичной собственности определенную категорию земельных участков, обеспечивающую комплексное социальноэкономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1963-0 и № 1966-0).

При этом данная норма, применяемая во взаимосвязи с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающими понятие территории общего пользования (ее предназначение и границы), не содержит какой-либо неопределенности.

В соответствии с п. 52 абз. 4 Постановление № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Нахождение части спорного земельного участка в частной собственности не позволяет администрации как органу местного самоуправления надлежаще исполнять свои обязанности по ремонту и содержанию дорог, а также обеспечивать безопасность организации дорожного движения.

Поскольку истец по объективным причинам не может предъявить иск о признании права или истребовании спорных участков из чужого незаконного владения, то его права могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим.

Это требование направлено на аннулирование в ЕГРН недостоверной регистрационной записи о правах собственности ФИО1 и ФИО3 на часть спорного земельного участка площадью 101 кв.м. в следующих координатах:

х

у

н1

1.783

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

Таким образом, зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчиков на часть спорного земельного участка следует признать отсутствующим, поскольку земельные участки и их части, являющиеся территорией общего пользования, не могут выступать объектом частной собственности в силу прямого запрета, установленного п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

Аналогичная позиция изложена в судебном решении Арбитражного суда (...) от 00.00.0000 по делу № А32-1396/2020.

На основании изложенного просит суд признать отсутствующим в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО1, ФИО3 на часть объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 000, общей площадью 300 кв. м, с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: (...) Б, указать, что решение суда является основанием Управлению Росреестра по (...) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО1, ФИО3 на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 000, общей площадью 300 кв.м., с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: (...) Б.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО9, действующая на основании нотариальной доверенности (...)6 от 00.00.0000, заявленные первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления администрации МО г.-к. Анапа просила отказать, представила возражения на встречное исковое заявление, доводы которых поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации МО города-курорта Анапа – ФИО5, действующая на основании доверенности 000 от 00.00.0000 требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 согласно представленным пояснениям.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, согласно идентификатора почтового отправления 000 с отметкой 00.00.0000 «Получено адресатом», в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в свое отсутствие не представил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований по первоначальному иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражал против удовлетворения требований согласно представленных возражений.

Третье лицо без самостоятельных требований по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в надлежащем порядке извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, с ходатайствами об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 – 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая факт участия в судебном разбирательстве представителя истца (ответчика по встречному иску), надлежащим извещением ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования администрации МО г.-к. Анапа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 и ФИО3 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000, на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001001:4376, площадью 300 кв.м, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: (...)Б.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:4376, по адресу: (...) Б, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО3 возведена автомобильная дорога в виде асфальтного покрытия.

Постановлением администрации муниципального образования город- курорт Анапа от 00.00.0000 000 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа» в перечень автомобильных дорог муниципального образования включена дорога 000 ОП МГ-245 (...).

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации права на безопасность дорожного движения, образует Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»). Данный закон определяет основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к ним относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (статья 24 названного федерального закона). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (статья 12 указанного федерального закона).

Пункт 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движений относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработку первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных, дорогах местного значения, в том-Числе на объектах улично-дорожной сети; в границах, населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года №г 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношений автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использований автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения.

Согласно статьям 34, 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации - местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется, полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии е требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года №270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Таким образом, обеспечение соответствия состояния дороги 000 ОП МГ-245 (...) установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам выполнено во исполнение требований закона, в частности в соответствии с частью 2 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 № 196-ФЗ.

Данные обстоятельства не только исключают возможность «демонтажа дороги» администрацией муниципального образования город-курорт Анапа или наличия у нее обязанности по такому «демонтажу», но и прямо указывают на неверный способ защиты права, избранный истцом, поскольку демонтаж имеющегося асфальтового покрытия не отменяет обязательств органа местного самоуправления по обустройству дороги том же месте, в том числе в рамках принудительного исполнения требований надзорным органом в сфере безопасности дорожного движения.

На ненадлежащий образ защиты права, избранный истцом, также указывает то, что поводом для обращения в суд стал негаторный иск по нечинению истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем «демонтажа» автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Между тем, положения ст. 304 ГК РФ, позволяющие собственнику требовать устранения не сопряженных с лишением владения нарушений, предполагают одновременное существование ряда условий удовлетворения соответствующего иска.

Для применения данного способа защиты следует установить наличие права истца на конкретный объект гражданских прав, в данном случае, конкретный земельный участок; нахождение данного объекта во владении истца; отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком; чинение ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца) в отношении принадлежащего собственнику (законному владельцу) объекта.

Согласно п. 45 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 000 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающим в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец вменяет ответчику незаконное размещение и использование ответчиком автодороги. Между тем, ответчик прямо в тексте иска не только не оспаривает, но и сам констатирует, что автомобильная дорога находится на территории общего пользования, что исключает ее нахождение в собственности истца. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приобретая земельный участок в собственность, истец знал о наличии дороги общего пользования. Истцом не представлено доказательств, что автомобильная дорога появилась после того, как был образован принадлежащий ему участок путем раздела и увеличения совокупной площади разделенных участков на 262 кв.м. При этом площадь образованного путем раздела участка истца составляет 300 кв.м. и располагается на территории общего пользования. Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 1 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ 000 (2016) от 00.00.0000, отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

На ненадежащий способ защиты права указывает также и то, что испрашиваемый истцом «демонтаж дороги» не изменит ее статуса в силу наличия никем не оспоренного постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа».

Поскольку спорная дорога является частью дорожной сети города-курорта Анапа, используется неопределенным кругом лиц, внесена в перечень автомобильных дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации, требование истца о демонтаже асфальтового покрытия удовлетворению судом не подлежит.

Относительно заявленных встречных исковых требований администрации МО г.-к. Анапа, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в перечень вопросов местного значения городского округа включены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, присвоение адресов объектам адресации, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети в границах городского округа, размещение соответствующей информации в государственном адресном реестре, (пункты 5, 27 части 1 статьи 16).

Территории общего пользования представляют собой территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не закрытые для общего доступа, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, собственником соответствующего участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее — Градостроительный кодекс).

Красные линии определяются законодателем как линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса). В силу пункта 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами. пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон. Установленный земельным законодательством запрет на приобретение в собственность земельных участков в границах территорий общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворен и -, общественных интересов населения.

При этом как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 32-КГ18-8, нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

Специфика владения земельным участком публично-правовым образованием состоит в том, что публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт владения, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок.

Как следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на право личной собственности от 00.00.0000 ФИО2 на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок по адресу: (...). С описанием границ земельного участка: по фасаду 44,0 метров, по задней меже 44,0м, по правой меже 35,0 м., по левой меже 44,3 м. - общей площадью 1600 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: «(...), с/о Супсехский, (...)», был внесен как ранее учтенный 00.00.0000 на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 000 по состоянию на 00.00.0000, без уточненного описания местоположения границ (отсутствовали координаты характерных точек границ), с площадью «1600 кв.м».

В последующем, 00.00.0000 площадь земельного участка с кадастровым номером 000 была изменена с «1600 кв.м» на «1988 кв.м» на основании изменения к перечню ранее учтенных земельных участков от 00.00.0000 000.

В дальнейшем, 00.00.0000 площадь земельного участка с кадастровым номером 000 была изменена с «1988 кв.м» на «1600 кв.м» на основании заявления об исправлении ошибок государственном кадастре недвижимости от 00.00.0000 и приложенной выписки из похозяйственной книги от 00.00.0000 000.

В последующем, 00.00.0000 границы земельного участка с кадастровым номером 000 были уточнены на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 00.00.0000 и приложенного межевого плана от 00.00.0000, подготовленного ГУП КК "Анапский земельный центр", с изменением величины площади с «1600 кв.м» на «1862 кв.м». Произошло увеличение площади земельного участка на 262 кв.м.

На основании заявления ФИО2 (предыдущего собственника земельного участка), плана раздела земельного участка, выполненного ИП ФИО8 муниципальным учреждением Управлением архитектуры и градостроительства выполнены работы по присвоению новых адресов.

Согласно адресному плану муниципального образования город-курорт Анапа земельным участкам, образованным при разделе земельного участка площадью 1682 кв.м, принадлежащего ФИО2 присвоены следующие адреса: земельному участку площадью 1262 кв.м. - (...); земельному участку площадью 300 кв.м, -почтовый адрес (...) а; земельному участку площадью 300 кв.м - почтовый адрес: (...) б.

ФИО1 и ФИО3 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000, заключенного между ФИО10, и ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: (...)Б.

Как отражено в п. 5 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 000 от 00.00.0000, заключенного между ФИО10 и ФИО1, ФИО3 покупатели удовлетворены качественным состоянием земельного участка, установленным путем его осмотра перед заключением договора, при осмотре не обнаружено каких-либо дефектов и недостатков, о которые им не сообщил продавец. 

Покупатели осмотрели объект и претензий по его качеству не имеют.

Договор имеет силу акта приема-передачи (п. 6 договора купли- продажи).

В границах земельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: (...)Б, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО3 возведена автомобильная дорога в виде асфальтного покрытия.

Согласно сведений из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г-к. Анапа (в редакции от 26.12.2013 № 424) данный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001001:4376 относился частично к зоне жилой застройки, часть земельного участка к планируемым второстепенным улицам и дорогам.

В силу абзаца 4 пункта 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт0Петербурга и муниципальную собственность», которым была разграничена государственная собственность, объекты инженерной инфраструктуры отнесены к муниципальной собственности.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 3 марта 2016 года № 784 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 5 декабря 2013 года № 4932 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа» в перечень автомобильных дорог муниципального образования включена дорога 000 ОП МГ-245 (...).

Согласно положений п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (подп. 3 п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 9 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Таким образом, в силу положений подп. 3 п. 1, п. 2 и 9 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога 000 ОП МГ-245 (...), является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

03.08.2020г. управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Анапа был заключен муниципальный контракт 000 с ООО «РУСДОРСТРОЙ» об оказании услуг, объектом которого является ремонт дорожного покрытия (...) в (...) от (...).

Срок выполнения работ: в течение 20 дней с даты заключения муниципального контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент приобретения земельного участка и заключения договора купли-продажи дорога имела асфальтное покрытие и ФИО1 знал о наличие дороги общего пользования.

Как следует из вышеизложенного, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:4376 проходит часть (...), которой со дня ее образования беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц для прохода и проезда к земельным участкам, расположенным вдоль нее.

Проведенной по настоящему гражданскому делу судебно-строительной экспертизой установлено, что в границах земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: (...) Б, с кадастровым номером 000 размещено асфальтное покрытие, являющееся частью автомобильной дороги по (...).

Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что площадь и границы (точки координат) наложения автомобильной дороги на земельный участок, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: (...) Б, с кадастровым номером 000 имеют следующее описание:

- земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...) Б, площадь составляет 300 кв.м., границы и координаты характерных точек границ земельного участка:

х

у

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

- асфальтовое покрытие расположенное на исследуемом земельном участке являющееся частью автомобильной дороги по (...), площадь составляет 101 кв.м., границы и координаты характерных точек границ земельного участка:

х

у

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

Жители частных домовладений, расположенные по (...), обращались с жалобами на нарушение их прав в результате перекрытия доступа к их домовладениям.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 363-0, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, принятый в порядке реализации указанных конституционных положений, призван сохранить в публичной собственности определенную категорию земельных участков, обеспечивающую комплексное социально- экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1963-0 и N 1966-0).

При этом данная норма, применяемая во взаимосвязи с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающими понятие территории общего пользования (ее предназначение и границы), не содержит какой-либо неопределенности.

В соответствии с п. 52 абз. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 (далее - Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Нахождение части спорного земельного участка частной собственности не позволяет администрации как органу местного самоуправления надлежаще исполнять свои обязанности по ремонту и содержанию дорог, а также обеспечивать безопасность организации дорожного движения.

Поскольку истец по объективным причинам не может предъявить иск о признании права или истребовании части спорного участка из чужого незаконного владения, то его права могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим. 

Таким образом, зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1, ФИО3 на часть спорного земельного участка следует признать отсутствующим, поскольку земельные участки и их части являющиеся территорией общего пользования не могут выступать объектом частной собственности в силу прямого запрета, установленного п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования муниципального образования города-курорта Анапа к ФИО1, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования города-курорта Анапа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения – отказать.

Встречные исковые требования муниципального образования города-курорта Анапа к ФИО1, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка – удовлетворить.

Признать отсутствующим в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), Украина, паспорт серия 6916 000, выдан 00.00.0000 отделом УФМС России по (...) в (...), код подразделения 700-013, ФИО3 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), зарегистрированной по адресу: (...), паспорт серия 6511 000, выдан 00.00.0000 отделом УФМС России по (...) в (...), код подразделения 660-010, на часть объекта недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 000, общей площадью 300 кв.м., с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: (...) Б в координатах

х

у

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

000

Решение суда является основанием Управлению Росреестра по (...) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО1, ФИО3 на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 000, общей площадью 300 кв.м., с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: (...) Б.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (...)вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд (...).

Судья 

Анапского районного суда 

(...) А.Н. Немродов 

Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000.