Дело № 2 - 279/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 мая 2019 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Симонян И.С.,

при секретаре Богдановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в Снежинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство (л. д. 4-6), мотивируя это тем, что 08.06.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику, как заемщику, в целях приобретения последним транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», а в дальнейшем для использования в потребительских целях кредит в размере 1 048 468 рублей на срок по 08.06.2023 под 18% годовых под залог транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS». По условиям кредитного договора возврат денежных средств должен осуществляться клиентом в виде аннуитетных платежей – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Учитывая то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 1 198 739 рублей 03 копейки, из которых:

1 048 468 рублей 00 копеек - задолженность по кредиту,

135 467 рублей 81 копейка - задолженность по процентам,

6 929 рублей 45 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита,

7 873 рубля 77 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения, за период с 26.02.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Дополнительно заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - зарегистрированный на имя ФИО1 автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2018 года выпуска, VIN – №, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» путем продажи указанного автотранспортного средства с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 500 000 руб. 

Также ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 20 193 рубля 07 копеек. 

Представитель истца и ответчик, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились (л. д. 65,79). От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.80).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08.06.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику в целях приобретения последним транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», а в дальнейшем для использования в потребительских, то есть, личных, целях кредит в сумме 1 048 488 рублей 00 копеек на срок по 08.06.2023 под 18 % годовых. В свою очередь заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором (л. д. 7-13).

Пунктом 6 указанного выше кредитного договора (л.д. 7) предусмотрены погашение заемщиком кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, который на дату подписания предложения составляет 26 620 руб. 

С условиями кредитного договора, ответчик был ознакомлен под роспись (л. д. 7). 

Исполняя принятое на себя обязательство по кредитному договору 

<

***> – 503/03748 от 08.06.2018, Банк в этот же день перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 1 048 468 рублей 00 копеек, что подтверждается мемориальным ордером № 13548379 от 08.06.2018 (л. д. 19).

Таким образом, свои обязательства перед ФИО1 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнило в полном объеме. 

Судом установлено то, что заемщиком обязательства по кредитному договору 

<

***> - 503/03748 от 08.06.2018 надлежащим образом не выполнялись, в результате чего ФИО1 не возвращен кредит и не уплачены проценты за пользование данным кредитом.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес ФИО1 направлялось требование в срок до 22.02.2019 погасить всю задолженность по кредитному договору 

<

***> - 503/03748 от 08.06.2018 в размере по состоянию на дату погашения (л.д. 21-24), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В свою очередь заемщик в силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета взыскиваемой с заемщика денежной суммы (л.д. 25-27), ФИО1 основной долг и проценты не погашает. Остаток задолженности по кредиту составляет 1 048 468 руб., остаток задолженности по процентам - 135 467,81 руб.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора 

<

***> - 503/03748 от 08.06.2018 (л. д. 7 оборот) при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленным суду истцом расчетам основной долг составил 1 048 468 рублей 00 копеек, проценты составили 135 467 рублей 81 копейку, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита с 10.07.2018 по 25.02.2019, составила 6 929 рублей 45 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с 10.07.2018 по 25.02.2019 составила 7 873 рубля 77 копеек (л. д. 25-27). 

Суд принимает все указанные выше расчеты Банка и удовлетворяет исковые требования в указанной части. Ответчиком расчеты не оспорены. 

Рассматривая требование истца об обеспечении исполнения обязанностей заемщика путем обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора (л.д. 9 оборот) исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства, «HYUNDAI SOLARIS», 2018 года выпуска, VIN – №, залоговой стоимостью 1 249 000 руб. (л.д. 11 приложение № 1 к договору).

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. 

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закона РФ от 29.05.2012 №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу. 

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. 

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством. 

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон РФ «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным. 

На момент разрешения спора действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Предметом залога по кредитному договору 

<

***> - 503/03748 от 08.06.2018 является зарегистрированный на имя ФИО1 автомобиль марки ««HYUNDAI SOLARIS», 2018 года выпуска, VIN – №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №.Учитывая, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец вправе на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать обращения взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль. 

Транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 62).

Исходя из изложенного, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обеспечении исполнения обязанностей заемщика путем обращения взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению. Указание в резолютивной части решения начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрено.

При этом суд не может признать то, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Ответчиком с момента заключения кредитного договора и получения денежных средств по день вынесения решения суда платежи по кредитному договору не производились (л.д. 20 выписка по счету). 

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из возникших между сторонами правоотношений, регулируемых нормами ГК РФ о договоре займа, следует, что правоотношения прекращаются с момента исполнения заемщиком обязательств по договору, то есть внесения на предусмотренный договором счет задолженности, установленной кредитором в соответствии с условиями договора.

Исходя из существа спора, следует вывод о том, что обязательства ответчика нельзя считать надлежащим образом исполненными, а кредитный договор - прекращенным.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, с учетом отсутствия заявленного требования о расторжении кредитного договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты до фактического погашения задолженности ответчиками.

В соответствии с п. 2 кредитного договора, договор действует до полного исполнения клиентом обязательств по настоящему договору.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование кредитом по момент фактического исполнения обязательств, заявлены обоснованно.

Установлено, что задолженность по непогашенному кредиту по состоянию на 25.02.2019 составляет 1 048 468 руб. С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисленных на сумму основного долга 1 048 468 рублей с учетом его фактического погашения, начиная с 26.02.2019 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, так как уплата истцом государственной пошлины в размере 20 193 рубля 70 копеек (14 193,70 руб. – по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности + 6 000 руб. по требованию неимущественного характера) при подаче иска в суд подтверждена имеющимся в материалах настоящего гражданского дела платежным поручением № 284813 от 03.04.2019 (л. д. 3).

Принимая во внимание те обстоятельства, что требование об обращении взыскания в части установления начальной продажной стоимости автомобиля не удовлетворено, судом отчет об оценке стоимости спорного автомобиля не принят, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с определением рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2500 руб.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»:

1 048 468 (один миллион сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек - задолженность по кредиту,

135 467 (сто тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 81 копейку - задолженность по процентам,

6 929 (шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 45 копеек – неустойку за период с 10.07.2018 по 25.02.2019, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита,

7 873 (семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 77 копеек – неустойку за период с 10.07.2018 по 25.02.2019, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом,

20 193 (двадцать тысяч сто девяносто три) рубля 70 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисленных на сумму основного долга 1 048 468 рублей с учетом его фактического погашения, начиная с 26.02.2019 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - зарегистрированный на имя ФИО1 автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2018 года выпуска, VIN – №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства №, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ».

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. 

В удовлетворении требований об указании начальной продажной цены заложенного имущества в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.С. Симонян