Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

<

адрес> 20 июля 2020 года

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО3, его защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 6 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании вышеуказанного решения суда, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за управление транспортного средства, автомобиля марки ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА с государственным регистрационным знаком № регион, и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час 10 минут, двигаясь на 33 км автодороги Октябрьский – Шебалино на расстоянии 5 км от 

<

адрес>, с географическими координатами: 48,2838 северной широты, 43,3227 восточной долготы, был остановлен сотрудниками ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования с целью установления опьянения в установленном законом порядке, ФИО3 в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался, пояснив при этом, что употреблял спиртные напитки, и факт алкогольного опьянения не отрицает.

Подсудимый ФИО3 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3, и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый пояснил суду, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны. 

Государственный обвинитель ФИО7 согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым согласился ФИО3 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершённое ФИО3 относятся к категории небольшой тяжести. Наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд, признаёт вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО3 в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его удовлетврительную характеристику, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. 

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО3 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд не применяет к ФИО3 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ФИО3 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Наряду с этим суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Каких-либо исключительных оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ФИО3, наказание ниже низшего предела, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности ФИО3, который раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, не представляет повышенной общественной опасности, в настоящий момент находится в фактически брачных отношениях с ФИО8, не официально трудоустроен ООО «Сады Придония», суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Избранная подсудимому ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вынесении приговора изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: диск с записью ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. ст. 389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья В.А. Косолапова