Дело № 12-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красный Сулин Ростовской области 13 октября 2017 года 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 14.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 14.09.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку он не причастен к совершению административного правонарушения. Заявитель указал в жалобе, что дело рассмотрения мировым судьей с грубым нарушением процессуальных требований, в частности, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в имеющихся в деле расписках он не расписывался и не писал своей фамилии.

Заявитель полагает, что эти документы об извещении о времени и месте рассмотрения дела, были сфальсифицированы сотрудниками суда.

ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей он был лишен возможности использовать свое право на защиту, представлять доказательства своей непричастности к совершению административного правонарушения, не имел возможности предоставить показания свидетелей, которые бы подтвердили его доводы.

Заявитель выражает несогласие с наличием у него отягчающего административную ответственность обстоятельства, т.к. он не привлекался за аналогичное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал жалобу, просил ее удовлетворить. Пояснил, что он 09.07.2017г. ехал из 

<

данные изъяты>. В салоне автомобиля находилась, теперь уже его ФИО8. Он был остановлен инспектором ДПС, который не представился и сразу спросил его, знает ли он ответственность, которая предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и тут же пояснил, что это ответственность за пересечение сплошной линии разметки. Он стал отрицать данный факт, на что инспектор ДПС пояснил, что нарушение зафиксировано камерой. Но в материалах дела отсутствуют видеоматериалы. Инспекторов ДПС было двое, один из них представился по его просьбе, а второй – пояснил, что у него нет документов.

Он не выезжал на полосу встречного движения, не пересекал линию сплошной разметки, не обгонял впереди идущее транспортное средство ГАЗель гос. рег. номер 

<

данные изъяты> 152. 

Инспектора ДПС ФИО4 и водителя ГАЗель ФИО5 ранее не видел, и не знает. ФИО5 пояснил ему, что он ничего не писал, просто расписался.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании допрошена ФИО3, который были разъяснены положения ч.1 ст.51 Конституции РФ и она предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

ФИО3 пояснила, что 09.07.2017г. они ехали из 

<

адрес>. По дороге, место назвать не может, были остановлены инспектором ДПС, который не представился, а сразу спросил, знают ли они какой-то пункт о пересечении сплошной линии разметки. Затем попросил документы у водителя, составил в отношении ФИО1 протокол. 

ФИО1 в пути следования не обгонял впереди идущее транспортное средство, не пересекал сплошной линии разметки, не выезжал на полосу встречного движения.

Заслушав ФИО1, допросив свидетеля защиты ФИО3, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09.07.2017г. в 17 часов 30 минут на автодороге М-4 «Дон» МАГИСТРАЛЬ – 

<

адрес> 12 км + 650 м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ЛАДА КАЛИНА» 111830 гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение п.11.4 ПДД РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки, совершив обгон транспортного средства марки ГАЗель, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.2), дислокацией дорожных знаков и разметки на пересечении на автодороге М-4 «Дон» МАГИСТРАЛЬ – 

<

адрес> 12 км + 650 м (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), подписанной водителем ГАЗель гос.рег.знак 

<

***> объяснениями водителя ФИО5 (л.д.3), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

В жалобе ФИО1 указал, что не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, был лишен возможности представить доказательства своей непричастности к совершению административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы заявителю была предоставлена возможность представить доказательства в свою защиту. Так, в частности, в качестве свидетеля допрошена ФИО6 

Довод ФИО1 о его непричастности к совершению административного правонарушения, за которое его привлекают к административной ответственности, ввиду того, что, по утверждению заявителя, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, является несостоятельным, и отклоняется.

К данному доводу жалобы и показаниям супруги заявителя ФИО3 судья относится как к способу защиты, поскольку они не опровергают обстоятельств совершения административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из карточки водителя ФИО1, следует, что он привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в течение года, а именно 13.06.2017г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ штраф 250 руб. оплачен; 06.04.2017г. по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 был подвергнут административному наказанию за однородные правонарушения.

Как было разъяснено Конституционным Судом РФ в определениях от 07.12.2010г. № 1570-О-О и от 18.01.2011г. № 6-О-О, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. 

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения) по правилам ст.4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. Мировым судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортным средством.

Дело мировым судьей рассмотрено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановелния, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 14.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд. 

Судья О.В. Галаганова