Дело №...

№...

РЕШЕНИЕ

г. Печора **.**.**

Судья Печорского городского суда Республики Коми Коровенко А.В., с участием ФИО1, его защитника Шимлых В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ********** судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Печорский городской суд Республики Коми поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи ********** судебного участка г. Печоры ********** от **.**.**, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что материалами проверки не установлено, что в ********** час. ********** мин. **.**.** он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, видеозапись, осмотренная в суде, о данном обстоятельстве тоже не свидетельствует, кроме того является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. При отстранении его от управления транспортным средством он автомобилем не управлял, находился дома, сотрудники ГИБДД обманным путем просили его выйти на улицу. Считает необоснованным рассмотрение административного материала мировым судьей без вызова А.А. и других членов экипажа патрульной машины ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, отметив, что прибывшие сотрудники полиции в районе ********** часов, не усмотрели признаков опьянения у него. Затем, договорившись с А.А. о возмещении ущерба, от столкновения его автомобиля с автомобилем А.А., он поднялся домой, полагая, что конфликт улажен, употребил спиртное. Позднее, уже около ********** часов в отношении него составили протокол и отстранили от управления транспортным средством. Полагает, что такие действия, спустя значительный промежуток времени, сотрудников полиции неправомерны. Кроме того ФИО1 пояснил, что действительно отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование спустя длительное время после ДТП. В это время он употребил алкоголь, поскольку А.А. ему сказал, что претензий к нему по факту ДТП не имеет, сотрудников вызывать не будет.

В судебном заседании защитник Шимлых В.Н. так же настаивала на удовлетворении жалобы, по указанным в ней доводам, отмечая, что прибывший к ФИО1 первый экипаж сотрудников ГИБДД в районе ********** часов, не усмотрел признаков опьянения и, побеседовав с ФИО1, в виду отсутствия какого-либо заявления от водителя **********, уехал. Соответственно утверждать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оснований не имеется.

Сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России «Печорский» В.В. суду пояснил, что ему позвонил сотрудник С.Д. и сообщил, что произошло ДТП с автомобилем ********** и ********** черного цвета под управлением ФИО1 Приехав на ********** (место жительство ФИО2), он увидел ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который говорил, что никуда не ездил. ФИО1 обнаружили в период с ********** до ********** часов, он неоднократно заходил в подъезд, пытался покинуть место ДТП, вел себя вызывающе. Сам он (В.В.) в силу занимаемой должности не имел права составлять административный материал, поэтому ожидал приезда другого экипажа.

Свидетель А.А. суду показал, что **.**.** к нему домой пришел ФИО1 и сказал, что ударил его машину. Ему показалось, что ФИО1 был выпивший. Когда вышел на улицу к своему автомобилю, он увидел, что замят гос. номер, а когда его открутил, увидел, что сломана нижняя часть бампера. Затем приехали сотрудники ГИБДД и разговаривали с ФИО1 о каком-то ДТП, о чем именно он не понял. После того как они отъехали, ФИО1 ему сообщил, что готов заплатить только за номер, а за бампер платить не собирается. Сказав, что ему нужно в туалет, ФИО1 ушел к себе домой. После просмотра видео с видеорегистратора, увидел, как ФИО1 управляя своим автомобилем (**********), сдавая задним ходом, совершил ДТП с его автомобилем (**********), а учитывая, что ФИО1 отказался возмещать ущерб, он вызвал полицию. Прибывшие сотрудники полиции вывели ФИО1 на улицу, и как ему показалось, состояние опьянения его увеличилось. При нем сотрудники ГИБДД составили протокол в отношении ФИО1, который вел себя агрессивно, высказывал намерения сжечь его автомобиль.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от **.**.**, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя в ********** час. ********** мин. **.**.** автомобилем **********» г/н №..., с явными признаками алкогольного опьянения, **.**.** в ********** час. ********** мин. по адресу **********, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении от **.**.** в отношении ФИО1 соответствует требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

**.**.** в ********** час. ********** мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен без участия понятых, с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно информации-сообщения ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре водителю ФИО1 **.**.** в ********** час. ********** мин. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.

**.**.** ********** час. ********** мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, при этом от подписи в протоколе ФИО1 отказался. Протокол составлен также без участия понятых, с применением видеозаписи.

Видеозапись, полученная при совершении процессуальных действий, приложена к материалам дела с соблюдением положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и также была предметом исследования в судебном заседании.

Из объяснения А.А. от **.**.** следует, что примерно в ********** часов ********** мин. **.**.** он припарковал свой автомобиль ********** по адресу ********** между первым и вторым подъездом. Около ********** часов ********** мин. к нему в квартиру постучался сосед и сказал, что на парковке ударил его машину, при этом от соседа исходил резкий запах алкоголя изо рта, была шаткая походка. Выйдя на улицу, обнаружил на своем автомобиле деформацию переднего бампера и гос. номера.

Из объяснений инспектора ДПС С.Д. в судебном заседании первой инстанции **.**.** следует, что **.**.** получил сообщение, что по **********, на пешеходном переходе произошло ДТП. Приехав на место, увидел, что стоит машина **********, водитель которой по фамилии М.М. пояснил, что его подрезала неизвестная ему автомашина, ему повредили машину, но оформлять ДТП не будет, сказал, что второй водитель был в состоянии опьянения. Водителем второй машины был ФИО1, который уехал. Номер автомашины и фото водителя ФИО1 ему предоставил водитель пострадавшей машины. Он сказал второму экипажу, который проезжал мимо, чтобы они съездили по месту проживания ФИО1, проверить стоит ли его машина во дворе. Второй экипаж поехал во двор, где живет ФИО1, сообщили, что его нашли. Он также в составе экипажа подъехал по месту жительства ФИО1, где увидел, что ФИО1 стоял во дворе, от него шел запах алкоголя, была невнятная речь, он отказывался расписываться в документах, пояснял, что ничего не пил. Также там находился А.А. После того, как они взяли объяснения по факту первого ДТП и уехали, им позвонил А.А. и сообщил, что ФИО1 ушел домой и отказался возместить ущерб, и что он желает оформить ДТП. В виду чего они вернулись на место. Опросили А.А., сделали осмотры автомашин, взяли съемку с регистратора А.А., стали составлять материал уже по данному ДТП. ФИО1 все пытался уйти, не хотел давать объяснения. После того, как он оформил материал по ДТП, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, после чего ими было принято решение составить материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализируя имеющиеся материалы административного дела, суд приходит к выводу, что представленные по делу доказательства, в том числе видеозапись с видеорегистратора, содержащаяся в материалах дела, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудио-фиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что на видеозаписи отсутствует длительный период с момента ДТП, до составления в отношении него административного материала, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Суд, руководствуясь вышеизложенными требованиями законодательства, отмечает, что запись видеорегистратора, приложенная к протоколу об административном правонарушении, содержит все необходимые сведения относящиеся к факту ДТП и процедуре привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем является достоверной, и как следствие, допустимым доказательством.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее -Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; 

Кроме того, водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, что содержится в разъяснениях, данных Верховным судом РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Факт отказа от освидетельствования должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия **.**.** с участием автомобиля, принадлежащего А.А., отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ДТП. Затем также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается исследованной судом совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривался ФИО1 и в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1, что отсутствуют доказательства управления им автомобилем в состоянии опьянения, и что при отстранении от управления автомобилем он им не управлял, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Позиция ФИО1 о том, что он употребил алкоголь уже после дорожно-транспортного происшествия, не ставит под сомнение правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не свидетельствует об отсутствии у него обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченных должностных лиц, поскольку употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия прямо запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом суд отмечает, что водителю ФИО1, предложено пройти освидетельствование в этот же день, спустя незначительный период времени с момента совершенного им ДТП, на вызов который сотрудники ГИБДД прибыли незамедлительно. Что в свою очередь в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Позиция ФИО1 и его защитника о том, что прибывший к нему сотрудник полиции В.В. в период с ********** до ********** часов не усмотрел признаков опьянения, в виду чего не предложил ему пройти освидетельствование, суд находит не состоятельной, так как действия В.В. не имеют правового значения при рассмотрении настоящего административного материала, при этом сам В.В. действовал в рамках иного инцидента произошедшего между ФИО1 и водителем **********

Таким образом, действия ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы ФИО1 по заявленным требованиям у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ********** судебного участка г. ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В. Коровенко