Дело № 1-290/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 

23 июня 2021 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Осиповой Э.Р., 

с участием

государственного обвинителя - Лаврова А.В., 

защитника - адвоката Распутиной О.П.,

подсудимого - ФИО3, 

при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 14.04.2016 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 09.06.2016 года, к 6 месяцам лишения свободы;

- 21.04.2016 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 134 УК РФ (3 преступления), ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 28.06.2016 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 16.08.2016 года, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 16.10.2020 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 24.03.2021 года, не позднее 08 часов 21 минуты, у ФИО3, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося возле комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО2».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО3 24.03.2021 года, не позднее 08 часов 21 минуты, находясь возле помещения комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: 

<

...>, у продавца вышеуказанного магазина ФИО1 через окошко попросил посмотреть часы марки «Casio GA-1100 RG-1A», стоимостью 9000 рублей 00 копеек, которые последний передал ему в руки. После этого, ФИО3, удерживая при себе часы марки «Casio GA-1100 RG-1A», быстрым шагом стал уходить в неизвестном направлении, удаляясь от комиссионного магазина «Удача». Продавец магазина ФИО1 потребовал от ФИО3 вернуть часы, однако ФИО3, не реагируя на законные требования ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО2» материальный ущерб на сумму 9000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

ФИО3 разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержала. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, участники судебного заседания не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в деле имеется согласие представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, суд учитывает обстоятельства его совершения, наступившие последствия и причиненный им ущерб.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает данные о его личности, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, за которые отбывал наказания в местах лишения свободы, освобожден 16.10.2020 года по отбытию срока наказания, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Севастополе, 

<

данные изъяты>, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>. Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимого (т. 1 л.д. 149-151, 203-204).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО3 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.06.2016 года.

С учетом отсутствия в деле экспертизы, освидетельствования либо иных объективных данных, подтверждающих состояние опьянения подсудимого и его степень на момент совершения преступления, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

С учетом сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, назначенное с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и целям уголовного наказания.

По изложенным мотивам, с учетом сведений о личности подсудимого, суд не усматривает ооснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 26.03.2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от 24.03.2021 года, след пальца руки: 8x13 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.03.2021 года, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья