Решение

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Вшивковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2196/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.03.2008 в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 14.11.2023 в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов в порядке ст.395 ГПК РФ за период с 21.04.2015 по 14.11.2023 в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец просил зачесть в счет заявленные требований по данному иску денежные средства, поступившие в рамках исполнения судебного приказа в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 16.03.2008, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. 20.04.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО ПКО «АФК» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым банк переуступил свои права, в том числе и права требования по кредитному договору с ФИО1 в размере задолженности 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Однако 02.11.2011 мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района города Нижний Новгород вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по спорному кредитному договору. Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого задолженность погашена в полном объеме. Ответчиком впоследствии судебный приказ был отменен. Сведений о том, обращался ли ответчик с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не имеется. 

Представитель истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представил иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Долг погашен в полном объеме в 2023г. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктами 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.1 ст.390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.390 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2008 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 55,72% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив истцу кредитную карту с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> руб.

Сумма минимального платежа на момент заключения договора составляла 

<

данные изъяты> руб.

День начала каждого платежного периода 1-е число каждого месяца.

Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен с условиями договора и согласен с условиями и порядком пользования кредитной картой. 

Данные обстоятельства подтверждаются договором об использовании карты, паспортом ответчика, Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам об использовании карты Хоум Кредит, заключенным 23.04.2006, типовыми условиями договора о предоставлении кредитов безналичным порядке и ведении банковских счетов.

Заемщик в заявлении выразил согласие быть застрахованным у Страховщика ООО «Чешская страховая компания» по Программе коллективного страхования па условиях Договора.

20.04.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор цессии №, согласно которому банк переуступил свои права требования по спорному кредитному договору.

К истцу перешло право требования, в том числе и по кредитному договору №, заключенному 16.03.2008 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1

У ООО ПКО «АФК» возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

ФИО1 направлялось уведомление об уступке прав (требований) с указанием суммы задолженности по кредитному договору, реквизитов для добровольного погашения задолженности.

Требование о погашении задолженности в добровольном порядке в установленный срок не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда № 54 от 21 декабря 2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требования первоначального кредитора переходит к новому кредитор в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по передаче денежных средств заемщику были исполнены банком в полном объеме. Однако, ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма задолженности по кредитному договору № от 16.03.2008 составила 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств по договору, истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа.

02.11.2011 мировым судьей судебного участка №3 Ннижегородскрго судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., 

29.06.2015 определением мирового судьи судебного участка №3 Ннижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на правопреемника ООО «АФК».

Определением мирового судьи от 27.10.2024 с ФИО1 взыскана сумма индексации за период с 02.11.2011 по 14.11.2023 в пользу ООО «АФК» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

27.03.2025 судебный приказ, вынесенный 02.11.2011 мировым судьей судебного участка №3 Ннижегородскрго судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании вышеуказанной задолженности, в связи с поступившими от ФИО1 возражениям от 14.03.2025 относительно его исполнения, был отменен.

Ответчиком ФИО1 представлена квитанция от 07.11.2023 об уплате задолженности по исполнительному производству №-ИП по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб.

Сведений об обращении ФИО1 к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа материалы дела не содержат.

Согласно сведениям ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района Тульской области УФССП России по Тульской области на момент рассмотрения исполнительные документы в отношении ФИО1 на исполнении отсутствуют.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным.

Поскольку права кредитора перешли к ООО ПКО «АФК» на законных основаниях, а ФИО1 как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, которые предусмотрены договором, в результате чего возникла гражданско-правовая ответственность, то приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и их удовлетворении.

ФИО1 07.11.2023 задолженность по спорному кредитном договору в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

С учетом фактического исполнения решение суда в части взыскания задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. исполнению не подлежит.

За несвоевременную оплату задолженности истцом заявлены требования о взыскании с ответчика проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 14.11.2023 в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 14.11.2023 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности исполнены, оснований для взыскания процентов по кредитному договору на основании ст. 809 ГК РФ и ст.395 ГК РФ не имеется. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «АФК» ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от 16.03.2008 размере 35300 руб.

Решение в части взыскания с ФИО1, в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 35300,30 руб. исполнению не подлежит. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2025.

Председательствующий