Дело № 2-3832/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-005063-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 декабря 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ООО «Рубин», ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Рубин», ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в ООО Рубин по адресу адрес с целью приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства КН № (бывший в употреблении) ФИО2 приобрел у продавца ООО «Рубин» автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 1250000 рублей, из которых ФИО2 были оплачены 500000 рублей наличные денежные средства и 750000 рублей кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ от АКБ Абсолют Банка. Кредитный договор был заключен на сумму 915000 рублей. То есть 915000 рублей - 750000 рублей = 165000 рублей – сумма, на которую потребителю ФИО2 были навязаны дополнительные услуги в виде страховок и Договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДРАЙВ АССИСТ» на сумму 130000 рублей.

Впоследствии от всех навязанных дополнительных услуг ФИО2 отказался путем подачи соответствующих письменных заявлений.

Являются недействительными условия, указанные в пункте 7.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства КН № (бывший в употреблении):

«Сторонами определён размер ответственности в размере 22000 рублей, определённая как фактически понесённые расходы, связанные с продажей ТС (расходы на транспортировку ТС, подготовку к продаже, хранение, оплата работы за 1 день менеджера). Также Стороны определили, что в размер фактических расходов Продавца включена упущенная выгода, вызванная невозможностью реализации ТС третьему лицу. Указанная в настоящем пункте мера ответственности применима в случае, если Покупатель заявляет требование о его расторжении без учёта положений настоящего Договора, а также в нарушение положений ст.ст. 450-453 ГК РФ, ст.ст. 18, 19-23 Закона «О защите прав потребителей» как недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя в нарушение п.п. 4, 10, 13, 14 п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Являются недействительными условия, указанные в пункте 9.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства КН № (бывший в употреблении):

«Стороны определили обязательный порядок досудебного урегулирования спора, если таковой предусмотрен Законом. Если требования Покупателя выходят за пределы положений ст.ст. 20-22 Закона «О защите прав потребителей», то претензия рассматривается в общем порядке сроком до 30 дней», так как к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя относятся в соответствии с п.п. 11 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО2 подписал Договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно подписал Сертификат (Акт об оказании услуг) к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом Договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ. является: (пункт 2.1) предоставление Клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ); пункт 2.2. Договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ «одна (разовая) устная консультация услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки».

Договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права потребителя и является недействительным в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» (Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Пункт 2.1. «Стоимость (абонентская плата) каждого наименования указанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 56,52 рублей» 

23 услуги * 56,52 руб. = 1 299,96 руб. Указанная сумма не совпадает ни с одной суммой цены, указанной в Договоре № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ.

Четко и однозначно не определены условия Договора № Азтодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ о том, какая из 4 (четырех), указанных в договоре консультаций имеет цену 128700 руб.

В соответствии статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Информация о товарах (работах, услугах) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания Сертификата к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ он одновременно является актом об оказании услуг.

Сертификация - процедура подтверждения соответствия, посредством которой независимая от изготовителя и потребителя организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям.

Таким образом сертификация никак не связана с предметом Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, потребитель ФИО2 был введен в заблуждение, так как подписывал сертификат, фактически подписал акт об оказании услуг, в соответствии с которым (пункт 1) «Во исполнение договора Компания на сумму, указанную пунктом 4 договора оказала клиенту следующие услуги»: далее перечисляются все услуги, перечисленные в Договоре № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт об оказании услуг подписан на всю сумму Договора № Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ год, предусмотренную пунктом 4 «Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 130000 руб.».

Договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункта 2.1 имеет срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако путем предоставления на подпись ФИО2 Сертификата к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ - все услуги якобы оказаны в день заключения Договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В действительности ни одна услуга не оказана. Потребитель введен в заблуждение. Потребителю предоставлен Договор, имеющий недействительные условия и сертификат, который одновременно является актом об оказании услуг, которые не фактически оказаны.

Обстоятельства заключения всех указанных выше договоров были таковы, что были заключены в здании по адресу адрес. До заключения договоров у потребителя ФИО2 забрали ДД.ММ.ГГГГ личные документы и водили из одного кабинета в другой. Весь процесс продолжался рас несколько часов, с целью утомить и деморализовать потребителя, чтобы в конце процедуры подложить на подпись потребителю недействительные договора с целью причинения вреда потребителю (статья 10 ГК РФ).

Очевидцем (свидетелем) процесса заключения всех договоров с ФИО2 является ФИО1.

ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДРАЙВ АССИСТ» заявление претензию) о возврате 130000 рублей

ООО «ДРАЙВ АССИСТ» произвело возврат ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счёт ПАО Сбербанк ФИО2 в сумме 1257 рублей.

Остаток денежных средств в сумме 130000 руб. - 1257 руб. = 128743 руб. ООО «ДРАЙВ АССИСТ» не вернуло ФИО2

Письменный ответ на заявления (претензии) ФИО2 в адрес ООО «ДРАЙВ АССИСТ» о возврате денежных средств от ООО «ДРАЙВ АССИСТ» не поступило.

ФИО2 причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных чувствах по причине нарушения его прав потребителя. Денежную компенсацию морального вреда потребитель оценивает в размере 200000 рублей с каждого из ответчиков. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в организацию ООО «Рубин» по адресу адрес с целью приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В соответствии Договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства КН № (бывший в употреблении) ФИО4 приобрел у Продавца ООО «Рубин» автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 1710000 рублей, из которых 360000 рублей наличные денежные средства и 1350000 рублей кредитные денежные средства, полученные на по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ от АКБ «Абсолют Банк». Кредитный договор был заключен на сумму 1541000 рублей. То есть 1541000 рублей - 1350000 рублей = 191000 рублей – сумма на которую потребителю ФИО4 были навязаны дополнительные услуги в виде страховок и Договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДРАЙВ АССИСТ» на сумму 156000 рублей.

Впоследствии от всех навязанных дополнительных услуг ФИО4 отказался путем подачи соответствующих письменных заявлений.

Являются недействительными условия, указанные в пункте 7.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства КН № (бывший в употреблении): «Сторонами определён размер ответственности в размере 29000 рублей, определённая как фактически понесенные расходы, связанные с продажей ТС (расходы на транспортировку ТС, подготовку к продаже, хранение, оплата работы за 1 день менеджера). Также Стороны определили, что в размер фактических расходов Продавца включена упущенная выгода, вызванная невозможностью реализации ТС третьему лицу. Указанная в настоящем пункте мера ответственности применима в случае, если Покупатель заявляет требование о его расторжении без учета положений настоящего Договора, а также в нарушение положений ст.ст. 450-453 ГК РФ, ст.ст. 18, 19-23 Закона «О защите прав потребителей», как недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя в нарушение п.п. 4, 10, 13, 14 п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Являются недействительными условия, указанные в пункте 9.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства КН № (бывший в употреблении): «Стороны определили обязательный порядок досудебного урегулирования спора, если таковой предусмотрен Законом. Если требования Покупателя выходят за пределы положений ст.ст. 20-22 Закона «О защите прав потребителей», то претензия рассматривается в общем порядке сроком до 30 дней», так как к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя относятся в соответствии с п.п. 11 п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, которые устанавливают обязательный до судебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО4 подписал Договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно подписал Сертификат к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом Договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ является: (пункт 2.1) предоставление Клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ), пункт 2.2. Договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ «одна (разовая) устная консультация услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки».

Договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права потребителя и является недействительным в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» (Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Пункт 2.1. «Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 67,83 руб.»

23 услуги * 67,83 руб. = 1 560,09 руб. Четко и однозначно не определены условия Договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ о том, какая из 4 (четырёх), указанных в договоре консультаций имеет цену 154440 руб.

Из содержания Сертификата к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ он одновременно является актом об оказании услуг.

Сертификация - процедура подтверждения соответствия, посредством которой независимая от изготовителя и потребителя организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям.

Таким образом, сертификация никак не связана с предметом Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, путем введения потребителя ФИО4, который подписывал сертификат, фактически подписал акт об оказании услуг, в соответствии с которым (пункт 1) «Во исполнение договора Компания на сумму, указанную пунктом 4 договора оказала клиенту следующие услуги», далее перечисляются все услуги, перечисленные в Договоре № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права потребителя ФИО4, так как потребителю не предоставлена в нарушение статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № полная и достоверная информация о лицах, которые фактически должны оказывать услуги. К примеру, нет информации о представительствах ООО «ДРАЙВ АССИСТ» в городе Новокузнецке по месту жительства потребителя ФИО4, следовательно, предполагается, что услуги должны оказывать третьи лица, что является нарушением положения статьи 780 ГК РФ (Исполнение договора возмездного сказания услуг) если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично).

Информация о третьих лицах, которые предположительно должны оказывать услуги нет. Потребителю не предоставлена полная и достоверная информация об условиях исполнения договора. К примеру, нет информации о том, какое такси должно использоваться для проезда потребителя, какой класс транспортных средств такси будет использован для проезда. И так по каждой услуге нет достоверной информации.

Мотивация представителей ООО «ДРАЙВ АССИСТ», предоставивших на подпись потребителю ФИО4 Сертификат к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (он же акт об оказании услуг на всю сумму Договора 156000 руб.) очевидна: действия направлены с целью причинить вред потребителю (статья 10 ГК РФ), так как в случае отказа потребителя от исполнения договора, представители ООО «ДРАЙВ АССИСТ» будут ссылаться на акт оказанных услуг на всю сумму договора, хотя эти услуги и не были фактически оказаны потребителю. И самое главное, что представители ООО «ДРАЙВ АССИСТ» будут утверждать, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификат к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны потребителем без принуждения.

Акт об оказании услуг подписан на всю сумму Договора № Автодруг-3 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную пунктом 4 «Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 156000 руб.».

Договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 2.1 имеет срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако путем предоставления на подпись ФИО4 Сертификата к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ - все услуги якобы оказаны в день заключения Договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В действительности ни одна услуга не оказана. Потребитель введен в заблуждение. Потребителю предоставлен Договор, имеющий недействительные условия и акт об оказании услуг, которые не были фактически оказаны.

Обстоятельства заключения всех указанных выше договоров были таковы, что были заключены в здании по адресу адрес. До заключения договоров у потребителя ФИО4 забрали ДД.ММ.ГГГГ личные документы и водили из одного кабинета в другой. Весь процесс продолжался несколько часов, с целью утомить и деморализовать потребителя, чтобы в конце процедуры подложить на подпись потребителю недействительные договора с целью причинения вреда потребителю.

Очевидцем (свидетелем) процесса заключения всех договоров ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 является ФИО3.

ООО «ДРАЙВ АССИСТ» произвело возврат денежных средств в сумме 1560 рублей в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 направил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДРАЙВ АССИСТ» заявление о возврате 156000 рублей.

Письменный ответ на заявление ФИО4 о возврате денежных средств от ООО «ДРАЙВ АССИСТ» не поступил.

ФИО4 причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных чувствах по причине нарушения его прав потребителя. Денежную компенсацию морального вреда потребитель оценивает в размере 150000 рублей с каждого из ответчиков.

Просят суд:

-Признать недействительными Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и. Сертификат (акт об оказании услуг) к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ДРАЙВ АССИСТ»

-Взыскать с ответчика ООО «ДРАЙВ АССИСТ» в пользу истца ФИО2 128700 рублей, уплаченных по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

-Признать недействительными условия в пункте 7.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства КН № (бывший в употреблении) между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Рубин».

-Признать недействительными условия в пункте 9.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства КН № (бывший в употреблении) между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Рубин».

-Взыскать с ответчика ООО «ДРАЙВ АССИСТ» в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

-Взыскать с ответчика ООО «Рубин» в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

-Взыскать с ответчика ООО «ДРАЙВ АССИСТ» в пользу истца ФИО2 штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

-Взыскать с ответчика ООО «Рубин» в пользу истца ФИО2 штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»

-Признать недействительными Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификат (акт об оказании услуг) к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «ДРАЙВ АССИСТ».

-Взыскать с ответчика ООО «ДРАЙВ АССИСТ» в пользу истца ФИО4 154440 рублей, уплаченных по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

-Признать недействительными условия в пункте 7.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства КН № (бывший в употреблении) между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Рубин» 

-Признать недействительными условия в пункте 9.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ договора-продажи транспортного средства КН № (бывший в употреблении) между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Рубин».

-Взыскать с ответчика ООО «ДРАЙВ АССИСТ» в пользу истца ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. 

-Взыскать с ответчика ООО «Рубин» в пользу истца ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

-Взыскать с ответчика ООО «ДРАЙВ АССИСТ» в пользу истца ФИО4 штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»

-Взыскать с ответчика ООО «Рубин» в пользу истца ФИО4 штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку права истцов ущемляются ответчиками условиями оспариваемых договоров. Денежные средства за не оказанную услугу по консультированию до настоящего времени не возвращены. Мировое соглашение на предложенных стороной ответчика условиях истцы заключать не согласны.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменное возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ООО «Рубин» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в адрес-Кузбассе, в судебное заседание не явился, направил в суд заключение по делу, согласно которому полагал требования истцом законными и обоснованными.

Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда адрес.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства КН № (бывший в употреблении), в соответствии с которым ФИО2 приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № №№, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.

Согласно п. 7.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства КН № (бывший в употреблении) сторонами определен размер ответственности в размере 22000 рублей, определенная как фактически понесённые расходы, связанные с продажей ТС (расходы на транспортировку ТС, подготовку к продаже, хранение, оплата работы за 1 день менеджера). Также Стороны определили, что в размер фактических расходов Продавца включена упущенная выгода, вызванная невозможностью реализации ТС третьему лицу. Указанная в настоящем пункте мера ответственности применима в случае, если Покупатель заявляет требование о его расторжении без учёта положений настоящего Договора, а также в нарушение положений ст.ст. 450-453 ГК РФ, ст.ст. 18, 19-23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 9.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства КН № (бывший в употреблении) стороны определили обязательный порядок досудебного урегулирования спора, если таковой предусмотрен Законом. Если требования Покупателя выходят за пределы положений ст.ст. 20-22 Закона «О защите прав потребителей», то претензия рассматривается в общем порядке сроком до 30 дней» (л.д. 69-73).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства КБ № (бывший в употреблении), в соответствии с которым ФИО4 приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № №№, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства КН № (бывший в употреблении) сторонами определён размер ответственности в размере 29000 рублей, определенная как фактически понесенные расходы, связанные с продажей ТС (расходы на транспортировку ТС, подготовку к продаже, хранение, оплата работы за 1 день менеджера). Также Стороны определили, что в размер фактических расходов Продавца включена упущенная выгода, вызванная невозможностью реализации ТС третьему лицу. Указанная в настоящем пункте мера ответственности применима в случае, если Покупатель заявляет требование о его расторжении без учета положений настоящего Договора, а также в нарушение положений ст.ст. 450-453 ГК РФ, ст.ст. 18, 19-23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с 9.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства КН № (бывший в употреблении) стороны определили обязательный порядок досудебного урегулирования спора, если таковой предусмотрен Законом. Если требования Покупателя выходят за пределы положений ст.ст. 20-22 Закона «О защите прав потребителей», то претензия рассматривается в общем порядке сроком до 30 дней (л.д. 28-32).

Истцы просят признать условия указанных пунктов договоров купли-продажи недействительными, как ущемляющие права потребителей. 

Разрешая указанные требования, суд полагает их обоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.п. 4, 10, 11, 13, 14 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, оценивая условия договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установленные в п. 7.3 и п. 9.1, суд приходит к выводу, что они являются недействительными (ничтожными в силу допущенного нарушения явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей), поскольку нарушают императивные положения п.п. 4, 10, 11, 13, 14 п. 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», чем ущемляют права потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, и определяя его размер, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода причиненных истцам неудобств, связанных с нарушением их прав потребителей наличием в договоре недопустимых условий, вызвавших нравственные переживания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Рубин» в пользу каждого истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматрвиает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ФИО2 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика ООО «Рубин» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать штраф в сумме: 1500 руб. (3000/2). Оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ФИО4 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика ООО «Рубин» в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать штраф в сумме: 1500 руб. (3000/2). Оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцами также заявлены требования к ООО «Драйв Ассист» о признании недействительными договоров об оказании услуг и сертификатов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая данные требования суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства КН № (бывший в употреблении), в соответствии с которым ФИО2 приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № №№, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. Согласно п. 3.1 договора цена автомобиля составляет 1250000 руб., при этом в день подписания договора покупатель производит оплату за автомобиль в размере 500000 руб. наличными денежными средствами, 750000 рублей за счет кредитных средств (п. 3.2 договора). Покупатель обязуется произвести оплату наличными денежными средствами в день заключения договора, а за счет кредитных средств - не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора (п. 3.5 договора) (л.д. 69-74).

В день заключения договора купли-продажи автомобиля, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО2 потребительский кредит в сумме 915000 руб., сроком на 84 месяца, под 22% годовых, под залог автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № №№, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.

Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора банк предоставил заемщику потребительский кредит на оплату транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN № №№, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, а также для оплаты: 

-Автодруг-3 на сумму 130000 рублей (услуга предоставляется ООО «Драйв Ассист» ИНН 

<

***>,

-полис страхования по риску «Помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей» на сумму 10000 рублей. Услуга представляется ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН №

-полис страхования транспортных средств по рискам «ДТП со вторым участником», «Дополнительные расходы» на сумму 25000 рублей. Услуга представляется ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН № (л.д. 60-68).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (клиент) и ООО «Драйв Ассист» (компания) заключен договор № (Автодруг-3) с выдачей сертификата (Автодруг-3) (л.д. 75-76).

Из данного договора следует, что компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1); предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) (п.2.1); одна (разовая) устная консультация услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п.2.2); вознаграждение компании по договору составляет 130000 руб. (п.4); в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п.5.1); в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п.5.2); в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п.5.3); цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 1300 руб., цена консультации 128700 руб. (п.5.4).

ФИО2 оплатил стоимость услуг ответчика за счет кредитных средств согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 78-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Драйв Ассист» был подписан акт об оказании услуг (сертификат к договору №) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истцу оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено в ООО «Драйв Ассист» требование о расторжении договора и о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма за исключением суммы, пропорционально времени, истекшему после заключения договора, в размере 1257 рублей была возвращена ответчиком ООО «Драйв Ассист» истцу ФИО2, поскольку ни одной из услуг помощи на дорогах истец не воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 88) и не оспаривается стороной ответчика в письменных возражениях. При этом как указывает ответчик услуга по консультации оказана, подтверждается подписанным актом об оказании услуг, поэтому ее стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договора.

С этим не согласился истец и обратился в суд за защитой своего права.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства КБ № (бывший в употреблении), в соответствии с которым ФИО4 приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № №№, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. Согласно п. 3.1 договора цена автомобиля составляет 1710000 руб., при этом в день подписания договора покупатель производит оплату за автомобиль в размере 360000 руб. наличными денежными средствами, 1350000 рублей за счет кредитных средств (п. 3.2 договора). Покупатель обязуется произвести оплату наличными денежными средствами в день заключения договора, а за счет кредитных средств - не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора (п. 3.5 договора) (л.д. 28-33).

В день заключения договора купли-продажи автомобиля, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО4 потребительский кредит в сумме 1541000 руб., сроком на 84 месяца, под 22% годовых, под залог автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № №№, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. 

Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора банк предоставил заемщику потребительский кредит на оплату транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN № №№, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, а также для оплаты: 

-Автодруг-3 на сумму 156000 рублей (услуга предоставляется ООО «Драйв Ассист» ИНН №,

-полис страхования по риску «Помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей» на сумму 10000 рублей. Услуга представляется ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН №.

-полис страхования транспортных средств по рискам «ДТП со вторым участником», «Дополнительные расходы» на сумму 25000 рублей. Услуга представляется ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН № (л.д. 17-25).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (клиент) и ООО «Драйв Ассист» (компания) заключен договор № (Автодруг-3) с выдачей сертификата (Автодруг-3) (л.д. 34, 35).

Из данного договора следует, что компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1); предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) (п.2.1); одна (разовая) устная консультация услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п.2.2); вознаграждение компании по договору составляет 156000 руб. (п.4); в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п.5.1); в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п.5.2); в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п.5.3); цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 1560 руб., цена консультации 154440 руб. (п.5.4).

ФИО4 оплатил стоимость услуг ответчика за счет кредитных средств согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «Драйв Ассист» был подписан акт об оказании услуг (сертификат к договору №) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истцу оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено в ООО «Драйв Ассист» требование о расторжении договора и о возврате денежных средств (л.д. 50-52). ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1560 рублей была возвращена ответчиком ООО «Драйв Ассист» истцу ФИО4, поскольку ни одной из услуг помощи на дорогах истец не воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 57) и не оспаривается стороной ответчика в письменных возражениях. При этом как указывает ответчик услуга по консультации оказана, подтверждается подписанным актом об оказании услуг, поэтому ее стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договора.

С этим не согласился истец и обратился в суд за защитой своего права.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора по самому непосредственному оказанию услуг возложена именно на ответчика.

Поскольку доказательств реального оказания услуг не было представлено, суд приходит к выводу о взыскании стоимости консультации с ответчика.

Доводы ответчика ООО «Драйв Ассист» о том, что консультационная услуга была исполнена, что подтверждается актом (сертификатом) об оказании услуг, подписанным истцами, являются несостоятельными, поскольку сертификаты к договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано об оказании консультации, убедительным доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признаны быть не могут в силу следующего.

Истцы отрицают необходимость им консультаций по вопросам страхования, кредитования, лизинга. Суд, анализируя материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком ООО «Драйв Ассист» не представлено было доказательств того, что им исполнены предусмотренные ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей обязательства по доведению до потребителя полной информации о предоставляемых услугах, обеспечивающей возможность правильного выбора, в результате чего потребители были лишены возможности осознанно принять решение о заключении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части согласования цены услуг, входящих в предмет данных договоров. Данное обстоятельство также следует из того, что истцами вскоре были направлены требования о расторжении данных договоров, при этом истцы исходили из того, что услугами по договорам они не воспользовались.

Истцы отрицали получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования, кредитования, лизинга со стороны ответчика, указывали на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных, страховых, лизинговых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в адрес, не доказал присутствие в день подписания договоров и сертификатов (т.е. в день якобы оказания консультационной услуги) в месте фактического приобретения автомобилей истцами специалиста ответчика, обладающего знаниями в области страхования, кредитования и лизинга и способного провести данную консультацию. Ответчик не представил доказательств того, что он имеет наработанный материал по данным сферам, какой-либо подобный ресурс, с которым он делится с клиентом в рамках заключенного договора. Кроме того, не доказано, что истцы обращались за получением таких услуг к ответчику, имели конкретный запрос по данным сферам. Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии консультаций, а акты о выполнении работ в отсутствие реальных доказательств оказанных услуг не могут сами по себе служить достаточными доказательствами того, что услуги оказаны. Данная услуга названа ответчиком разовой, но учитывая, что не представлено суду доказательств ее реального оказания именно ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4, то такая услуга может быть оказана на протяжении всего срока действия договора, а истцы обратились за расторжением договора и препятствий в расторжении самого договора не имели, таким образом получение такой услуги в дальнейшем невозможно и они вправе рассчитывать на возврат ее стоимости, который ответчик произвести в досудебном порядке отказался.

Ответчик указал, что консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ предполагает демонстрацию клиенту предлагаемых на рынке различными банками и страховщиками, иными организациями различных условий получения кредита и покупки полисов страхования ОСАГО, КАСКО, оформления лизинга и наличной покупки с тем, чтобы клиент мог сравнить различные программы и выбрать оптимальный вариант кредитования и страхования, а также оформления лизинга и наличной покупки. Суду представлены информационные материалы, которые со слов ответчика были использованы при оказании указанной консультационной услуги по наиболее востребованным страховым, кредитным, наличным и лизинговым программам.

Однако истцы отрицают оказание представителем ответчика каких-либо консультационных услуг, указали, что все договоры, в том числе договоры и сертификаты Автодруг-3, были представлены представителем банка и представителем продавца транспортного средства, какого-либо представителя ООО «ДРАЙВ АССИСТ» при подписании договоров не присутствовало.

Также установленные судом обстоятельства отсутствия какой-либо консультации со стороны ответчика подтверждаются допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО1 и ФИО3, которые пояснили, что присутствовали с истцами в день заключения договоров, никаких консультаций со стороны ответчика им не предоставлялось, присутствовал только продавец автомобиля и представитель кредитной организации. Представителя ООО «Драйв Ассист» в автосалоне не было. В предоставлении консультаций истцы не нуждались. В день заключения договоров очень долго оформлялись документы, они были в автосалоне с утра до самого вечера, и в самом конце дня перед закрытием автосалона истцам дали подписать большой объем документов, в том числе и договоры на оказание услуг и сертификаты. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными представленными суду доказательствами, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, суд учитывает, что свидетели дают показания об обстоятельствах заключения разных договоров и в разное время, однако порядок заключения и обстоятельства их заключения в автосалоне на адрес, идентичен. 

Ответчиком же не представлено достаточных неопровержимых доказательств непосредственной демонстрации истцам каких-либо информационных материалов, поскольку это документально нигде не отражено в акте оказания услуг не конкретизировано и не раскрыто, что именно вошло в оспариваемые услуги, кроме того, не представлено доказательств того, что какой-либо представитель ответчика оказал данную услугу истцам.

Поскольку ООО «Драйв Ассист» не представило доказательств реального оказания истцам консультационных услуг, размер фактически понесенных исполнителем расходов, как и конкретный объем консультационных услуг и их перечень не доказан, удержание ответчиком ООО «Драйв Ассист» у себя денежных средств в размере 128700 рублей и 154400 рублей по оспариваемым договорам свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов.

Истцами заявлено требование о признании недействительными Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификата (акт об оказании услуг) к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Драйв Ассист», и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификата (акт об оказании услуг) к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «ДРАЙВ АССИСТ».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям п.76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Таким образом, действующий закон, регулирующий правоотношения с потребителями, прямо указывает на ничтожность условий договора ущемляющие права граждан.

Суд полагает, что одновременное включение в сертификат условия о том, что он является актом об оказании услуг ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения, поэтому является ничтожным и не подлежит применению в рамках спорных правоотношений.

Поскольку условия договоров Автодруг-3 ничтожны в силу закона, то оснований для признания их недействительными не имеется, в связи с чем, требования истцов в данной части излишни и удовлетворению не подлежат. 

Суд полагает, что у истцов имелось право отказа от исполнения договоров с возвратом уплаченных за услуги денежных средств, с таким требованием истцы письменно обратились к ответчику, при этом с заявлением об исполнении ответчиком обязательств по договорам истцы не обращались.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Драйв Ассист» в пользу истца ФИО2 денежных средств в сумме 128700 рублей, в пользу истца ФИО4 – 154440 рублей, поскольку истцы вправе требовать возврат уплаченной ими суммы по договорам Автодруг-3, при этом сам по себе факт подписания акта об оказании услуг консультации не может являться основанием для отказа возврата платы за консультационные услуги, поскольку предоставляемой потребителю услугой была определена возможность ее получения на протяжении установленного соглашением времени один раз, при этом в актах об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ответчиком комплекс услуг консультирования по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, который истец мог получить в течение нескольких лет, оказан за один день – соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчиком не представлено доказательств оказания истцу поименованных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, и определяя его размер, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода причиненных истцам неудобств, связанных с нарушением их права на возврат уплаченных денежных средств, вызвавших нравственные переживания, с учётом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Драйв Ассист» в пользу каждого истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ФИО2 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика ООО «Драйв Ассист» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать штраф в сумме: 69350 руб. ((128700 + 10000)/2). Оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ФИО4 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика ООО «Драйв Ассист» в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать штраф в сумме: 82220 руб. ((154440 + 10000)/2). Оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Ввиду того, что при подаче иска к ответчикам истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.18-333.20 НК РФ с ответчика ООО «Драйв Ассист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6331,40 рублей, из которых 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 6031,40 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера; с ответчика ООО «Рубин» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о признании условий договоров недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ООО «Рубин», ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №), уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 128700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69350 рублей. 

Признать недействительными условия в пункте 7.3 и пункте 9.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства КН № (бывший в употреблении), заключенного между ФИО2 и ООО «Рубин».

Взыскать с ООО «Рубин» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №), денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей.

Взыскать с Драйв Ассист» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №), уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 154440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82220 рублей.

Признать недействительными условия в пункте 7.3 и пункте 9.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства КН № (бывший в употреблении), заключенного между ФИО4 и ООО «Рубин».

Взыскать с ООО «Рубин» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №), денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать. 

Взыскать с Драйв Ассист» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6331,40 рублей.

Взыскать с ООО «Рубин» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 12.12.2023 года.