Дело № 2-2997/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ФИО2 и со ссылками на ст.ст.937, 1064, 1079 ГК РФ указала на следующее:

10 сентября 2017 года, в 00 час. 20 мин., по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Audi 100, регистрационный номер №, допустил наезд на автомобиль, находящийся в покое, Lada 219060, регистрационный номер №. В результате этого автомобилю Lada 219060, регистрационный номер №, принадлежащему ей на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от 27.01.2016 года, были причинены значительные механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствует справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 10.09.2017 года. Согласно экспертному заключению № от 20.09.2017 года независимой технической экспертизы вышеназванного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 202 900 руб.. Кроме того, также были затрачены личные денежные средства на составление данного экспертного заключения в сумме 9 000 рублей, неоднократную транспортировку поврежденного автомобиля на эвакуаторе в сумме 4 500 рублей, подъем - опускание автомобиля на подъемнике для экспертизы в сумме 400 рублей, а всего 13 900 рублей. На осмотр автомобиля ответчик был приглашен телеграммой, однако данная телеграмма вернулась эксперту с пояснениями о том, что адресату не доставлена, квартира ФИО3 закрыта, а сам адресат по извещению за телеграммой не является. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном законом обязательном порядке не застрахована, подтверждением чему является отсутствие у него страхового полиса. Она ознакомила ответчика с экспертным заключением и со всеми платежными документами, вытекающими из ДТП, и попросила его в добровольном порядке возместить ей полный ущерб в размере 150 000 рублей, однако ответчик на ее просьбу ответил категоричным отказом, предложив при этом обратиться в суд. Действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб в размере 216 800 рублей, который в силу ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. 

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 216 800 руб., из которых: 202 900 руб. - восстановительные расходы на ремонт автомобиля, 9 000 руб. – расходы на составление экспертного заключения, 4 500 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля, 400 руб. – расходы на подъем-опускание автомобиля на подъемнике для производства экспертизы.

Истица ФИО1 в настоящем судебном заседании уменьшила размер искового требования о взыскании расходов на ремонт автомобиля до 172 900 руб., остальные требования оставила без изменения, о чем представила суду письменное заявление, и исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен, возражений на иск не представил, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщил, в связи с чем в судебном заседании обсуждался и был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истица ФИО1 согласна на указанную процедуру рассмотрения дела, положения п.4 ст.233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в настоящем судебном заседании, в которое, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, был исключен из состава участвующих в деле лиц. 

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы по факту ДТП, произошедшего 10.09.2017 года, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), …. 

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, …. 

В судебном заседании установлено, видно из материалов дела и, в частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии (приложение к приказу МВД России от 01.04.2011 года №, копия – в деле), что 10.09.2017 года, в 00:20 час., на ул.Леонова, 37 в г.Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Audi 100, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, на автомобиль Lada 219060, регистрационный знак № находящийся в покое. 

Из той же справки о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО6, находившейся в момент ДТП в автомобиле Lada 219060, регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не усматривается.

Определением инспектора ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 10.09.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях водителя события какого-либо административного правонарушения, однако вышеизложенные обстоятельства ДТП данным определением установлены и ФИО2 не оспаривались.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственницей поврежденного в результате ДТП автомобиля Lada 219060, регистрационный знак №, на момент рассматриваемого ДТП и в настоящее время является ФИО1, в связи с чем истица является надлежащей.

Как видно из свидетельства о регистрации ТС серии № от 30.10.2015 года, собственником автомобиля Audi 100, регистрационный знак №, указан ФИО4, что также видно из паспорта транспортного средства.

Между тем, из договора купли-продажи от 30.08.2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, следует, что ФИО4 продал, а ФИО2, купил, автомобиль Audi 100, регистрационный знак №, за 50 000 рублей, и именно поэтому в справке о ДТП от 10.09.2017 года собственником данного автомобиля значится ФИО2, а не ФИО4.

При таких обстоятельствах и том, что в момент рассматриваемого ДТП собственником автомобиля Audi 100, регистрационный знак №, являлся ФИО2, он является надлежащим ответчиком по делу, законных оснований для освобождения которого от возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 10.09.2017 года, не имеется.

Из вышеупомянутой справки о дорожно-транспортном происшествии, помимо прочего, видно, что в рассматриваемом ДТП принадлежащему истице ФИО1 автомобилю Lada 219060, регистрационный знак №, причинены механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, переднего левого крыла, капота, переднего бампера, 2 диска колеса, порог.

Полный объем повреждений автомобиля истицы, не оспаривавшийся ответчиком, содержится в составленном экспертом-техником ФИО7 20.09.2017 года акте осмотра транспортного средства (ТС), на основании которого этим же экспертом-техником – ИП ФИО7 было составлено экспертное заключение № от 20.09.2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства Lada 219060, регистрационный знак №.

Таким образом, в результате произошедшего в 00:20 час. 10.09.2017 года на ул.Леонова, 37 в г.Пензе по вине ответчика ФИО2 ДТП имуществу истицы ФИО1 – автомобилю Lada 219060, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истице – имущественный вред. 

На основании изложенного и при отсутствии доказательств иного суд считает, что лишь виновные, не соответствующие Правилам дорожного движения РФ, действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением вреда имуществу истицы ФИО1.

Согласно ранее упомянутому экспертному заключению ИП ФИО7 № от 20.09.2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства Lada 219060, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа) составляет 202 900 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 266 447,97 руб., величина суммы годных остатков того же автомобиля – 87 003,28 руб. (стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков – 260 000 руб.).

Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению у суда не имеется, сделано оно незаинтересованным в деле лицом – экспертом-техником ИП ФИО7, который с 25.08.2014 года по 02.02.2015 года прошел профессиональную переподготовку в Частном образовательном учреждении учебного центра «ГрандАвто» по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», в 2002 году прошел обучение на курсах «Оценка недвижимости» и на курсах «Оценка транспортных средств», организованных Московским государственным университетом экономики, статистики и информатики, что видно из диплома, сертификатов, и, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 28.05.2015 года № включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada 219060, регистрационный знак №, от полученных им в результате ДТП 10.09.2017 года по вине ФИО2 механических повреждений и стоимости годных остатков того же автомобиля экспертное заключение ИП ФИО7 № от 20.09.2017 года.

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Как указано выше, ответчик в суд для рассмотрения дела не явился, возражений на исковые требования и каких-либо доказательств по делу не представил.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; …. 

В данном случае истица своей волей уменьшила размер исковых требований до 172 900 руб., что суд находит правомерным, поскольку размер причиненного истице ФИО1 повреждением в рассматриваемом ДТП автомобиля Lada 219060, регистрационный знак №, равен 172 996,72 руб. (260 000 руб. (рыночная стоимость неповрежденного автомобиля) – 87 00,28 руб. (стоимость годных остатков того же автомобиля после ДТП)).

Учитывая данные обстоятельства, не имеет значения то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истицы равна 202 900 руб., поскольку его восстановление при такой стоимости устранения дефектов с учетом износа (без учетом износа – 266 447,97 руб.) нецелесообразно.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 172 900 руб..

В подтверждение понесенных истицей расходов на эвакуацию автомобиля Lada 219060, регистрационный знак №, истицей представлены: договор № на перевозку груза в международном сообщении от 10.09.2017 года на сумму 1 500 рублей, акт на выполнение работы по договору № от 10.09.2017 года, квитанция № от 10.09.2017 года на сумму 1 500 рублей, договор № на перевозку груза в междугородном сообщении от 15.09.2017 года, акт на выполнение работы по договору № от 15.09.2017 года, квитанция № от 15.09.2017 года на сумму 3000 рублей, а всего сумма понесенных истицей расходов по эвакуации автомобиля, подтвержденная документально, составила 4 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочим, другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истица просила суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы за составление экспертного заключения – 9 000 руб., и поддержала данную просьбу в судебном заседании.

В подтверждение данных понесенных расходов истицей представлен договор № на выполнение работ по оценке от 20.09.2017 года, заключенный между экспертом-оценщиком ФИО7 (оценщиком) и ФИО1 (заказчиком), согласно которому, заказчик поручает, а оценщик производит, оценку автомобиля Lada 219060, регистрационный знак №, дата оценки 20.09.2017 года (п.1.1.), стоимость работ по настоящему договору составляет 9 000 рублей (п.2.1.), оплата производится 100% после подписания настоящего договора (п.2.2).

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору № от 20.09.2017 года, ФИО1 оплатила ФИО7 по договору на выполнение работ по оценке № от 20.09.2017 года 9 000 рублей, что также видно из товарного и кассового чеков от 15.09.2017 года ИП ФИО7.

В связи с этим ответчика в пользу истицы в возмещение расходов за составление экспертного заключения подлежат взысканию 9 000 руб..

На том же основании суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат расходов на подъем-опускание автомобиля на подъемнике для производства экспертизы 400 рублей, подтвержденные актом на выполненные работы к договору заказа-наряда № от 15.09.2017 года и квитанцией № от 15.09.2017 года.

Кроме того, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 4 756 руб., подтвержденные чеком-ордером от 29.09.2017 года на сумму 5 368 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 172 900 руб., в возмещение расходов на эвакуацию ТС – 4 500 руб., а всего 177 400 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов: за составление экспертного заключения – 9 000 руб., на подъем-опускание автомобиля на подъемнике для производства экспертизы – 400 руб., по оплате государственной пошлины – 4 756 руб., а всего 14 156 руб.. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 13.11.2017 года.

СУДЬЯ