Копия №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой И.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Куприенко И.Н., ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 автогражданская ответственность которой, застрахована не была. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. Поскольку автогражданская ответственность виновника не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта – 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности – 

<

данные изъяты> руб., госпошлину – 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии требования уточнены, в связи с получением результатов судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – 

<

данные изъяты> руб., юридические расходы – 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Суду пояснил, что просит взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на юридические услуги, услуги эксперта, расходы на оплату нотариальной доверенности и возврат государственной пошлины в заявленном размере с виновника ДТП – ФИО2 На требовании о взыскании суммы ущерба и расходов с ФИО4 не настаивает. 

Представитель ответчика ФИО2 - Куприенко И.Н., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не возражает против удовлетворения требований истца и взыскания суммы ущерба и расходов с нее, так как она управляла автомобилем и была признана виновной. Пояснил также, что сумма расходов на проведение оценки и за оказание юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, поскольку сумма основного требования по результатам экспертизы значительно меньше, чем заявленная истцом первоначально. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила. 

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст. 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. 

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник ФИО4 

<

данные изъяты> 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при повороте направо допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и схемой ДТП.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, нарушившая 

<

данные изъяты> в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

<

данные изъяты> 

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО2 в нарушении п

<

данные изъяты>, что явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО4, что подтверждается представленной РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного 

<

данные изъяты> на момент ДТП и в настоящее время является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не застрахована 

<

данные изъяты> 

В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Сибирский Экспертный Центр», направил ответчику ФИО2 телеграмму с приглашением явиться ДД.ММ.ГГГГ для осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

Не согласившись с представленным заключением, представитель ответчика ФИО2 - Куприенко И.Н. заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля на дату ДТП, составляет 

<

данные изъяты> руб., доаварийная среднерыночная стоимость на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, в заключение отражена методическая литература, использованная при проведении экспертизы, в заключении содержатся расчеты, в соответствии с которыми и определен размер, причиненного истцу ущерба.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Вышеуказанное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит заключение о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу. 

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не представил доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что причиненный ФИО3 ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Усчитывая, что владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлась не собственник автомобиля ФИО4, а фактически управлявшая транспортным средством ФИО2, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг оценочной организации в размере 

<

данные изъяты> руб., указанные расходы подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика, поскольку являются убытками для истца, в смысле ст. 15 ГК РФ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обосновании требования о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. оплачиваются в день подписания договора, 

<

данные изъяты> руб. в течение 10 дней с даты подписания договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., вместе с тем, в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности 

<

данные изъяты> ФИО3 уполномочил ФИО5 и ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» представлять его интересы по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

Доводы представителя ответчика ФИО2 – Куприенко И.Н., о том, что судебные расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат частичному удовлетворению, так как стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы значительно меньше, чем была заявлена истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, воспользовавшись предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ правом. 

Также с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы по ее проведению возложены на ответчика ФИО2, как сторону заявившую ходатайство о проведении данной экспертизы 

<

данные изъяты>

ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведении судебной строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в силу ст. 98 и ст. 85 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в данном случае, экспертиза проведена по определению суда, на основании ходатайства ответчика, расходы на ее проведение взыскиваются в соответствии с требованиями ГПК РФ, со стороны заявившей ходатайство о назначении экспертизы. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки – 

<

данные изъяты> руб., расходы на представление интересов в суде – 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>