Судья Логвиненко Ю.А. дело № 22-844/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвокатов Жуковой Т.С., Байдак Е.В.,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жуковой Т.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 18.01.2024, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей 06 месяцев, то есть до 11.07.2024.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвокатов Жуковой Т.С., Байдак Е.В. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, избрав подсудимому меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., который просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд г. Владивостока Приморского края 11.01.2024 для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

На досудебной стадии 01.12.2022 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

02.12.2022 постановлением Советского районного суда г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался судом и истекал 19.01.2024. 

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 18.01.2024 срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11.07.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова Т.С., действующая в интересах подсудимого ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 пытался скрыться, каким-либо образом препятствовал производству по делу, угрожал свидетелям, выводы суда о возможности совершения ФИО1 подобных действий являются лишь предположением, как и выводы о том, что более мягкая мера пресечения не способна обеспечить надлежащее поведение подсудимого.

Просит постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого обвиняемого, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при решении судом вопроса о мере пресечения подсудимого ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения подсудимому не имелось, в связи с чем решение суда, в производство которого поступило уголовное дело, об оставлении без изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и о продлении срока содержания его под стражей является обоснованным, и суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились, для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Оспариваемое судебное решение суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе, так как оно постановлено с учетом всех обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. 

Так, суд учел, что ФИО1 ранее не судим, разведен, имеет малолетнего ребенка, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, однако, проживал по иному адресу в 

<

адрес>, длительное время являлся сотрудником внутренних дел, при этом обвиняется в совершении из корыстных побуждений особо тяжкого должностного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

С учетом изложенного и принимая во внимание обширные связи подсудимого и его профессиональные навыки, обусловленные служебным положением, выводы суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 во избежание возможного наказания может скрыться от суда, оказать давление на участников процесса или уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу, то есть о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о невозможности изменения меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на более мягкую, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе адвоката сведений, не известных суду первой инстанции либо опровергающих его выводы, изложенные в постановлении, не содержится. 

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Новых сведений о личности подсудимого, которые могут повлиять на вывод о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в судебном заседании суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, поскольку с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1 более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение подсудимого, его неукоснительную явку в суд и невозможность препятствовать производству по делу, следовательно, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, установленный судом, соответствует требованиям части 2 статьи 255 УПК РФ.

Вопрос о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении всем участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката Жуковой Т.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 18.01.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жуковой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.