Судья Анишко А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № 22-2367/2023

г. Астрахань

21 декабря 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мардановой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Алексеевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суралиева Э.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 24 октября 2023 г., которым 

ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В соответствии с чч.1,2 ст. 60.2 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Алексееву С.Б., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить назначенное наказание осужденному, государственного обвинителя Саматова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – оперуполномоченных отдела по борьбе с преступлениями в сфере оборота водных биоресурсов, экологии управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Астраханской области – Ж.В.Ю. и А.Р.Р., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 19 часов 10 минут до 20 часов 00 минут 20.08.2023 на участке водной акватории реки «Белый Ильмень», вблизи с. Новый Рычан Володарского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Суралиев Э.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, высказывает несогласие с назначенным наказанием ввиду его несправедливости. Отмечает, что суд, перечислив в приговоре исключительно положительные сведения о личности ФИО1, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая, что санкция ч.1 ст. 318 УК РФ предусматривает такую возможность. Считает, что при назначении наказания суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, в частности, размер ее доходов, составляющий ниже прожиточного минимума, возможность назначения наказания в виде штрафа, который ФИО1, трудясь, смог бы исполнить. Полагает, что назначенное осужденному наказание не отвечает критериям справедливости, подлежит смягчению, поскольку ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что не учтено судом в полном объеме, как и степень общественной опасности содеянного им, а также состояние здоровья его супруги и наличие дочери-инвалида детства. Утверждает, что при постановлении приговора судом не указаны обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, явка с повинной, в качестве которой следует признать искреннее раскаяние в содеянном и добровольная явка с повинной ФИО1 в единственном эпизоде, в котором следственные органы его не подозревали. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении его подзащитного положения ст. 64 УК РФ и не назначил ему наказание ниже низшего предела. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ибрагимов Р.Д. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка. 

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие его суровости, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел его личность, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери-инвалида 2 группы с детства. ДД.ММ.ГГГГ г.р., учтены судом в полном объеме. Судом при назначении наказания также приняты во внимание данные о личности ФИО1 – его положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие на учетах у врачей – нарколога и психиатра, привлечение к уголовной ответственности впервые. Принято судом во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

При этом оснований для признания обстоятельством, смягчающим осужденному наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку только признание ФИО1 своей вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, при наличии неопровержимых доказательств его преступной деятельности, данным обстоятельством не является.

ФИО1 осужден за умышленное преступление с учетом степени общественной опасности, характера и обстоятельств содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, исходя из которых, суд первой инстанции правомерно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ, при этом обоснованно и мотивированно, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании, однако не дал оценку сведениям о состоянии здоровья супруги ФИО1, имеющей заболевания опорно-двигательного аппарата и органов эндокринной системы, в связи с которыми ей проводились хирургические вмешательства. Учитывая, что на иждивении ФИО1 и его супруги находится дочь – инвалид детства, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть состояние здоровья супруги осужденного - А.Г.У. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признавая состояние здоровья супруги ФИО1 смягчающим наказание обстоятельствами, приходит к выводу о смягчении наказания, назначенного осужденному по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Иных оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.9 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Володарского районного суда Астраханской области от 24 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

признать состояние здоровья супруги ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством;

назначенное по ч.1 ст. 318 УК РФ ФИО1 наказание смягчить до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суралиева Э.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - -подпись- И.В. Сухатовская