Председательствующий Хасаншин Р.Р. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года 

<

...>

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В., 

адвоката Чуяновой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО2, 

<

...>

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...> и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 29 дней.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Так, суд присоединяя неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необоснованно указал о применении принципа частичного присоединения, тогда как в данном случае должен был сослаться на принцип полного присоединения неотбытой части названного дополнительного наказания, а также сослаться на положения ч.4 ст. 69 УК РФ.

Отмечает, что суд, в нарушение требований ст. 47 УК РФ, не указал с какого момента необходимо исчислять срок назначенного дополнительного наказания.

Кроме того, в нарушение требований закона суд в резолютивной части приговора не разъяснил осужденному последствия злостного уклонения от уплаты штрафа.

Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать о назначении ФИО3 окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 

<

...> Советского районного суда г. Омска в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 29 дней – с момента вступления приговора в законную силу. В резолютивной части приговора указать об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента вступления приговора в законную силу. Дополнить резолютивную часть приговора разъяснением ФИО2 последствий злостного уклонения от уплаты штрафа.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов осужденного.Квалификация действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ произведена в соответствии с обстоятельствами, которые были им признаны, и дана верно. 

При назначении ФИО2 наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, либо учтенных, но не в полной мере, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены. 

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести, данных о личности ФИО2, всех иных значимых обстоятельства, назначенное наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания по совокупности приговоров судом допущены нарушения требований уголовного закона, а именно ст.70 УК РФ.

Суд при назначении наказания верно пришёл к выводу о применении положений ст. 70 УК РФ, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора неотбытый срок дополнительного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...> составил 2 года 11 месяцев 29 дней. 

Между тем, суд, правильно и справедливо назначив ФИО2 окончательное наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, ошибочно в резолютивной части приговора указал о частичном присоединении неотбытого дополнительного наказания к назначенному наказанию в виде штрафа, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению указанием о полном присоединении неотбытого дополнительного наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для указания ссылки на ч.4 ст.69 УК РФ, поскольку наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, часть 5 которой лишь отсылает к ч.4 ст.69 УК РФ, предусматривающей правила присоединения дополнительных видов наказаний.

По смыслу закона, срок дополнительного наказания по обжалуемому приговору исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, а потому обязательного указания об этом в приговоре не требуется. 

Вопреки доводам представления, указание в резолютивной части приговора о последствиях неуплаты штрафа не предусмотрено ч.4 ст.308 УПК РФ, при этом последствия злостного уклонения от уплаты штрафа регламентированы общей частью уголовного закона, а именно ч.5 ст.46 УК РФ. 

Вопросы о мере процессуального принуждения, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части приговора при назначении ФИО2 наказания по правилам ст. 70 УК РФ о полном присоединении неотбытого дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.Г. Курнышова