Дело № 12-86/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 21 февраля 2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе потерпевшей ФИО3 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2017 г. на перекрестке улиц Космической и Радищева в г. Кемерово произошло столкновение автомобилей «OPEL ZAFIRA» под управлением ФИО1 и «ВАЗ-21074» под управлением ФИО2 По результатам административного расследования инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем «OPEL ZAFIRA», в нарушение п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21074» под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО3 был причинен легкий вред.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе ФИО3 просит постановление отменить, ссылаясь на не предоставление ФИО1 преимущества автомобилю, двигавшемуся со встречного направления прямо; рассмотрение дела без полного установления фактических обстоятельств дела, вызова должностного лица.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, защитника ФИО1, адвоката ФИО4, представившего ордер № от 21 февраля 2018 г., возражавшего в удовлетворении жалобы, считаю постановление подлежащим отмене. 

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку он завершал поворот налево тогда, когда для автомобиля ФИО2, двигавшегося со встречного направления прямо, загорелся запрещающий сигнал светофора. В обоснование данного вывода судья сослался на видеозапись видеорегистратора автомобиля «OPEL ZAFIRA» под управлением ФИО1, показания свидетелей. Суд не установил в действиях ФИО1 нарушения требований п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, приходя к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 был не в состоянии уступить дорогу автомобилю ВАЗ 21074.

Считаю, что выводы суда не соответствуют требованиям ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

По смыслу приведенных выше норм движение на желтый сигнал светофора допустимо лишь в одном случае – указанном в п. 6.14 Правил, и в этом случае водитель, совершающий поворот налево, должен пропустить автомобиль, двигающийся без изменения направления и въехавший на перекресток на желтый сигнал светофора.

Из объяснений ФИО1 в ходе административного расследования следует, что поворот налево он стал завершать, когда на светофоре загорелся желтый сигнал. В судебном заседании ФИО1 пояснил о том, что при включении желтого сигнала в течение 1-1,5 секунд впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> завершил маневр поворота, проехав 3 метра. Он также стал поворачивать налево, когда на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «ВАЗ».

Из пояснений ФИО2 следует, что стоп-линию перед перекрестком он проехал на желтый сигнал светофора.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи видеорегистора автомобиля «OPEL ZAFIRA» видно, что желтый сигнал светофора для автомобилей, двигавшихся со встречного направления прямо по отношению к автомобилю с видеорегистратором, включился в 17:02:29. Автомобиль «ВАЗ» пересекает стоп-линию в 17:02:31. Автомобиль с видеорегистатором выехал на полосу движения автомобиля «ВАЗ» в 17:02:32. Столкновение автомобилей произошло на красный сигнал светофора

Согласно данным работы светофорного объекта на перекрестке, время горения желтого сигнала – 3 секунды.

В нарушение ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ судья не сопоставил пояснения участников дорожно-транспортного происшествия с видеозаписью, и иными материалами дела и не дал оценки имеющимся доказательствам с учетом положений пунктов 6.13, 6.14 Правил дорожного движения.

Соглашаясь с доводами ФИО1 о виновных действиях водителя автомобиля ВАЗ, судья не проверил соблюдение ФИО1 требований п. 13.4 Правил дорожного движения, наличие у водителя автомобиля ВАЗ технической возможности остановиться перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. 

Из объяснений водителя автомобиля «OPEL ZAFIRA» не следует, что перед началом маневра повтора налево сразу за впереди идущим автомобилем он убедился в отсутствии обязанности уступить дорогу транспортным средствам, имеющим преимущество в движении. Выводы суда о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 был не в состоянии уступить дорогу автомобилю ВАЗ 21074 нельзя признать убедительными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Судья Т.А. Ершова