ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ВОРОНЕЖА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2024г. по делу № 12-187/2024

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

36RS0003-01-2024-002491-37

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление № 18810536240327164542 от 27.03.2024 начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 и решение по жалобе на указанное постановление врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 22.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 27.03.2024 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 22.04.2024 данное постановление оставлено в силе.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, которое по договору аренды передано в пользование ООО «ФФ Групп». 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявленные требования уточнил, просил отменить постановление № 18810536240327164542 от 27.03.2024 начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 и решение по жалобе на указанное постановление врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 22.04.2024.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Административная ответственность по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи. 

В силу п.18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. 

На основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 26.03.2024 в 12:24:25 по адресу: г.Воронеж, Северный автомобильный мост (середина) в направлении левого берега, ФИО1 управляя транспортным средством марки «ХАВЕЙЛ JOLION» государственный регистрационный знак E932ММ136, собственником которого он является, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, осуществил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М-2», заводской номер MD2413, свидетельство о поверке № С-СП/18-08-2022/179430990, действительное до 17.08.2024 включительно. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Между тем с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 последовательно указал, что не управлял указанным транспортным средством марки в момент фиксации административного правонарушения 26.03.2024 в 12:24:25, автомобиль находился в аренде у ООО «ФФ Групп» с 29.01.2024, которым непосредственно управлял водитель ФИО4 по доверенности. 

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 к материалам дела приобщены копии договора аренды без экипажа от 29.01.2024., акта приемки-передачи от 29.01.2024, доверенности №932 на имя ФИО4, а также сведения из ООО «Яндекс.такси» о выполнении заказа ФИО4 на транспортном средстве марки «ХАВЕЙЛ JOLION», государственный регистрационный знак № ....., по маршруту от д.226 А по ул.45-й Стрелковой Дивизии до д.29 по ул.Переверткина г.Воронежа 26.03.2024 с 12 час. 05мин.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

При этом доказательств, которые могли бы опровергнуть указанный довод заявителя, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, совокупность представленных ФИО1 доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не он, а иное лицо. 

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление № 18810536240327164542 от 27.03.2024 начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 и решение по жалобе на указанное постановление врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 22.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810536240327164542 от 27.03.2024 начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 и решение по жалобе на указанное постановление врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 22.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Судья Д.Н.Морозова