Председательствующий – судья Иванов И.А. 22-8039/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 декабря 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А., 

при помощнике судьи Заройце Ф.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2020 года, которым по ходатайству осужденного

ФИО1 ФИО8, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>

производство о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.09.2005 года, 25.05.2006 года прекращено, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав адвоката Бровкина А.В., в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- 13.09.2005 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.03.2012 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 25.05.2006 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска (приговор вступил в законную силу 11.07.2006 года) с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.03.2012 года, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13.09.2005 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 25.11.2005 года. Освобожден 25.12.2008 года условно-досрочно на 2 месяца 29 дней;

- 29.06.2010 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.03.2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.12.2011 года условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней;

- 12.03.2012 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29.06.2010 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 04.03.2016 года по отбытии наказания;

- 01.08.2019 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 12.08.2019 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 01.08.2019 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

В ходатайстве осужденный ФИО1 просит привести указанные приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, улучшающими его положение.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2020 года, производство о приведении в соответствие с действующим законодательством ранее постановленных в отношении ФИО1 приговоров Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.09.2005 года, от 25.05.2006 года прекращено, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством других, постановленных в отношении него приговоров не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 полагает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что производство по его ходатайству о приведении приговоров Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.09.2005 года, 25.05.2006 года прекращению не подлежало, поскольку при постановлении приговоров от 29.06.2010 года и от 12.03.2012 года учитывались судимости по названным приговорам, так как они давали рецидив преступлений по обоим приговорам, и который по приговору от 12.03.2012 года признан опасным. В свою очередь, при постановлении приговоров от 01.08.2019 года и от 12.08.2019 года учитывались судимости по приговорам от 29.06.2010 года и от 12.03.2012 года, поскольку они также давали рецидив преступлений, который по приговору от 01.08.2019 года признан особо опасным, в связи с чем ему назначена для отбывания наказания исправительная колония особого режима. Считает необходимым по приговору от 25.05.2006 года применить положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете срока содержания под стражей в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима из расчета день за полтора. Также ФИО1 считает, что по приговору от 13.09.2005 года в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года, его действия надлежало переквалифицировать с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, то есть на преступление небольшой тяжести, а так как он на момент постановления данного приговора являлся несудимым, подлежали также применению положения ст.56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, в соответствии с которой ему по данному преступлению должен быть назначен более мягкий вид наказания, на что также ранее указал суд апелляционной инстанции. В этой связи, по мнению автора жалобы, должен быть сокращен срок его условно-досрочного освобождения по приговору от 29.06.2010 года, а из приговора от 12.03.2012 года подлежала исключению ст.70 УК РФ, и, как следствие данных изменений, в связи с погашением судимости по приговору от 29.06.2010 года, подлежит изменению режим отбывания наказания по приговору от 01.08.2019 года с исправительной колонии особого на исправительную колонию строго режима.

Проверив материал и изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считает его законным и обоснованным. При этом, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Таким образом, исходя из смысла положений ст. 10 УК РФ, судебные решения подлежат пересмотру лишь в том случае, если новый уголовный закон улучшает положение осужденного.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 по каждому из приговоров от 13.09.2005 года и от 25.05.2006 года осужден за совершение тяжких преступлений, наказание по которым отбыл 25.12.2008 года. В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ судимости по указанным приговорам на момент совершения ФИО1 преступления по приговору от 01.08.2019 года были погашены, и не учитывались при вынесении указанного приговора, то есть не влекли и в настоящее время также не влекут для ФИО1 никаких правовых последствий, о чем верно указал в обжалуемом постановлении суд первой инстанции. 

Вид рецидива по приговору от 01.08.2019 года определен ФИО1 при учете его судимостей только по приговорам от 29.06.2010 года и от 12.03.2012 года, как особо опасный, и в соответствии с ним назначенное ФИО1 наказание определено отбывать в исправительной колонии особого режима.

Довод ФИО1 о том, что приведение в соответствие с действующим законодательством приговоров от 13.09.2005 года и от 25.05.2006 года, в том числе при применении положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, приведет к изменению приговоров от 29.06.2010 года и от 12.03.2012 года в части назначенного наказания, и погашению судимости по приговору от 29.06.2010 года подлежит отклонению, так как наказание по данным приговорам не складывалось с наказаниями по приговорам от 13.09.2005 года и от 25.05.2006 года.

Довод жалобы осужденного о том, что по приговору от 13.09.2005 года судом апелляционной инстанции (в апелляционном постановлении от 04.08.2020 года) при отмене предыдущего постановления суда первой инстанции (постановления от 20.05.2020 года), которым рассмотрено его ходатайство по существу, суду первой инстанции указано на неправильное назначение наказания после переквалификации его действий с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, что указывает на необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров от 13.09.2005 года и 25.05.2006 года, чего не было выполнено, также подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции указано лишь на ошибку, которую необходимо было исправить при новом рассмотрении ходатайства осужденного лишь в случае действительной необходимости приведения данных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приговоры от 13.09.2005 года и 25.05.2006 года приведению в соответствие с действующими положениями уголовного закона не подлежат, и производство по ходатайству осужденного в этой части подлежит прекращению, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, а все доводы жалобы осужденного в данной части отклонить как необоснованные. 

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством, постановленных в отношении него приговоров от 29.06.2010 года, от 12.03.2012 года, от 01.08.2019 года и от 12.08.2019 года, суд первой инстанции правильно указал на то, что Федеральным законом от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен новый – «значительный размер» наркотических средств и психотропных веществ, а постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утверждены новые размеры наркотических средств, составляющие крупный и особо крупный размеры. 

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о необходимости приведения в соответствие с изменениями уголовного законодательства приговора от 12.03.2012 года, судом учтен вид наркотического средства, его масса, которое на момент совершения преступления образовывало особо крупный размер.

Согласно действующему Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 данная масса наркотического средства образует крупный размер.

При этом, проанализировав указанные изменения уголовного законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 не подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку имеется различие лишь в диспозиции указанных статей – они отличаются лишь словами «в особо крупном размере» и «в крупном размере», величины которых в граммах идентичны, как и сами санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней и новой редакциях. С данным выводом суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, так как данные изменения законодательства не улучшают ни коим образом положение осужденного.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о необходимости приведения в соответствие с изменениями уголовного законодательства приговора от 29.06.2010 года, судом проанализированы изменения в уголовный закон, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, которым пункт 2 примечаний к ст. 158 УК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку согласно приговору от 29.06.2010 года сумма похищенного в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не определялась в размере, исключающем осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», то есть превысила 5000 рублей, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для изменения данного приговора.

Также судом первой инстанции рассмотрен вопрос о необходимости приведения приговоров, судимости по которым не погашены, в связи со вступлением в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, касающихся возможности назначения принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ). Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вступление в законную силу данных изменений не предполагает смягчения положения осужденного, поскольку данный вид наказания может быть назначен в качестве альтернативы лишению свободы лишь в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. С данным выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Каких-либо других изменений, устраняющих преступность деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение ФИО1, не вносилось.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, как соответствующее ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Непомнящий Д.А.