Дело № февраля 2025 года

29RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Ермолиной А.А.

с участием прокурора Семеновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску администрации городского округа «

<

адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о выселении с представлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «

<

адрес>» (далее – администрация ГО «

<

адрес>») обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о выселении из непригодного для проживания жилого помещения общей площадью 64,10 кв.м, жилой площадью 44,00 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением по договору социального найма жилого помещения общей площадью 66,50 кв.м, жилой площадью 34.60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ответчики не освободили непригодное для проживания жилое помещение, несмотря на предоставление иного жилого помещения. До настоящего времени договор социального найма в отношении предоставленного жилья не заключили.

Представитель истца, третьего лица департамента городского хозяйства администрации городского округа «

<

адрес>» в судебном заседании требования поддержала. Со ссылкой на дополнительные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования жилого помещения, составленный ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что предоставляемое жилое помещение соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании с иском не согласились со ссылкой на выводы судебной экспертизы, пояснив, что квартира не отвечает требованиям безопасности по причине повторяющейся плесени на поверхности стен и потолка. Указали на то, что застройщик неоднократно в течение 2024 года устранял указанный недостатков, однако он проявляется вновь. Кроме того, указали на то, что предоставляемая квартира не отвечает требованиям о ширине жилых комнат и вентиляции.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Представители ГКУ 

<

адрес> «Главное управление капитального строительства», ООО «Арктическая строительная компания» в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ООО «Арктическая строительная компания» сообщила, что после проведения судебной экспертизы в квартире по адресу: 

<

адрес> проведены ремонтные работы. При этом точный перечень работ, полный перечень использованных материалов представителем не названы.

Третье лицо Инспекция Госстройнадзора по 

<

адрес> в судебном заседании, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, а также заключение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики занимают на условиях социального найма жилое помещение общей площадью 64,10 кв.м, жилой площадью 44,00 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время в городе Архангельске действует адресная программа 

<

адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденная постановлением правительства 

<

адрес> от 26.03,2019 №-пп (далее - Программа), в соответствии с которой гражданам предоставляются жилые помещения на условиях заключения договора социального найма.

<

адрес> в 

<

адрес> вошел в данную Программу.

На основании распоряжения Администрации городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №р «О предоставлении жилых помещений в городском округе «

<

адрес>» (далее ( распоряжение №р) ответчику выделено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 66,5 кв.м, жилой площадью 34,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.2 распоряжения №р муниципальному учреждению городского округа «

<

адрес>» «Информационно-расчетный центр» рекомендовано заключить с гражданами договор социального найма.

Из положений ст.85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст.ст. 86-89 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В силу п.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе защита от шума.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльПрофи». 

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли квартира по адресу: 

<

адрес> критериям, которым должно соответствовать жилое помещение, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) ( в том числе имеется ли в квартире плесень, если имеется, то в чем причина ее образования, устранена ли причина ее образования.?;

2. Имеются ли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, недостатки препятствующие использованию жилого помещения по назначению?;

3. В случае наличия дефектов строительных работ, определить работы, необходимые для устранения недостатков жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Из заключения ООО «АльПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ следует что квартира по адресу: 

<

адрес> не соответствует критериям, которым должно соответствовать жилое помещение, установленным Положением о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Выявлено несоответствие требованиям санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям благоустройства, применительно к требованиям жилых помещений 

<

адрес>, а именно:

нарушен п. 20 Положения о признании помещения жилым и п. 6.1.9 СП 31-107-2004 Архитектурно- планировочные решения многоквартирных жилых зданий, ширина помещения жилых комнат (спален, помещение №, помещение №) составляет менее 2,4м., ширина помещения жилой комнаты (гостиной помещение №) составляет менее 3,20 м;

нарушен п. 14, 20 Положения о признании помещения жилым и п.6.3.4 «СП 73.13330.2016 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий» (несоответствие в высоте установки раковины на кухне, умывальника);

выявлено нарушение п. 14 Положения о признании помещения жилым и п.9.2 СП 54.13330.2022 в недостаточном воздухообмене на кухне, в связи с чем требуется откорректировать работу вентилятора;

нарушен п.15 Положения о признании помещения жилым и п.5.7 СП 50.13330.2024 в отношении профиля рам и створок оконных блоков на кухне (помещение №), а именно температура поверхности ниже минимально допустимой;

нарушен п.15 Положения о признании помещения жилым, средняя температура зафиксирована 15,4° по Цельсию, что менее 18° по Цельсию;

нарушен п. 15,16 Положения о признании помещения жилым и п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия», а именно выявлено наличие разводов от плесени на обоях.

Со ссылкой на микологическое исследование ООО «Микосфера» судебным экспертом в исследуемой квартире выявлено присутствие плесневых грибов в крайне высокой численности, что опасно для здоровья человека. По мнению эксперта, причиной присутствия плесневых грибов является высокая влажность поверхностей под полотном натяжного потолка, что может быть вызвано намоканием утеплителя чердачного перекрытия.

Кроме того, выявлено намокание стены коридора в районе входной двери от внутренней водосточной трубы. Распространению плесени способствует также неработающая вентиляция (по проекту вентиляция в квартире принудительная, в настоящий момент квартира нежилая, вентиляция в квартире не функционирует). На момент исследования причина появления плесени устранена частично.

Предположение о том, что причиной образования плесени в квартиры является намокание утеплителя чердачного перекрытия, сделано экспертом, исходя и того, что указанный недостаток носит повторяющийся характер. К данному выводу эксперт пришел из анализа фотографий квартиры по адресу: 

<

адрес> по состоянию на июль 2024 года, а также в ходе осмотров квартиры в рамках исполнения решения суда о назначении по делу экспертизы (т.1 л.д.31).

Доводы представителя истца, третьего лица департамента городского хозяйства администрации городского округа «

<

адрес>» и представителя ООО «Арктическая строительная компания» о том, что темные пятна на поверхностях не являются плесенью, опровергаются заключением ООО «АльПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микосфера». При этом суд принимает объяснения эксперта о том, что в протоколе лабораторных исследований ООО «Микосфера»№ от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что три пробы были взяты из «коридора, под натяжным потолком». В действительности при осмотре квартиры пробы были взяты из разных помещений квартиры по адресу: 

<

адрес>, что зафиксировано в заключении эксперта (т.1, л.д.192-197): 

( 1-ая в жилой комнате (помещение №) по наружной стене, слева от балконного блока под плинтусом;

( 2-ая в коридоре (помещение №) под натяжным потолком, вдоль стены смежной с помещением №;

( 3-я в коридоре (помещение №) под плинтусом в районе входной двери.

Доводы представителя истца, третьего лица департамента городского хозяйства администрации городского округа «

<

адрес>» и представителя ООО «Арктическая строительная компания» о том, что после проведения судебной экспертизы проведены ремонтные работы, направленные на устранение выявленных нарушений, суд отклоняет, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ указанными лицами не представлены документы о перечне проведенных работ, соблюдении технологии и использованных при этом материалов.

Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства устранения выявленных технических недостатков предоставляемой квартиры судом не принимается, поскольку, как следует из объяснений представителя истца, сторона ответчиков на проведение обследования квартиры не приглашалась. Факт подписания Акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ иными лицами, в т.ч. заместителем прокурора 

<

адрес>, а также старшим помощником прокурора, проигнорировавшими отсутствие ответчиков на осмотре при их неизвещении, основанием для иного вывода не является.

Кроме того, согласно СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий (п. 6.1.9) ширина жилых комнат в новом строительстве должна быть не менее, м: общей комнаты (гостиной) ( 3,2 м; спальни ( 2,4 м. При этом ширина помещения № составляет 3,15 м, помещений 6 и 7 ( 1,99 м и 2,01 м соответственно. СП 31-107-2004 носит рекомендательный характер.

Между тем, учитывая, что лишь указанные СП содержат рекомендации к ширине жилых помещений, а согласно п.20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики, суд приходит к выводу о том, что предоставляемая квартира по ширине помещений 6 и 7 (1,99 и 2,01 м) не соответствует требованиям строительных норм (стр.12 заключения эксперта ( т.1, л.д.180, оборот).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Выводы эксперта о несоответствии предъявляемым требованиям температурного режима в предоставляемой квартире суд не принимает, поскольку в заключении эксперта не указано, проводилось ли и когда проветривание помещений квартиры.

Несоответствие высоты установки раковины на кухне, умывальника, нарушение работы вентиляции в помещении кухни, а также промерзание оконного блока в помещении кухни о несоответствии квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не свидетельствует, поскольку указанные недостатки не препятствуют вселению в жилое помещение и являются устранимыми.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60000 руб. (т.1 л.д.142, оборот).

Согласно счету ООО «АльПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения составила 100000 руб.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации городского округа «

<

адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о выселении с представлением другого жилого помещения отказать.

Взыскать с Администрации городского округа «

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные издержки в сумме 60000 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа «

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АльПрофи» (ИНН 

<

***>) расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 40000 рублей.

Возместить ООО «АльПрофи» (ИНН 

<

***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 60000 рублей путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> и 

<

адрес>, из денежных средств, внесенных ФИО1 (паспорт №) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.А.А.

Копия верна, судья А.А.А.