Председательствующий по делу Дело № 10-6/2025

судья Сергеева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Карымское 17 апреля 2025 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.

с участием: 

помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Ешиева М.Б.,

адвоката Гладких Е.Г.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Карымского района Жалсановой Д.Д. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 27 января 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий в 

<

данные изъяты>, дорожным мастером, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев, установлены ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов, за исключением исполнения трудовых обязанностей;

- не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением исполнения трудовых обязанностей по месту работы;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, разрешены отдельным документом. 

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством ФИО7, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования дела. 

Заслушав доклад судьи Карымского районного суда Забайкальского края Фунтусовой Ю.А., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение осужденного ФИО1, адвоката Гладких Е.Г., потерпевшей ФИО15., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Карымского района Жалсанова Д.Д., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, квалификацию, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что в нарушении требований ст. 53 УК РФ суд первой инстанции, назначив ФИО1 ограничение свободы в качестве основного наказания, не установил ограничение на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными указанного вида наказания. Помимо того, приводя положения ч. 4 ст. 53 УК РФ, ч. 4 ст. 50 УИК РФ, указывает, что вопрос о возможности выезда осужденного, который работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничение – не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Из установленного судом ограничения – не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы просит исключить формулировку «за исключением исполнения трудовых обязанностей по месту работы». В остальной части приговор просит оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ФИО7, осужденный ФИО1 выражают несогласие с доводами представления, считая приговор справедливым, законным и обоснованным. 

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях потерпевшей ФИО7, данных ею в ходе дознания, о высказанных в её адрес угрозах убийством со стороны осужденного, которые она, учитывая поведение ФИО1 на тот момент, восприняла реально, опасаясь их осуществления, показаниях свидетеля ФИО8 о поступлении заявления от ФИО7, показаниях свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, предшествовавших совершению ФИО1 преступления, показаниях свидетеля ФИО10 о состоянии, в котором пребывала потерпевшая после совершения в отношении неё преступления, показаниях эксперта ФИО11 о наличии на теле потерпевшей повреждений, сроке их образования, письменных материалах дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, является верной, соответствующей обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. 

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор в данной части не находит.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Что касается назначенного осужденному наказания, то в данной части приговор подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления прокурора.

Мировым судьей при назначении наказания учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывал: частичное признание вины, наличие троих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, наличие положительных характеристик.

Вместе с тем, наличие на иждивении у осужденного малолетних детей является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ, как в приговоре указано мировым судьей. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в указанной части. Однако указание на наличие у осужденного троих малолетних детей, как на обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции не повлияло на размер назначенного судом наказания, поскольку наличие указанных смягчающих обстоятельств мировым судьей учитывалось. 

Выводы суда о возможности назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы являются обоснованными, в приговоре должным образом мотивированы.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы, его срок отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения ФИО1 назначенного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор уточнения относительно установленных осужденному ограничений.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Между тем, в нарушение требований закона, мировой судья ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа не установил, что влечет изменение приговора в данной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав об установлении ФИО1 соответствующего обязательного ограничения.

Заслуживает внимания и довод апелляционного представления в части необоснованного указания при установлении ограничения по выезду осужденного за пределы муниципального образования «

<

адрес>» формулировки «за исключением исполнения трудовых обязанностей по месту работы».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования, исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом изложенного, вопрос о выезде осужденного, которому назначено ограничение свободы в качестве основного наказания, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции. 

В связи с чем, данное указание является излишним и подлежит исключению из приговора.

Помимо того, мировым судьей неверно указано в приговоре на явку ФИО1 в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в числе ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которые возложены на осужденного. При этом, по смыслу уголовного закона явка в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и её периодичность, должны быть установлены, как обязанность. 

Учитывая изложенное, приговор в данной части так же подлежит изменению. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 27 января 2025 г. в отношении ФИО1 – изменить. 

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наличие троих малолетних детей признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на установление ФИО1 ограничения - не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора из установленного ограничения по выезду за переделы муниципального образования «

<

адрес>» указание суда «за исключением исполнения трудовых обязанностей по месту работы». 

Исключить из установленных в силу ст. 53 УК РФ в резолютивной части приговора ограничений указание на явку осужденного один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, указав на возложение на осужденного ФИО1 обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Карымского 

районного суда Забайкальского края Ю.А. Фунтусова