Дело № 2а-306/2024 УИД 22RS0025-01-2024-000360-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года с. Косиха Косихинского района

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А., 

при секретаре Бедаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Алтайскому краю, ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю, старшему судебному приставу ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в Косихинский районный суд Алтайского края с административным иском к Управлению ФССП России по Алтайскому краю, ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю (далее - ОСП Косихинского района), старшему судебному приставу ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 (далее - старший судебный пристав ФИО1) и судебному приставу-исполнителю ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), о признании незаконным бездействия: судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления взыскателю в установленный законом срок оригинала исполнительного документа после окончания 31.08.2021 исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО4; старшего судебного пристава ФИО1 выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить заказной корреспонденцией оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя, а на старшего судебного пристава - по организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота во вверенном ему подразделении.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа № 2-640/2020 о взыскании с него в пользу НАО «ПКБ» задолженности. 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». В ходе мониторинга портала «ФССП России» заявителем было установлено, что указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Однако, оригинал исполнительного документа заявитель до настоящего времени не получил. Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) к полномочиям старшего судебного пристава отнесено: организация работы подразделения судебных приставов; контроль за работой находящихся в его подчинении судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. В виду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю. С указанными бездействиями представитель административного истца не согласен, ссылается на то, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, так как приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Протокольным определением суда от 05.08.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель старшего судебного пристава ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 (далее - заместитель старшего судебного пристава ФИО2).

В судебное заседание представители истца НАО «Первое клиентское бюро», ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика Управления ФССП России по Алтайскому краю, ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, заместитель старшего судебного пристава ФИО2 и старший судебный пристав ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 не явились. 

Руководствуясь ч.ч. 1, 4, 5, 7-9 ст. 96, ч.ч. 1, 2 ст. 99, ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает указанных лиц извещенными надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона для признания действия (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решением, действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 22.06.2021 ОСП Косихинского района на основании судебного приказа № 2-640/2020 от 17.04.2020 мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 30550 руб. в пользу НАО «ПКБ».

Взыскания с должника не производились. 31.08.2021 указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3, утвержденным заместителем старшего судебного пристава ФИО2, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

В силу ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

Постановление от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 в тот же день направлено взыскателю НАО «ПКБ» через Единый портал госуслуг с прочтением уведомления адресатом.

Вместе с тем, доказательства фактического направления (вручения) взыскателю НАО «ПКБ» исполнительного документа по окончанию исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, ОСП Косихинского района суду не представлены.

Таким образом, довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя о направлении взыскателю копий постановлений об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, нашел свое подтверждение. 

Вместе с тем, как ранее установлено, основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке незаконным является установление совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца. 

По настоящему делу данная совокупность условий установлена.

В частности, согласно поступившим по запросам суда информациями учетно-регистрирующих органов в период с 31.08.2021 (дата окончания исполнительного производства) по день рассмотрения дела, ФИО4 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности; в собственности иное недвижимое имущество, транспортные средства и самоходные машины не имеет. ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого права собственности на супругу не оформлялись.

В то же время, по сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «РПЗ ФИО5» в период с августа по октябрь 2021 года, с АО «Алтайского вагоностроения» - с октября 2021 года по март 2024 года. По сведениям, представленным работодателем для отражения на лицевом счете застрахованного лица, ежемесячный размер заработной платы превышал величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленную на 2024 год в Российской Федерации и Алтайском крае.

Предусмотренная ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок, является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов данной стороны исполнительного производства на своевременное информирование о ходе исполнительных действий, без которого взыскатель утрачивает возможность эффективно реализовать свои права, в том числе своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также обжаловать соответствующее постановление должностного лица.

Неисполнение данной обязанности судебным приставом-исполнителем своевременно, безусловно, может нарушать права взыскателя, в том случае, если в результате этого, вынесенный в его пользу судебный акт, безосновательно длительное время не исполняется, при наличии к этому фактической возможности.

Таким образом, в данном случае несвоевременным направлением в адрес НАО «ПКБ» исполнительного документа оконченного исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, при наличии у должника ежемесячного дохода в размере, превышающий величину прожиточного минимума, в отношении которого могли быть приняты меры принудительного взыскания, нарушено право взыскателя на повторное предъявление и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Указанные обстоятельства привели к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа в указанный период. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и нарушает права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, административные исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по направлению взыскателю НАО ПКО «ПКБ» копии постановления от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, и оригинала исполнительного документа, подлежат удовлетворению, с возложением обязанности по устранению нарушения прав взыскателя: направления документов или копии постановления об окончании исполнительного производства и обращения к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с его утратой. Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время ФИО3 не является сотрудником ОСП Косихинского района, совершение действий по устранению нарушений прав взыскателя подлежат возложению на старшего судебного пристава.

Полномочия старшего судебного пристава перечислены в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, где указано, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает решение признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. 

Между тем, доказательства обращения НАО «ПКБ» с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя либо иных должностных лиц ОСП Косихинского района, допущенное по исполнительному производству №-ИП, следовательно, бездействия последнего по осуществлению контроля за подчиненным сотрудниками и устранению допущенных ими нарушений, суду не представлены. Не приведены данные обстоятельства и в поступившем в суд административном иске и приложенных к нему документах. Сам по себе факт, что ФИО1, как старший судебный пристав осуществляет общее руководство деятельностью ОСП Косихинского района, при установленном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о бездействии руководителя подразделения службы судебных приставов.

Следовательно, исковые требования НАО «ПКБ» в указанной части подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Алтайскому краю, ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю, старшему судебному приставу ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении ФИО4, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО3 по своевременному направлению взыскателю НАО ПКО «Первое клиентское бюро» копии постановления от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 22.06.2021 в отношении ФИО4, и оригинала исполнительного документа.

Возложить на старшего судебного пристава ОСП по Косихинскому району УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 обязанность не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, направить (вручить) НАО ПКО «Первое клиентское бюро» оригинал исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, оконченному 31.03.2021, или обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утраты.

Старшему судебному приставу ОСП по Косихинскому району УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 по истечению 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда сообщить об исполнении в Косихинский районный суд Алтайского края.

В остальной части административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024.

Судья О.А. Гомер