П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 16 ноября 2017 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания: Сафарове М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Минераловодского 

межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Селиверстова В.В., представившего удостоверение .............. и ордер ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30 января 2017 года в 17 часов 05 минут находясь возле дома № 60 ул. Кумская г. Минеральные Воды Ставропольского края, осуществляя свой преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, из корыстных побуждений, незаконно сбыл - продал за 1100 рублей лицу, действовавшему под псевдонимом «Акопов Давид», выступавшему в роли покупателя наркотического средства в проводимом сотрудниками ОНК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», вещество в полимерном пакете с замком застежкой, которое согласно заключения эксперта № 1266 от 22 июня 2017 года и предшествующему экспертному исследованию, содержит а-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,63 грамма, которое согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых, в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1)» и является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемому ему преступления признал, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями ФИО1 с согласия сторон, данных им на предварительном следствии, которые он и подтвердил в судебном заседании (л.д. 123-125), согласно которых допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, что примерно в конце января 2017 года, в дневное время суток, он проходил по ул. Лермонтова, г. Минеральные Воды, Ставропольского края, где в районе двух продуктовых магазинов расположенных по ул. Лермонтова г. Минеральные Воды, на земле, он обнаружил полимерный прозрачный пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Он поднял данный пакетик и направился домой по вышеуказанному им адресу. После того, как он пришел домой, он развернул его и так, как он ранее употреблял наркотическое средство «соль», он понял, что это именно этот наркотик и часть его употребил путем курения. В связи с тем, что в указанный период времени он не работал, и испытывал некоторые финансовые трудности, он решил финансово помочь своей бабушке, с которой совместно проживает, так- как в семье было тяжелое материальное положение, он решил продать данный наркотик.Он помнит, что продал данный наркотик в конце января 2017 года, точной даты он уже не помнит, своему знакомому по имени Александр, с которым познакомился в компании общих друзей, незадолго до того, как он нашел данный наркотик. Это произошло в дневное время суток в конце января 2017 года на территории г. Минеральные Воды Ставропольского края. Он знал, что Александр тоже употребляет наркотические средства, а именно «соль» и поэтому предложил ему приобрести у него указанное наркотическое средство. За какую сумму он продал наркотики, точно уже не помнит, примерно за одну тысячу рублей. Деньги от продажи наркотического средства он потратил на продукты питания, которые принес домой. Он показал, что до и после данного случая связанного с продажей наркотических средств, он наркотики никому более не продавал, и это был единичный случай.

Показаниями свидетеля .............. Д.Ю., который показал, что была получена информация о сбыте наркотических средств. 30 января 2017 года они обратились к ..............( ФИО1) насчет покупки. Договорились о встрече. Купюры, которыми расплачивался закупщик были помечены. Банкноты стоимостью 1000 и 100 рублей, перед закупкой были запакованы в пакет и опечатаны. С закупщиком они остановились на улице Некрасова/Набережная, на улице Кумская, 60 была совершена контрольная закупка. Подсудимый передал наркотическое средство, а закупщик передал ему помеченные деньги, им это было видно хорошо. На следующий день закупщик и двое граждан, участвующих в проверочной закупке опознали по фото .............. (ФИО1) и подтвердили, что именно он продал наркотическое вещество. При обыске перед закупкой у закупщика ничего обнаружено не было.

Показаниями засекреченного свидетеля «Акопова Давида», допрошенного без визуального контакта, с изменением голоса с использованием технической аппаратуры, который показал, что встретились в компании с ФИО2 и он предложил купить наркотики, но у него не было с собой денег. На следующий день он рассказал о данном факте сотрудникам полиции и ему предложили участвовать закупщиком и он согласился. Сотрудники обыскали его и у него с собой ничего не было, дали ему деньги, с которых были написаны номера. После этого он пошел на ул. Кумскую, там он увидел ФИО1. Они заранее обговорили цену. Он ФИО1 дал деньги в сумме 1100 рублей, которые передал из рук в руки и взамен получил пакет с белым веществом и он ушел к сотрудникам полиции. ФИО1 называл наркотическое вещество – «скорость». После сел в машину, его обыскали и обнаружили наркотическое вещество, которое он приобрел у ФИО1, которое он им выдал. На следующий день его вызвали для опознания ФИО1 в отдел полиции. В ОРМ участвовали он, сотрудник полиции и еще два понятых.У ФИО1 был пакет, он не помнит откуда ФИО1 достал наркотическое средство, но оно было у него в руках. Он не знает точно откуда взял ФИО1 наркотическое вещество, ФИО1 при нем пересыпал наркотическое вещество и отдал пакет с наркотическим веществом, а часть наркотического вещества оставил себе.Пакет был прозрачного цвета и там было белое вещество внутри.

Показаниями свидетеля .............. Л.А., который показал, что неприязненных отношений с подсудимым не имеет, родственников из числа лиц, участвующих в судебном заседании нет, подсудимого ранее не знал. Он участвовал в качестве понятого в ОРМ 30 января 2017 года. Он приехал в отдел полиции, там уже находился закупщик. Его досмотрели, при нем ничего обнаружено не было, ему выдали помеченные купюры. Далее они поехали на Набережную. Подсудимый и закупщик встретились и направились в сторону улицы Кумской, где и происходила передача наркотического вещества. Закупщик вернулся на Набережную, они его осмотрели, при нем был пакетик, который продал ему подсудимый. На следующий день проводилось опознание подсудимого по фото.

Показаниями свидетеля .............. А.А., который показал, что неприязненных отношений с подсудимым не имеет, родственников из числа лиц, участвующих в судебном заседании нет, подсудимого ранее не знал. 30 января 2017 года он был понятым на ОРМ. В тот день подсудимый был одет в камуфляжную куртку. При встрече с закупщиком подсудимый что-то отсыпал ему из своего кармана. После того, как закупщик вернулся, он передал сотрудникам этот пакетик.На следующий день было опознание подсудимого по фото.Во время закупки они с сотрудниками находились на расстоянии 10 метров от закупщика и подсудимого. Он четко видел, что Руслан отсыпал что-то в пакетик закупщику.

Показаниями свидетеля .............. М.Е., который показал, что он прогуливался в городе и был приглашен сотрудником нарконтроля и будет проходить отождествлении личности и он согласился. После этого он последовал в отдел и там также присутствовали еще два молодых человека и он был третьим. На опознании было три фотографии. Один из них должен был указать на фотографию, для того, чтобы опознать человека. Закупщик указал на фотографию ФИО1, второй человек тоже был уверен, что закупщик уверенно показал на ФИО1. Закупщик пояснял, что он приобретал у Арсеньева ранее наркотическое вещество.

Также вина подсудимого подтверждается и совокупностью следующих доказательств.

Заключением эксперта-химика № 1266 от 22 июня 2017 года, согласно которому представленное на исследование вещество, массой на момент исследования 0,61 г, добровольно выданное лицом под псевдонимом «Акопов Давид» 30.01.2017 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», содержит а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Вещественными доказательствами: ксерокопиями денежных купюр, оригиналы которых использовались в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» проводимого 30.01.2017 года на общую сумму 1100 рублей, порошкообразным веществом, находящимся в одном полимерном пакетике с замком застежкой, которое содержит а-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой на момент исследования 0,61 г., добровольно выданное лицом под псевдонимом «Акопов Давид» 30.01.2017 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и протоколом осмотра предметов и документов от 03 июля 2017 года, согласно которому указанные вещественные доказательства были осмотрены.

DVD-диском с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка», проводимого 30 января 2017 года в отношении ФИО1, который был просмотрен в судебном заседании, подсудимый подтвердил, что это он на видео передает наркотическое средство закупщику.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 30 июня 2017 года согласно которому, был осмотрен и прослушан DVD-диск с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка», проводимого 30 января 2017 года в отношении ФИО1 

Также вина подсудимого подстверждается и результатами проведения ОРМ «Проверочная закупка». В частности : постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 05 июня 2017 года, постановлением от 30 января 2017 года о проведении ОРМ «Проверочная закупка», содержащем сведения о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени .............., актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 30 января 2017 года, в котором зафиксирован ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которого ФИО1 30 января 2017 года сбыл лицу под псевдонимом «Акопов Давид» за 1100 рублей наркотическое средство. Актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от 31 января 2017 года согласно которому лицо под псевдонимом «Акопов Давид», участвующий 30.01.2017 года в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, опознал по фотографии ФИО1, как лицо, сбывшее ему наркотическое средство. Актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от 31 января 2017 года, согласно которому .............. Л.А., участвующий 30.01.2017 года в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве приглашенного гражданина, опознал по фотографии ФИО1, как лицо, сбывшее ФИО3 наркотическое средство и актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от 31 января 2017 года, согласно которому .............. А.А. участвующий 30.01.2017 года в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве приглашенного гражданина, опознал по фотографии ФИО1, как лицо, сбывшее ФИО3 наркотическое средство.

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, отражающие основания проведения, порядок и ход проведения оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка», суд считает эти доказательства допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ ( с последующими изменениями и дополнениями).

Оценивая показания свидетелей .............., секретного свидетеля суд признает их показания правдивыми и соответствующим всем иным материалам дела, т.к. их показания согласуются между собой, не противоречат имеющимся в деле материалам, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для признания подсудимого виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства соседями, положительно характеризуется по месту прежней учебы и службы в армии. 

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый ..............

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, выразившегося в посягательстве на общественную нравственность и здоровье населения, то, что преступление является особо тяжким, умышленную форму вины, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, без назначения дополнительного наказания, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления. Назначение наказания без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом приведенных данных о личности подсудимого, по мнению суда, невозможно. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 16 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 в период нахождения под стражей с 05.05.17 года по 15.11.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства: ксерокопии денежных купюр, оригиналы которых использовались в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» проводимого 30.01.2017 года на общую сумму 1100 рублей, порошкообразное вещество, находящееся в одном полимерном пакетике с замком застежкой, массой на момент исследования 0,61 г, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; DVD-диск с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка 30 января 2017 года в отношении ФИО1, DVD-диск с видеозаписью проведения ОРМ «Опрос», проводимого 05 июня 2017 года в отношении ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, 

судья О.Г. Калинина