Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д., с участием заместителя прокурора Шигонского района Самарской области Кудимова И.В., ответчика Средних Ю.Е., ее представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2024 по иску заместителя прокурора Шигонского района Самарской области к Средних Ю.Е. об обязании принять меры по обеспечению соблюдения водоохранного законодательства,

установил:

Заместитель прокурора Шигонского района Самарской области Кудимов И.В. в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Средних Ю.Е., в котором просил обязать ответчика принять меры по обеспечению соблюдения водоохранного законодательства на водном объекте – ручье, берущим свое начало из родника и расположенным на территории общего пользования в кадастровом квартале № дачного массива «Белогорск» сельского поселения Новодевичье муниципального района 

<

адрес>. Привести начало левого плеча ручья, расположенного на территории общего пользования в кадастровом квартале № дачного массива «Белогорск» сельского поселения Новодевичье муниципального района 

<

адрес>, в естественный вид, путем расчистки искусственно засыпанного участка ручья, ограничивающего природно-сложившееся разделение течения ручья в кадастровом квартале № дачного массива «Белогорск» сельского поселения Новодевичье муниципального района 

<

адрес>. 

В обоснование требований указано, что прокуратурой 

<

адрес> проведены надзорные мероприятия в сфере охраны окружающей среды и природопользования. В собственности Средних Ю.Е. находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 888+/-261 кв.м. с видом разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства», расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселения Новодевичье, 

<

адрес>, дачный массив «Белогорск», 43. На всю площадь земельного участка наложено ограничение (обременение). Вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ; Срок действия: не установлен; реквизиты документа-основания: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № выдан: Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Содержание ограничения (обременения): В соответствии с ВК РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается, в том числе: 9) распашка земель; 10) размещение отвалов размываемых грунтов; Реестровый номер границы 63.3ДД.ММ.ГГГГ. Главным инспектором по экологическому надзору, охране окружающей среды и природопользованию муниципального района 

<

адрес> ФИО16. при проведении профилактического мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории кадастрового квартала № было установлено, что в точке с координатами 53,530597 48,936511 ручей, берущий начало из родника и расположенный на территории общего пользования в кадастровом квартале № дачного массива Белогорск сельского поселения Новодевичье муниципального района 

<

адрес> делился на правое и левое плечо. Левое плечо ручья с территории общего пользования продолжало свое течение по участку Средних Ю.Е., а правое плечо ручья протекало между участками Средних Ю.Е. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории было установлено, что начало левого плеча ручья засыпано грунтом. Средних Ю.Е. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № и предложено принять меры по обеспечению соблюдения водоохранного законодательства на водном объекте – ручье. Администрацией муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное профилактическое мероприятие, в ходе которого было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержание предостережения от ДД.ММ.ГГГГ Средних Ю.Е. не исполнила. 

<

адрес> приходит к выводу, что Средних Ю.Е. допущено нарушение водоохранного законодательства в части охраны водных объектов. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Ковалевым Е.А. уточнено, что исковые требования заявлены прокурором в интересах администрации сельского поселения Новодевичье муниципального района 

<

адрес>. 

Заместитель прокурора 

<

адрес> Кудимов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Показал, водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. В водном законодательстве отсутствуют определения каких-либо канав. В соответствии с водным законодательством физические лица при проведении строительных и иных работ обязаны осуществлять меры по охране водного объекта. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержит меры, которые должны предпринимать физические лица в отношении водных объектов. Администрация сельского поселения Новодевичье считает действия ответчика незаконными и просит иск удовлетворить. Выводы гидролога содержат информацию о водных объектах только на момент осмотра. Эксперт ссылается на интернет-ресурс, данный источник не является федеральным ресурсом. 

Представитель администрации сельского поселения Новодевичье м.

<

адрес> в судебном заседание участия не принимал, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования прокурора считал обоснованными и просил их удовлетворить.

Ответчик Средних Ю.Е. и ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что в водный объект Средних Ю.Е. не вмешивалась. Карта 2001 года является достоверным источником, ее использовал кадастровый инженер и гидролог. Заместителем прокурора не представлены надлежащие бесспорные доказательства нарушения Средних Ю.Е. водоохранного законодательства. Материал проверки подготовлен ФИО15 без учета схем, карт с нанесенными ручьями ранних лет, без привлечения специалиста в области гидрологии, не установлен статус водного объекта - ручья и естественного направления его русла, а также без оценки ущерба, негативного воздействия. Заместителем прокурора не указано, как действия Средних Ю. Е. по устранению водоотводной канавы и восстановлению русла ручья в свое естественное положение повлияли на благоприятную окружающую среду. В 2011 году третьи лица сделали водоотводную канаву в сторону земельного участка Средних Ю.Е., что привело к негативному воздействию на окружающую среду: нарушилась устойчивость экосистемы в области принужденного (искусственного) разветвления ручья из-за постоянного вымывания грунта, заиливания, заболачивая. В результате устранения водоотводной канавы в 2022 году и восстановления естественного русла, устойчивость экосистемы стабилизировалась, высаженные деревья способствуют закреплению почвенного слоя. Восстановление канавы приведет к негативному воздействию на окружающую среду, так как принужденное (неестественное) инициирование разветвления (раздвоения) русла ручья возобновит регрессивные процессы и вновь приведет к размыванию, заболачиванию, подтоплению. Кроме того, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ при предъявлении прокурором требований, направленных на совершение определенных действий (мероприятий), неотъемлемой частью доказательств является оценка негативного воздействия (причиненного ущерба) на окружающую среду. В нарушении ст.56 ГПК РФ заместителем прокурора не представлен оценочный отчет последствий негативного воздействия на окружающую среду в результате действий Средних Ю.Е., проект восстановительных работ. 

Представители третьих лиц администрации муниципального района 

<

адрес>, Отдела водных ресурсов по 

<

адрес> Нижне-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов, Министерства лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования 

<

адрес>, Региональной общественной организация по экологии и охране окружающей среды «Экологический контроль 

<

адрес>», межрайонный природоохранный прокурор 

<

адрес>, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили, о причинах неявки не уведомили, возражений на иск не представили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании гидролог ФИО3 поддержал свой отчет об инженерно-гидрологических изысканиях. Дополнительно показал, что он более 20 лет занимается гидрологией. Он выезжал в дачный массив «Белогорск», осматривал всю местность, изучал карты, топографическую съемку. В границах земельного участка, принадлежащего Средних Ю.Е., естественных водных объектов не было и нет. В дачном массиве «Белогорск» выявлено три водных объекта: ручей №, ручей №, куйбышевское водохранилище 

<

адрес>, береговая линия которого расположена с наименьшим удалением в 33 м. на северо-восток от границ земельного участка. Вблизи участка Средних Ю.Е. находится ручей № и ручей №, которые ее участок не пересекают. То, что истец считает ручьем являлось искусственно созданной канавой. Канава не является водным объектом. Ручей – это небольшой постоянный или временный водный поток, образованный стеканием снеговых или дождевых вод или выходами на поверхность подземных вод. Должен быть естественный сток воды, для этого должен быть соответствующий рельеф. Ручьи в дачном массиве «Белогорск» протекают преимущественно на восток, а канава была прорыта не в направлении общего наклона земли. Все ручьи дачном массиве «Белогорск» образовались за счет выхода родниковых вод и имеют направление с запада на восток. Изначально природная форма ручья № была прямолинейная. Канава была прорыта искусственно, чтобы сместить русло ручья. Средних Ю.Е. устранив канаву, вернула ручей в его естественное состояние. Согласно кадастровому плану территории, канава отображена пунктирной линией как временный объект. В 

<

адрес> русло обладает определенной стабильностью, поскольку грунт в 

<

адрес> не саморазмываемый, ручьи в 

<

адрес> не могли поменяли локацию, только от вмешательства искусственного. Средних Ю.Е. не нарушала водное законодательство, ручьев на ее участке не было. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что 

<

данные изъяты>

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 1 ВК РФ водный объект это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. 

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1).

Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> проведены надзорные мероприятия в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>) Средних Ю.Е. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 888+/-261 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, сельское поселения Новодевичье, 

<

адрес>, дачный массив «Белогорск», 43. 

Главным инспектором по экологическому надзору, охране окружающей среды и природопользованию муниципального района 

<

адрес> ФИО8 при проведении профилактического мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории кадастрового квартала № было установлено, что в точке с координатами 53,530597 48,936511 ручей, берущий начало из родника и расположенный на территории общего пользования в кадастровом квартале № дачного массива «Белогорск» сельского поселения Новодевичье муниципального района 

<

адрес> делился на правое и левое плечо. Левое плечо ручья с территории общего пользования продолжало свое течение по участку Средних Ю.Е., а правое плечо ручья протекало между участками Средних Ю.Е. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории было установлено, что начало левого плеча ручья, берущего начало из родника и расположенного на территории общего пользования в кадастровом квартале № дачного массива «Белогорск» сельского поселения Новодевичье муниципального района 

<

адрес> с характерными точками 53,530597 48,936511, засыпано грунтом.

По итогам профилактического мероприятия Средних Ю.Е. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № (ПМ 63№) и предложено принять меры по обеспечению соблюдения водоохранного законодательства на водном объекте – ручье, берущим свое начало из родника и расположенным на территории общего пользования в кадастровом квартале 63:37:1103002 дачного массива «Белогорск» сельского поселения Новодевичье муниципального района 

<

адрес> (т. 1 л.д. 79-84). Администрацией муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное профилактическое мероприятие, в ходе которого было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержание предостережения от ДД.ММ.ГГГГ Средних Ю.Е. не исполнила (

<

данные изъяты>

Истец в судебном заседании не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ и не заявил перед судом ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Ответчиком в обоснование своей позиции проведены инженерно-гидрологические изыскания (т

<

данные изъяты> В результате гидрологических изысканий, проведенных специалистом ООО «Градостроительство» ФИО3 установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: 

<

адрес>

В границах участка № поверхностные водные объекты не выявлены.

Ближайшими к участку № поверхностными водными объектами являются (чертеж 3, таблица 4.1): ручей 1 – берет начало от родника у северо-восточной границы ЗУ; ручей 2, протекающий вдоль юго-восточной границы ЗУ; Куйбышевское вдхр. 

<

адрес>, береговая линия которого расположена с наименьшим удалением в 33 м на северо-восток от границ ЗУ.

Ручьи 1 и 2 не имеют своей приточной сети, друг с другом по причине естественного рельефа местности и наличия водораздела не соединяются.

Участок № находится вне береговой полосы Куйбышевского вдхр,, минимальное удаление до которой составляет 13 м; находится вне земель Водного фонда, минимальное удаление границ ЗУ (восточная сторона) от границы данных земель составляет 2 м; восточные границы ЗУ № частично попадают в береговую полосу ручьев 1 и 2, но препятствия общему пользованию/свободному проходу вдоль береговых линий данных ручьев в виде забора, ограждения по данным границам ЗУ отсутствуют. Требование п. 6 ст. 6 ВК РФ выполняется, не нарушено. ЗУ № целиком находится в границах водоохранной зоны Куйбышевского водохранилища 

<

адрес>.

Согласно рекогносцировке и анализу планового расположения русел водотоков территории изысканий выявлено наличие характерного воздействия на русла ручьев 1 и 2 антропогена, человеческой деятельности. По всей протяженности русла водотоков пересекаются самодельными плотинами и мостовыми переходами, не имеющими стационарного укрепления, размер подмостового пространства которых не имеет проектного обоснования для пропуска максимальных стоков воды в период половодья и экстремальных дождевых паводков.

Согласно данному отчету, специалист в области гидрологии делает выводы о том, что на участке Средних Ю.Е. отсутствуют водные объекты природного происхождения естественное, соединение русел ручьев также отсутствует. Согласно рельефной ситуации территории расположения ручьев, данное соединение носило искусственный характер, нанося длительный период ущерб природе вмешательством человеческого фактора в природу. 

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу. Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности отчета об инженерно-гидрологических изысканиях, подготовленному специалистом ООО «Градостроительство» ФИО7

Выводы специалиста гидролога подтверждаются следующими письменными материалами дела. 

Из пояснений кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № к схеме «

<

адрес>, муниципальный район Шигонский, с/п Новодевичье, 

<

адрес>, дачный массив Белогорск. Кадастровый квартал №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная схема, как результат анализа «Подробной топографической карты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.» (общедоступные сведения в сети «Интернет», официальный сайт www.etomesto.ru, содержащий архив карт прошлых лет с возможностью наложения на них современных карт, в том числе в режиме «онлайн»), ее фрагмента, содержащего топографические данные (водотоки в том числе) о массиве 

<

адрес> была получена путем совмещения, наложения на кадастровый план территории (кадастровый квартал №) при соблюдении одинакового масштаба обеих карт. Результат имеет погрешности, не связанные с нахождением водотока (ручья) относительно земельного участка с кадастровым номером №исходный земельный участок с кадастровым номером 63:№ (условный №)). Как видно из названной Схемы водоток (ручей) и его береговая полоса (5м) не затрагивают земельный участок с кадастровым номером №, находясь на расстоянии более, чем 40 м южнее от него (т. 

<

данные изъяты>

Из сведений, представленных Отделом водных ресурсов по 

<

адрес> Нижне-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов, следует, что согласно водохозяйственному районированию территории Российской Федерации, утвержденному приказом Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, водные объекты, расположенные на территории пос. «Белогорсу» (

<

адрес>, с.

<

адрес>) относятся к Нижнeволжскому бассейновому округу и находятся в границах водохозяйственного участка ДД.ММ.ГГГГ.005 – Куйбышевское водохранилище от пгт. Камское устье до Куйбышевского г/у без 

<

адрес>.Черемшан. Населенный пункт Белогорск расположен на Куйбышевском водохранилище (т. 3 л.д. 18-19).

Как следует из материалов дела, в том числе краткой гидрологической характеристики родников 

<

адрес>, представленной ФГБУ «Приволжское УГМС», специалистами Тольяттинской СГМО ФГБУ «Приволжское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ было проведено рекогносцировочное обследование родников 

<

адрес>, в ходе которого были выявлены 3 родника. Родник 1 (верховой) (координаты: 53°31"43" с.ш. 48°56"04" в.д.) находится в глубоком овраге на горе в лесу, он вытекает из-под корней дерева, втекая в вырытую яму, шириной 1,0 м и глубиной 0,3-0,5 м, для сбора воды и затем стекает с горы в виде небольшого ручья - водопада, образуя в конце спуска среди деревьев болото. Из болота, воды родника, теряются, уходят под землю, на поверхность не выходят. В верхней части, воды родника по шлангам разбираются местными жителями. Имеется родник 2 (координаты: 53°31"42" с.ш. 48°56"03" в.д.), который также находится в глубоком овраге на горе в лесу, он сочится из-под корней деревьев, втекая в созданную чашу, для сбора воды и затем, спускаясь с горы, образует небольшой ручей, который соединяется с водами родника 1. Родник 3 (координаты: 53°31"49" с.ш. 48°56"07" в.д.) расположен в небольшом овраге в поселке, выход воды из родника осуществляется из-под земли, образуя небольшой ручей (т. 3 л.д. 20-23).

Согласно информации Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ сведения о родниках «без названия №», «без названия №» и «без названия №», расположенных в 

<

адрес>, внесены в государственный водный реестр (т. 3 л.д. 24).

Из гидрологической характеристики ручья «без названия», 

<

адрес>, представленной Федеральным агентством водных ресурсов следует, что специалистами Тольяттинской СГМО ФГБУ «Приволжское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ было проведено рекогносцировочное обследование ручья «без названия» 

<

адрес>, в ходе которого был выявлен действующий ручей, вытекающий из родника. Родник 3 расположен в небольшом овраге в поселке, выход воды из родника осуществляется из-под земли, образуя небольшой ручей. Ручей «без названия» находится в западной части 

<

адрес> и протекает с запада на север. Истоком ручья «без названия» является родник 3, расположенный в небольшом овраге (координаты: 53°31"49" с.ш, 48°56"07" в.д.). Ручей «без названия» извилистый, протекает по жилой территории поселка. Длина ручья около 160 м (измерена по карте), на момент обследования ширина ручья составила от 0,20 м до 0,40 м, максимальная 0,5 м и глубина 0,10-0,15 м. Дно ручья каменистое. Ширина лога/русла ручья составляет 1-2 м. Петляя по жилому массиву ручей через трубу впадает в Куйбышевское водохранилище, координаты устья ручья 53°31"48,14" с.ш, 48°56"15,57" в.д. (

<

данные изъяты>

Согласно письму Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о поверхностных водных объектах, расположенных в 

<

адрес>, внесены в государственный водный реестр. Вместе с тем, в связи с отсутствием в перечне автоматизированного государственного каталога географических названий Росреестра подтверждающей информацию о наименовании представленных Росгидрометом водных объектов «Лысое» (строка 3 Формы 3.2) и «Роща» (строка 4 Формы 3.2), указанные водные объекты внесены в государственный водный реестр как «без названия» (т. 

<

данные изъяты>

В обоснование своей позиции истец ссылался на спутниковую съемку от ДД.ММ.ГГГГ и материалы кадастровых работ, проведенных в рамках гражданского дела № об установлении границ земельного участка с КН № (судебная экспертиза ООО «Волга-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ) одним из предметов которой являлось определение наличия водных объектов, проходящих по территории земельного участка №. В рамках проведенной экспертизы установлено наличие протекания левого плеча ручья по земельному участку с кадастровым номером № принадлежащего Средних Ю.Е., который изначально проистекает из истоков №,2,3, разветвляется на общественной территории, течет по ее участку и примыкает к ручью из истока №, находящийся на участке Средних Ю.Е. 

Данные материалы кадастровых работ не являются доказательством естественного разветвления ручья, поскольку не содержат результатов исследования предмета настоящего спора и не содержат информации о природе образования спорного водного объекта («разветвления» ручья) на земельном участке Средних Ю.Е., а подтверждают позицию ответчика и инженера-гидролога о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год нарушений (создание третьими лицами искусственной водоотводной канавы). 

В соответствии со статьей 68 Водного Кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В материалы дела не представлены доказательства привлечении Средних Ю.Е. к ответственности за нарушение водного законодательства. 

Как следует из ответа Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры (т. 1 л.д. 193), в 2023 году администрацией муниципального района Шигонский в рамках осуществления регионального государственного экологического контроля (надзора) проведено контрольное (надзорное) мероприятие в границах кадастрового квартала 63:37:1103002 дачного массива Белогорск сельского поселения Новодевичье муниципального района Шигонский Самарской области. При этом, при проведении указанного контрольного (надзорного) мероприятия допущены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», связи с чем Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес главы администрации муниципального района Шигонский внесено представление.

Как предусмотрено ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

По смыслу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец, то есть лицо, чье материальное право предполагается нарушенным, и ответчик, который предположительно допустил такое нарушение права.

Исковое заявление по настоящему делу подано прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Процессуальный закон не определяет прокурора, как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика), он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, его интерес - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.

Таким образом, прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца. Истцом же в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заместитель прокурора изначально указывал, что действует в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц. В последующем уточнил, что исковые требования заявлены в интересах администрации сельского поселения Новодевичье муниципального района Шигонский. 

В силу ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГПК РФ. Избранный способ защиты нарушенного права и (или) законного интереса должен в случае удовлетворения иска привести к их восстановлению, однако истцом не было обосновано, каким образом и на основании какого закона удовлетворение заявленных требований восстановит законные интересы администрации сельского поселения Новодевичье и пресечет действия, нарушающие или создающие угрозу их нарушения в будущем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом достаточных доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Шигонского района Самарской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Шигонского района Самарской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий О.В. Блинкова

Решение вынесено в окончательной форме 18.12.2024