Судья Смолин А.Н. Дело № 22-319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 12 апреля 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Краснухине В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 12 апреля 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Буйского районного суда Костромской области от 19 февраля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено условное осуждение по приговору Буйского районного суда Костромской области от 21 октября 2019 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Шибаева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Буйского районного суда Костромской области от 21 октября 2019 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время; в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу 

<

данные изъяты> по результатам которой выполнить рекомендации врача.

Постановлением Буйского районного суда Костромской области от 06 июля 2020 года осужденному ФИО1 установлены дополнительные обязанности – принять меры к трудоустройству или встать на учет в центр занятости населения по Буйскому району Костромской области в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу; принять меры по погашению задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

11 января 2021 года начальник Буйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КО ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания назначенного приговором суда ввиду систематического нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания, а именно систематического неисполнения возложенных на него обязанностей.

Постановлением Буйского районного суда Костромской области от 19 февраля 2021 года условное осуждение в отношении ФИО1 отменено и для отбывания наказания, назначенного по приговору Буйского районного суда Костромской области от 21 октября 2019 года, он направлен в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, и указывает, что начальник уголовно-исполнительной инспекции испытывает к нему неприязненные отношения и в суде указала, что неоднократно проверяла его по месту жительства, и он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако проверяла она его только 1 раз и он был трезвым, что могут подтвердить соседи. ФИО2 был направлен запрос в ООО «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, ответа не поступило, но ФИО2 указала, что звонила директору этого Общества, и тот пояснил, что он, ФИО1, там не работает, хотя он предоставлял сведения о своем трудоустройстве. Он позвонил в Общество «

<

данные изъяты> и там сообщили, что запросов и звонков не было. ФИО2 также указала, что звонила начальнику участка, и тот ответил, что распивает спиртное вместе с ним, ФИО1, что не соответствует действительности. ФИО2 дала ему направление на работу с минимальной зарплатой в г. Буй. Он проехал для трудоустройства, ему было отказано, т.к. вакансий не было. ФИО2 указала, что он не явился на регистрацию, хотя до этого он предупреждал, что уезжает работать. Алименты он не платил т.к. не перечисляли зарплату, и поэтому не погасил задолженность. ФИО2 настояла на том, чтобы он ушел с работы, он это сделал. Ему предложили хорошую работу на железной дороге, но ФИО2 эта работа не устроила и она выдала ему направление на малооплачиваемую работу в ООО «

<

данные изъяты>». Просит учесть состояние здоровья отца и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Буйский межрайонный прокурор Теплов С.В. указал, что решение об отмене условного осуждения ФИО1 принято законно и обоснованно, в связи с систематическим нарушением ФИО1 возложенных на него обязанностей. В суде установлено, что осужденный трижды не явился на регистрацию без уважительной причины, привлекался к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, длительное время не предпринимал мер к трудоустройству. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что официально трудоустроен не было, однако работал вахтовым методом, а инспектор Смирнова предлагала малооплачиваемую работу, фактически не давала ему работать. Он был по направлению инспектора Смирновой трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», однако заработная плата была 12 тыс. рублей, ему ее не хватает, и он не стал ходить на работу. На регистрацию в инспекцию он ходил почти каждый день, Смирнова постоянно выписывала ему повестки, не являлся, т.к. устал ходить в инспекцию. Алименты выплачивал по договоренности с женой, все чеки и расписки находятся у судебных приставов. Полагает, что Смирнова испытывала к нему неприязнь.

Адвокат Шибаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что судом не учтено состояние здоровья отца ФИО1, который нуждается у постоянном уходе, который ФИО1 не сможет обеспечить, находясь в местах лишения свободы. ФИО1 был трудоустроен, алименты выплачивал по устной договоренности с женой, расписки и чеки находятся в исполнительном производстве. Просит учесть все эти обстоятельства и удовлетворить жалобу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из представленных материалов следует, что 18 ноября 2019 года ФИО1 был поставлен на учет в Буйский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по КО и ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за их несоблюдение, установлены дни регистрации.

После постановки на учет ФИО1 исполнял возложенные на него обязанности.

Однако, впоследствии стал допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Так, 07 декабря 2020 года, 11 января и 05 февраля 2021 года ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 10 декабря 2020 года, 11 января и 10 февраля 2021 года ему были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

Согласно объяснений осужденного, 07 декабря 2020 года он явился на регистрацию в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его обязали явкой на послеобеденное время, однако он в тот день в инспекцию не явился; 11 января 2021 года он не явился на регистрацию, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения; 05 февраля 2021 года не явился на регистрацию, поскольку имел повестку о явке в инспекцию на 10 февраля 2021 года по исполнению приговора от 12 ноября 2020 года в виде исправительных работ, поэтому решил, что явка 05 февраля 2021 года обязательной не является.

Таким образом, достоверно установлено, что уважительных причин, по которым осужденный не являлся в вышеуказанные дни на регистрацию, не имелось и в его адрес обоснованно были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

В связи с этим доводы осужденного, изложенные в жалобе, о том, что он предупреждал инспектора о невозможности явки в связи с занятостью по работе, являются несостоятельными. К тому же в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 указал о том, что он просто устал ходить в уголовно-исполнительную инспекцию, несмотря на то, что явка на регистрацию является возложенной на него обязанностью по приговору суда.

Также установлено, что в период испытательного срока осужденный дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Так, 29 июня 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения; 02 декабря 2020 года он вновь был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей; в связи с этим 10 февраля 2021 года ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Привлечение к административной ответственности ФИО1 не оспаривал, совершение правонарушений не отрицал.

Кроме того, постановлением Буйского районного суда Костромской области от 06 июля 2020 года на осужденного ФИО1 была возложена дополнительная обязанность по погашению задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

07 сентября 2020 года осужденному было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, в связи с неисполнением возложенной обязанности.

14 сентября 2020 года осужденным в ССП были перечислены в счет оплаты задолженности по алиментам по исполнительному производству № денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, после этого осужденный не принимал мер к погашению задолженности по алиментам и 17 февраля 2021 года ему вновь было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В связи с этим доводы осужденного о том, что он по устной договоренности с женой выплачивал алименты, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Постановлением Буйского районного суда Костромской области от 06 июля 2020 года на осужденного ФИО1 также была возложена дополнительная обязанность по постановке на учет в центр занятости населения по Буйскому району Костромской области в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу и по принятию мер к трудоустройству.

Как следует из представленных материалов, на момент вынесения приговора 21 октября 2019 года и до вынесения постановления от 06 июля 2020 года осужденный ФИО1 трудоустроен не был, сведений, подтверждающих его трудоустройство, не имелось. После возложения дополнительной обязанности о принятии мер к трудоустройству, ФИО1 предоставил в уголовно-исполнительную инспекцию справку, в которой было указано о том, что он трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» с 08.06.2020 года по трудовому договору, однако трудовой договор осужденным предоставлен не был. Как было установлено инспектором, ФИО1 только получил справку о трудоустройстве, но трудового договора с ним заключено не было. Каких-либо данных, достоверно подтверждающих, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, не имеется.

В связи с непринятием мер к трудоустройству ФИО1 10 декабря 2020 года было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Только 09 февраля 2021 года ФИО1 был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», согласно предписания уголовно-исполнительной инспекции. Однако, согласно представленных докладных записок генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Б. осужденный ФИО1 1, 12 и 15 февраля 2021 года отсутствовал на рабочем месте, документов, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу, не представил, в связи с этим 17 февраля 2021 года ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, достоверных данных, свидетельствующих о том, что осужденный самостоятельно принимал меры к трудоустройству, либо о том, что он трудоустраивался, однако уголовно-исполнительная инспекция намеренно препятствовала его самостоятельному трудоустройству и направляла его для трудоустройства на малооплачиваемые вакансии, не представлено.

Также не установлено данных о предвзятом отношении начальника уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 к осужденному и искусственном создании ею условий для допущения осужденным нарушений порядка отбывания наказания. 

Проанализировав представленные материалы дела, суд первой инстанции достоверно установил, что ФИО1 в течение испытательного срока нарушал порядок и условия отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вывод суда основан на имеющихся в материалах дела документах, исследованных в судебном заседании, оснований которым не доверять у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку по отношению к ФИО1 были применены все возможные меры, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества, однако результатов они не дали, и ФИО1 должных выводов для себя не сделал.

Доводы осужденного о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о состоянии здоровья его отца, который нуждается в его уходе, не ставят под сомнение правильность выводов суда о том, что условно осужденный нарушал условия и порядок отбывания наказания. Осужденному разъяснялась возможность отмены условного осуждения в случае, если он нарушит условия и порядок отбывания наказания, а будучи письменно предупрежденным о возможности отмены условного осуждения в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей, он допустил нарушение общественного порядка, продолжил не исполнять возложенные на него обязанности. С учетом изложенного доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Кроме того, наличие на иждивении малолетнего ребенка было учтено осужденному при назначении наказания, а как следует из представленных материалов, осужденный не принимает мер по его содержанию.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 по медицинским показаниям не может отбывать наказание в местах лишения свободы, не имеется, суду апелляционной инстанции эти данные также не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Буйского районного суда Костромской области от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Буйский районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.В. Кадочникова