Судья Старцева Т.В. 

Дело № 22К-746/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Коньшина В.Н. в защиту обвиняемой К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 января 2024 года, которым 

К., дата рождения, уроженке ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 марта 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Коньшина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Мальцевой А.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд 

установил:

К. обвиняется в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере в группе лиц по предварительному сговору.

16 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 января 2024 года К. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

17 января 2024 года К. дополнительно допрошена в качестве подозреваемой, и ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД по г. Перми Щ. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

17 января 2024 года судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Коньшин В.Н., считая постановление суда незаконным, ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд обосновал необходимость избрания меры пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу тяжестью предъявленного обвинения, а также тем, что указанная мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящем случае в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, соблюдения всех разумных сроков, а более мягкие, чем заключение под стражу меры пресечения, не смогут обеспечить надлежащего контроля за поведением К. T.А.

Считает, что следствием и судом не представлено сведений о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и препятствовать расследованию по делу. Указанные основания в постановлении следователя носят предполагаемый характер и не подтверждены объективными данными.

Обращает внимание, что К. вину признала в полном объеме, намерений скрыться от следствия и суда не имеет, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена. Страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в медицинской помощи. Данные обстоятельства указывают на возможность обвиняемой К. на период следствия и суда оставаться на свободе, должная оценка этому судом не дана.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого или обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как следует из материалов дела, К. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сама является наркопотребителем.

Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется К. и достаточных данных об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему К., которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, всех данных о личности обвиняемой, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов следствия и суда, чем затруднит производство по уголовному делу. 

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Указанные требования судом при рассмотрении ходатайства соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные следователем материалы исследованы судом в ходе судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судья оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также оценил предоставленные стороной защиты доводы, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы об обосновании необходимости избрания меры пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу только лишь тяжестью предъявленного обвинения, а также тем, что указанная мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящем случае в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, соблюдения всех разумных сроков, а более мягкие, чем заключение под стражу меры пресечения, не смогут обеспечить надлежащего контроля за поведением К. T.А., то, как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, тяжесть предъявленного обвинения и данные о ее личности, не находит оснований для избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, личного поручительства, запрета определенных действий либо залога, поскольку она, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой на данной стадии уголовного судопроизводства. 

Указанные в апелляционной жалобе доводы при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Отсутствие у К. намерений скрываться, а также препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае не могут быть признаны определяющим для избрания ей иной, более мягкой меры пресечения ввиду того, что она обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сама является наркопотребителем.

Доводы защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности К. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту судебного решения, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемой, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Наличие у К. постоянного места жительства по адресу: ****, не является основанием, способным поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, поскольку оно было известно суду первой инстанции и учтено при принятии решения.

Данных, свидетельствующих о том, что К. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемой в совершении инкриминируемого преступления, квалификации действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалоб вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и требованиям Конституции РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 января 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коньшина В.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись