Дело № 2-1258/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Яшук К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 2 апреля 2024 года с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 28 июля 2023 г. он обратился в Магаданское ГОСП № 2 с заявлением о предоставлении ему сведений о его задолженностях по исполнительным производствам и из полученного ответа узнал о наличии исполнительного производства от 6 марта 2019 г. № 14696/19/49014 о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 29 408 рублей 90 копеек. С данным постановлением был категорически не согласен, в связи с чем 2 октября 2023 г. обратился в Магаданский городской суд с административным иском к УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления.

Решением Магаданского городского суда от 28 ноября 2023 г. административные исковые требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 14696/19/49014-ИП в отношении ФИО1 признано незаконным.

Указывает, что поскольку он находится в исправительном учреждении, ограничен в своих действиях, заработная плата его составляет 2 000 рублей и сумма исполнительского сбора (29 408 рублей 90 копеек) являлась очень большой и существенной в его положении, это и вызвало у него шок, внутренние переживания, стрессовое состояние, в связи с несправедливым и незаконным привлечением его к публично-правовой ответственности и наложением обязанности произвести определенную выплату. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с УФССП России по Магаданской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Определением судьи от 1 марта 2024 г., с учетом определения судьи от 26 марта 2024 г. об исправлении описки, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация, в лице Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено до принятия судом решения по делу № 2а-3652/2023, поскольку истец не был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства и ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. Исполнительский сбор с истца не взыскивался. Кроме того, на исполнении в УФССП России по Магаданской области находится ряд исполнительных производств о взыскании с ФИО1 задолженностей на общую сумму 698 906 рублей 94 копеек, указанные задолженности возникли еще до помещения истца в исправительное учреждение и не знать о своих непогашенных кредитных обязательствах истец не мог. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных или физических страданий, тяжести перенесенных нравственных страданий в связи с действиями (бездействиями) судебного пристава, доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчиков, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела № 2а-3652/2023, представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, 6 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 14696/19/49014-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района от 7 февраля 2019 г. № 2-31/7-2019.

21 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем этого же отдела ФИО3 вынесено постановление № 344501017/4914 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 29 408 рублей 90 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, 13 октября 2023 г. истец обратился в суд с административном исковым заявлением к УФССП России по Магаданской области о признании действий незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Магаданского городского суда от 28 ноября 2023 г. по административному делу № 2а-3652/2024 административные исковые требования ФИО1 к должностным лицам Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4, ФИО3, ФИО5, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём отмены постановления, удовлетворены частично.

Названным решением постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области от 21 января 2021 г. № 344501017/4914 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 14696/19/49014-ИП в отношении ФИО1 признано незаконным.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом положен факт нарушения его прав принятием постановления, признанного в судебном порядке незаконным.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). 

Условием для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, мотивированного истцом незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам. Исключение составляют иные предусмотренные законом случаи, когда взыскание морального вреда допускается и при причинении вреда имущественным интересам.

Вместе с тем, признание незаконными постановления судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку в данном случае истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменено 27 ноября 2023 года, негативных последствий в виде его реального исполнения для истца не повлекло. 

Доказательств приобретения заболевания «№», либо осложнения болезни в связи с вынесением в январе 2021 года судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, истцом не представлено. Как усматривается из справки фельдшера ФИО10, осужденный ФИО1 постоянно принимает гипотензивную терапию с контрольным измерением артериального давления, в том числе и в сентябре 2023 года, что не свидетельствует о её назначении ввиду того, что истец узнал о принятии судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Само по себе признание судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Считать, что ФИО1 в рассматриваемом случае были причинены моральные, нравственные страдания, оснований не имеется, факта наступления вреда не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 9 апреля 2024 года.

Судья Н.В. Сергиенко