ФИО1 

61MS0231-01-2024-005462-23 Дело №12-112/25

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Мищенко Павел Николаевич, в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...> зал №2.6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО1 от 21.01.2025, в отношении ФИО2, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

Апеллянт ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением суда не согласен, считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения от 28.11.2024 не подтверждает факта совершения ФИО3 административного правонарушения, поскольку из данной схемы невозможно понять: (1) какая дорожная разметка нанесена на участке дороги, указанной в протоколе об административном правонарушении: на перекрестке улицы Еременко и проспекта М. Жукова в г. Ростове-на-Дону; (2) какие дорожные знаки расположены на участке дороги, указанной в протоколе об административном правонарушении: на перекрестке улицы Еременко и проспекта М. Жукова в г. Ростове-на-Дону. Отсутствие в материалах дела сведений о наличии или отсутствии специальных разметок или специальных знаков дорожного движения, регулирующих разворот на перекрестке улиц Еременко и проспекта М. Жукова, свидетельствует об ошибочности выводов суда о наличии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого ему правонарушения. Указание же в схеме места совершения административного правонарушения от 28.11.2024 о том, что понятые не приглашались в связи с видеофиксацией, согласно ст. 25.7 КоАП РФ, не может быть также положено в основу доказывания вины ФИО3, так как сведения о ведении видеофиксации в протоколе об административном правонарушении 61 АВ23114116 отсутствуют, судя по протоколу об административном правонарушении диск к делу об административном правонарушении № 5-967/2024 не приобщался. Кроме того, ни протокол, ни схема не содержат информации о том, в каком конкретно месте располагалась видеокамера, с какого места производилась видеозапись.

Сторона защиты считает, что в данной ситуации грубейшим образом нарушена процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности, что непосредственным образом влечет недействительность протокола об административном правонарушении и приложения к нему - схемы места совершения административного правонарушения. Считаю, что непосредственно событие административного правонарушения, а также вина ФИО3 в совершении данного правонарушения не определены в полной мере и, в этой связи, процедура привлечения его к административной ответственности проведена с грубыми нарушениями. 

Обвинение ФИО3 в административном правонарушении основано исключительно на мнении сотрудников ИДПС ФИО4 и ФИО5, остановившего его. В обоснование протокола сотрудники ИДПС кроме записанных в протоколе и схеме обстоятельств, ничего суду не предоставили - отсутствует факт фиксации административного правонарушения. Суд формально отнесся к данному обстоятельству, безоговорочно принял доводы сотрудников ИДПС, которые по мнению защиты, заинтересованы в исходе дела.

Вывод суда о том, что доказательств о том, что «транспортные средства, указанные в карточке по правонарушениям совершенным раннее, а именно СУЗУКИ GSX-R600, АУДИ А6, Фольцфаген поло ФИО3 не принадлежат, а также что транспортным средством ЛАДА он не управляет, суду не предоставлено», не может служить обстоятельством отягчающим вину ФИО3 так как транспортные СУЗУКИ GSX-R600, АУДИ А6, Фольцфаген поло, а также Инфинити ФИО3 не принадлежат, сведений о том, что данные транспортные средства находились в его пользование, сотрудники ИДПС суду не предоставили, а суд не обратил на данный факт никакого внимания. Также судом не был доказан факт владения и пользования ФИО3 автомобилем ЛАДА 212140 4x4, который с его слов в его пользовании никогда не находился. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 отягчающего обстоятельства, свидетельствующего о повторности совершения им аналогичного правонарушения.

Суд, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не мог ссылаться на документы, которые в силу поименованных обстоятельств являются недопустимыми, отсутствие видеофиксации нарушения, а также видеофиксации, которая указана как обстоятельство, исключающее приглашение понятых в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, а также отсутствие в деле сведений о дорожной разметке, нанесенной на участке дороги, указанной в протоколе об административном правонарушении, а также отсутствие сведений о дорожных знаках, расположенных на данном участке дороги, а также учитывая иные обстоятельства, изложенные выше, есть все основания полагать, что ФИО3 не причастен к инкриминируемому ему правонарушению. Он всегда ездит по дорогам крайне аккуратно, старается не нарушать ПДД, так как автомобиль является его единственным источником его дохода. У суда имелись все основания для избрания более мягкой меры наказания, не связанной с лишением его права управлять транспортным средством, статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 7500 рублей

Заявитель просит суд отменить постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, вынесенное в Советском судебном районе г.Ростова-на-Дону судебного участка №5 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения либо по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В суд стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин 6неявки не представили, ходатайств не заявили. Из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Неявка в суд является волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. 

Фактические обстоятельства, несмотря на доводы адвоката в жалобе, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090(в соотв. редакции), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи. Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании мировым судьей доказательствами, оцененными в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установлена его вина. Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание правомерно назначено в пределах санкции статьи. Суд учел позицию стороны ФИО2 по делу, что тот профессиональный водитель, вместе с тем - учел, что тот ранее, в течение года, уже одиннадцать раз привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, то есть систематически повторно совершает однородные нарушения, на штрафы не реагирует, должных выводов не делает. При таких обстоятельствах назначение заявителю минимального наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством, в виде штрафа, было бы незаконным и несправедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО1 от 21.01.2025, в отношении ФИО2, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: