Судья Бибикова О.Е. дело № 12-1391/21

Р Е Ш Е Н И Е

«23» сентября 2021 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 у. на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 09 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 угли,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 09 июля 2021 года ФИО1 угли, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 у. его обжаловал, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 у., а также должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 года, в 16 часов 30 минут, в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ по адресу: М.О., 

<

...>, на территории производственно-складских помещений, было выявлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 Угли, будучи иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "БЭНСИС", без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента на территории Московской области, тем самым нарушил требования ст. 13, ст. 13.1. ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», находясь при этом на территории Московской области.

По данному факту в отношении иностранного гражданина ФИО1 у. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08.07.2021г., объяснением ФИО1 у., признательными показаниями ФИО1 у. в суде первой инстанции, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ МВД России, а также иными доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия ФИО1 у. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ обоснованно не назначено городским судом в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Указа Президента РФ №364 от 15.06.2021 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым установлено, что до 30.09.2021 включительно в отношении иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 у. не был предоставлен переводчик, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Как следует из материалов дела, ФИО1 у. разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника, однако ФИО1 у. указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке, не заявлял ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника и переводчика. 

В суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом 09.07.2021г., ФИО1 у. судом были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка (л.д.10). 

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 у. не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника и переводчика. 

При таких обстоятельствах у должностных лиц административного органа и суда не возникло сомнений о том, что ЮсубовуА.А.у. владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 09 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 угли оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В.Мертехин