Дело № 2а-1250/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по РО о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что является гражданкой республики Украина, состоит в браке с гражданином Российской Федерации - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно из ответа УМВД России по Калиниградской области, что в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, подразделение – инициатор неразрешения въезда – УВМ ГУ МВД России по Ростовской области. Считает что вынесенное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушает ее права на семейную жизнь.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, признать незаконным и отменить.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд также принимает во внимание, что административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец является гражданкой Республики Украина.

Также административный истец состоит в браке с гражданином Российской Федерации - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец допустил нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, которое выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации в период своего пребывания. Находилась на территории России с ДД.ММ.ГГГГ также находилась на территории Российской Федерации.

По данному факту Левченя (ФИО3) АА постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства – закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданке Украины ФИО3 сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

10.12.2019 истец, через своего представителя, получил ответ на свое обращения от УМВД России по Калининградской области, в котором указано, что в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, подразделение – инициатор неразрешения въезда – УВМ ГУ МВД России по Ростовской области. 

С указанным решением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает как его права, так и права членов его семьи. 

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из пп. 2 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона следует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

Судом установлено, что административный истец постановлением судьи Новочеркасского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Факт состояния в браке с Гражданином Российской Федерации, не может быть расценен как достаточное доказательство несоразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку брак административного истца заключен ДД.ММ.ГГГГ, на территории Республики Украина.

Сведений и доказательств того, что супруг административного истца проживает на территории Российской Федерации, суду не представлено, хотя предлагалось истцу представить данные доказательства.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства – заключение брака с гражданином Российской Федерации, наступили более чем через год после принятия административным ответчиком решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Соответственно, при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не могли быть установлены обстоятельства (указанные выше), как не могли они быть и приняты во внимание.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Указанного несоответствия действия административного ответчика не содержат, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Кроме того, суд отмечает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Суд не может согласиться с позицией административного ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен, поскольку ответ УМВД России по Калиниградской области датирован ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обращался первоначально с иском в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону и после возвращения искового заявления, подал его в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону посредствам почтовой связи – ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 мая 2020 года.

Судья Кукленко С.В.