Дело № 12-94/2017

РЕШЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Василенко А.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2017 года №, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанным должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в районе 

<

адрес> в г. Севастополе водитель ФИО1 в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором на передних боковых стеклах установлены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание которых составило 33,1%, что измерено прибором «Тоник» №.

В суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку, по мнению заявителя, оно является незаконным и необоснованным, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, светопропускание стекол было измерено инспектором ДПС ФИО3 без его участия, в отсутствие свидетелей, требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств на указанное транспортное средство не распространяются, поскольку оно ввезено на территорию РФ на срок менее 6 месяцев и помещено под таможенный режим, который не предусматривает возможность отчуждения, протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением, так как в нем не указаны сведения о свидетеле ФИО2, который находился в автомобиле, при этом, заявитель полагает, что если бы светопропускание стекол на автомобиле не соответствовало нормам, то его действия инспектор должен был квалифицировать по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно указал, что замеры инспектором ДПС были проведены с нарушением правил проведения замеров светопропускания стекол, установленных ГОСТом, и такие замеры могут проводиться лишь на стационарных постах.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что в указанное время и в указанном месте с использованием специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «Тоник» №, им было проверено светопропускание передних боковых стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, на которых было нанесено покрытие, и установлено, что оно не соответствует норме, в связи с чем было вынесено постановление, а затем, в связи с несогласием лица с ним, составлен и протокол об административном правонарушении.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав показания лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Также, согласно п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, далее – Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, оно вынесено уполномоченным должностным лицом, на основании ст. ст. 23.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, о совершенном ФИО1 административном правонарушении, выразившемся в том, что в указанное время и в указанном месте водитель ФИО1 управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла с покрытием, светопропускание которых не соответствует установленным требованиям, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 02 марта 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания стекол было проведено с нарушением требований действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку данные измерения проводились уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства, включенного в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях – измерителя светопропускания стекол «Тоник», №, со сроком действия поверки до 18 декабря 2017 года, и его показания отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с оспариванием лицом наличия события административного правонарушения.

При этом, протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, каких-либо замечаний относительно не указания в нем свидетелей от него не поступило, в связи с чем полученные с использованием указанного специального технического средства результаты измерения, занесенные в протокол, являются допустимым доказательством, подтверждающими несоответствие светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, требованиям указанного Технического регламента.

Доводы жалобы о том, что замеры светопропускания стекол были проведены с нарушением правил их проведения, установленных ГОСТом, являются необоснованными, поскольку ГОСТом 32565-2013 регулируется, среди прочего, процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств и определены для этого соответствующие методы контроля (испытаний), а не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения, как и доводы о том, что такие замеры могут проводиться лишь на стационарных постах, поскольку Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, не содержит запрета инспектору ДПС произвести замер светопропускания автомобильных стекол при осуществлении им контроля за дорожным движением в случае выявления нарушения.

Также, несостоятельны и доводы жалобы о том, что требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств на указанное транспортное средство не распространяются, поскольку согласно предоставленной пассажирской таможенной декларации от 05 февраля 2017 года указанное транспортное средство временно ввезено на срок до 05 февраля 2018 году, то есть свыше 6 месяцев, в то время как согласно пп. 4 п. 3 указанного Технического регламента его действие не распространяется на транспортные средства, ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза, на срок не более 6 месяцев и помещаемые под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 – 7 настоящей статьи.

В тоже время, частью 3.1 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и, принимая во внимание, что указанная правовая норма является специальной по отношению к общей, установленной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а по делу установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла с покрытием, светопропускание которых не соответствует установленным требованиям (33,1%, что составляет менее допустимых 70%), его действия следует квалифицировать по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом, если при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении) содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, предусмотренного и санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, его действия следует переквалифицировать на ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, в связи с чем постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 02 марта 2017 года №, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в остальной части постановление – оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья