П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Чунский 31 августа 2017 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе судьи Матвиенко Ю.Н, при секретаре судебного заседания Кутукове А.Д., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Чунского района Полевик В.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Барсук Н.В., действующей на основании удостоверения №, ордера №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 14.10.2013 года Чунским районным судом Иркутской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 130 часам обязательных работ.

2) 11.02.2014 года Чунским районным судом Иркутской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5, ст.ст.71,72 УК РФ частично присоединено наказание назначенное приговором Чунского районного суда от 14.10.2013 года, окончательно назначено 3 года 10 дней лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 20.09.2016 года, по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «В» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 14.00 до 22.00 часов 05 февраля 2017 года, ФИО1, и «П» уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, находясь у дома 

<

адрес>, по предложению ФИО1, вступили между собой в предварительный преступный сговор направленный на хищение чужого имущества с автомобиля марки «Honda Domani», принадлежащего Л.Ю.С. 

Во исполнение задуманного, в указанный период ФИО1, и «П»., взяв с собой неустановленный гаечный ключ, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к автомобилю марки «Honda Domani» (государственный регистрационный знак № регион), принадлежащему Л.Ю.С., стоящему во дворе дома 

<

адрес>, где руками открыли передний капот автомобиля. ФИО1, с помощью гаечного ключа отсоединил трамблер с электропроводами. В то же время, «П» руками отсоединил клеммы и изъял из подкапотного пространства аккумулятор марки «Solite» 65B24L.

Таким образом, ФИО1, и «П» совместными усилиями тайно похитили из подкапотного пространства автомобиля марки «Honda Domani»» (государственный регистрационный знак № регион) имущество, принадлежащее Л.Ю.С., а именно трамблер с электропроводами стоимостью 5000 рублей и аккумулятор марки «Solite» 65B24L стоимостью 3000 рублей.

После чего, ФИО1, и «П», с места происшествия скрылись, похищенным имуществом, распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.Ю.С., значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

До назначения судебного заседания ФИО1, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник адвокат Барсук Н.В., ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Чунского района Полевик В.С., не возражала против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Л.Ю.С., согласна с принятием судебного решения в особом порядке, просила рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в ее отсутствие.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке. 

В судебном заседании, с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по п.п. «А», «В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 15 ч.3 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. (т.2л.д.17-19) 

Изложенное заключение экспертов выполнено компетентными специалистами, является мотивированным, научно обоснованным, основано на непосредственном исследовании личности подсудимого, не оспорено стороной защиты, поэтому суд признает ФИО1, вменяемым, и он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1, по месту жительства участковым полиции ОМВД России по Чунскому району, характеризуется отрицательно, проживает с бабушкой, не работает, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений. Круг общения составляют лица склонные к совершению правонарушений, на профилактические беседы нем реагирует, пот характеру скрытный, лживый, изворотливый. (т.1 л.д.184).

Администрацией ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области, характеризуется отрицательно. В период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. На меры воспитательного характера не реагирует. По характеру лживый, наглый, хитрый. (т.1 л.д.186). 

По месту бывшей работы в ООО «Байкал» характеризуется положительно как дисциплинированный, аккуратный работник, в нарушении дисциплины не замечен. Жителями п.Чунский Иркутской области ФИО1, характеризуется положительно с соседями поддерживает хорошие отношения, алкогольные напитки и наркотические вещества не употребляет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ чистосердечное признание которое суд расценивает как явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, молодой возраст подсудимого, возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, с которым она примирилась, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку наличествует смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение имущества потерпевшей, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, кроме того, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление спустя короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение преступлений средне тяжести, и тяжкого преступления, характеризующие данные о подсудимом, свидетельствующих о низкой эффективности профилактического воздействия, оказываемого на подсудимого длительное время, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, поскольку основное наказания будет достаточным для исправления осужденного, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, и применение положений ст.64 УК РФ, не имеется, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд считает возможным решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом, запретить местонахождение вне жилого помещения и места пребывания с 23 по 06 часов.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Хонда Домани» №, аккумулятор «Солите»65В24Л находящиеся на хранении у потерпевшей Л.Ю.С. вернуть последней, дактокарты - хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья