Дело № 12-40/2020

УИД 26RS0035-01-2020-000368-46

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

26 мая 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

с участием заинтересованного лица - представителя Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО1, действующего по доверенности, 

при секретаре судебного заседания Афониной Т.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в обоснование которой указал, что автомашиной Опель Инсигния, регистрационный знак № он не управлял, машиной управлял Г.А.С. 

Просит отменить постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи извещенным о времени, месте и дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела суду не представил. 

Заинтересованное лицо - представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав представленный административный материал, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, заинтересованное лицо, приходит к следующему выводу. 

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КРФоАП является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут по 

<

адрес>. (географические координаты: широта 44.8941, долгота – 41.9267) комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ – превышение скорости движения на 33 км/ч транспортным средством марки Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги..

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ место совершения нарушения определено в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление ФИО2 подал жалобу в вышестоящий орган.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой повторно на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шпаковского районного суда Ставропольского края постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП оставлено без изменения.

Из копии решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП следует, что ФИО2 присутствовал в судебном заседании, о принятом решении ему было известно.

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступила жалоба ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, датированная заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после, вынесенного судом решения по его жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу, уже было реализовано заявителем ФИО2 путем подачи им жалобы на вышеназванное постановление.

Повторное обжалование постановления по делу об административном правонарушении нормами КРФоАП не предусмотрено.

При таких обстоятельствах производство по жалобе на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с жалобой на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

При вынесении должностным лицом административного органа решения об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Довод жалобы о непричастности ФИО2 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки управляло иное лицо Г.А.С., не нашел своего подтверждения.

Указанным доказательствам дана оценка должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вынесенное должностным лицом решение в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом по ходатайству заявителя принимались меры к вызову и допросу в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.С., на которого заявитель ФИО2 указал, как на лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации нарушений ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Г.А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оценены в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Г.А.С. и пояснения участников судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела.

Новых доводов, которые не были бы заявлены лицом в ходе рассмотрения дела, жалоба не содержит, равно, как и не содержит правовых аргументов, влекущих безусловную отмену решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, КРФоАП, суд

РЕШИЛ

Производство по жалобе на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.Л. Климов