Судья Колесникова Т.А. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 июня 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Панченко В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Сердюка Н.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката-защитника Иванченко Г.Н.,

представителя потерпевшего Н, - адвоката Буренок С.А.,

законного представителя потерпевшего Н, – Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Иванченко Г.Н. в интересах осужденной ФИО1 и представителя потерпевшего Н, - адвоката Буренок С.А. на приговор Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая:

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа – 

<

данные изъяты>;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденной;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования законного представителя потерпевшего Н. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего Н,, 

<

данные изъяты> года рождения, компенсация морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Иванченко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и возражавших доводам жалобы представителя потерпевшего,

представителя потерпевшего Н, - адвоката Буренок С.А. и законного представителя потерпевшего Н, – Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и возражавших доводам жалобы защитника,

мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Н, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 признала свою вину полностью и раскаялась в содеянном. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванченко Г.Н., не оспаривая правильность квалификации действия и доказанность вины ФИО1, считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и несправедливого размера компенсации вреда. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признала, раскаялась в содеянном, глубоко переживает случившееся и обеспокоена состоянием здоровья ребенка. Ссылаясь на то, что совершенное преступление является неосторожным, совершено впервые, она полностью осознала произошедшее, раскаялась, адвокат делает вывод, что для ее исправления и достижения иных целей наказаний не требуется 2 года. Запрет на выезд за пределы 

<

данные изъяты> не позволяет ей полноценно работать за пределами города и оказывать материальную помощь и возмещать моральный вред потерпевшему.

При этом размер дополнительного наказания защитой не оспаривается. 

Считает, что судом нарушены положения закона, обязывающие учитывать при назначении наказания его влияние на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Так, ФИО1 20 лет, она учится в ВУЗе по очно-заочной форме, по возможности работает, сама оплачивает учебу, помогает матери пенсионерке, получающей пенсию в размере 16231,83 рубля, с которой совместно проживает. Возложенные ограничения приводят к тому, что семья будет жить на пенсию, которая не позволяет удовлетворить минимальные базовые потребности. Не учтено, что трудоустройство для лица, имеющего судимость, затруднительно. 

В приговоре и в обвинительном заключении неверно указан номер квартиры места жительства ФИО1 При этом не учтено судом, что прописана осужденная в 

<

данные изъяты> вместе с матерью, а в 

<

данные изъяты> проживала в квартире сестры в связи с производством по данному уголовному делу, регистрации по месту пребывания и разрешения на проживание в квартире сестры в течение 2 лет не имеет, условия проживания и согласие родственников судом не выяснялось. Обучается в Российской Университете Кооперации, который расположен в 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного возложенные ограничения могут стать неисполнимыми обязанностями для осужденной, ограничивают ее право на обучение и трудоустройство, получение лечения, в связи с чем должно быть изменено на запрет передвижения за пределы 

<

данные изъяты>.

ФИО1 частично возмещен моральный вред потерпевшему в размере 50 000 рублей, но данное обстоятельство не признано смягчающим, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем необоснованно не применена ч.1 ст. 62 УК РФ.

Размер компенсация морального вреда, установленный судом, не учитывает материальное положение ФИО1, данные о ее личности, наличие у нее иждивенца и того, что она является студенткой, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Считает, что судом не учтены положения п. 21 ППВС РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О практике применения норм о компенсации морального вреда» и положения ст. 1079 ГК РФ о том, что моральный вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, компенсируется солидарно владельцем этого источника повышенной опасности. В связи с чем приговор в части иска подлежит отмене в части компенсация морального вреда, с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор суда изменить в части меры наказания и отменить в части взыскания компенсации морального вреда и передачей дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего Н, - адвокат Буренок С.А. указывает о чрезмерной мягкости приговора суда. Считает, что назначенное наказание не отвечает обстоятельствам ДТП и характеру общественной опасности преступления. Произошедшее ДТП не было результатом случайного стечения обстоятельств. Утверждает, что оно стало результатом того, что ФИО1 не следила за дорожной ситуацией. Суд не учел незначительный водительский стаж осужденной - 3 месяца.

В результате ДТП потерпевший получил травмы, которые явились основанием для получения инвалидности, и требуют длительной реабилитации, в том числе и для восстановления речи.

Осужденная не принимала мер к выражению сочувствия, принесению ему извинений, не узнавала о его состоянии и не предлагала помощи. Мер к оплате лечения и погашению морального вреда не принимала. Выплаченные почти в день провозглашения приговора 50 000 рублей направлены на смягчение ответственности.

Просит приговор суда изменить, усилив наказание до реального лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, а также разрешены иные вопросы, подлежащие разрешению судом при постановлении приговора. Признавая доказанной вину ФИО1, суд не только перечислил доказательства, но и раскрыл их содержание.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы, проверены и им дана надлежащая оценка. 

Оснований сомневаться в выводах суда, а также оснований для иной оценки доказательств, не имеется и сторонами допустить доказательств, квалификация действий осужденной и доказанность ее вины не оспариваются.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как защитника, так и представителя потерпевшего, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и наступившие последствия, данные о личности ФИО1 (ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, по месту бывшей работы характеризуется положительно), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Принцип индивидуального подхода к назначению наказания не нарушен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении осужденной ее матери – пенсионера, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего в суде, частичное добровольное возмещение потерпевшему морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд в должной мере принял во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному включению в число смягчающих наказание, защитой не представлено и в материалах дела не имеется.

Частичное добровольное возмещение потерпевшему морального вреда в сумме 50 000 рублей, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Законных оснований для признания его обстоятельством, указанным в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку условия для возникновения таких оснований образует только полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. При этом у суда отсутствовали основания для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ. В связи с чем доводы адвоката в этой части признаются основанными на ошибочном толковании закона.

Положения ч. 1 ст. 56 УК РФ исключают возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку она признана виновной в совершении впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. В связи с чем доводы представителя потерпевшего об усилении наказания противоречат требованиям УК РФ и не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 и ст. 15 ч.6 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция, поскольку суду не представлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также не представлены и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Возложенные на осужденную в порядке ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанности и ограничения определены судом с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств. Поводов для изменения этих обязанностей и ограничений апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УИК РФ согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств, перечисленных в законе, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе:

- необходимость получения осужденным медицинской помощи, если требуемая медицинская помощь не может быть получена по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного либо в установленных судом пределах территории;

- невозможность дальнейшего нахождения осужденного по месту постоянного проживания (пребывания) в связи со стихийным бедствием или иным чрезвычайным обстоятельством;

- прохождение осужденным обучения за установленными судом пределами территории;

- необходимость решения вопросов, связанных с трудоустройством.

На основании ч. 5 ст. 50 УИК РФ вопрос об изменении места жительства осужденным также решается уголовно-исполнительной инспекцией. Порядок получения такого разрешения определен в ч.7 ст.50 УИК РФ.

На основании изложенного отсутствуют причины для изменения приговора по доводам защиты, связанным с изменением места жительства ФИО1 и необходимостью продолжения ею обучения и получения медицинской помощи, поскольку данные вопросы регулируются УИК РФ и не ставят под сомнение законность приговора суда. Факт изменения места жительства ФИО1 после постановления приговора документально не подтвержден и не влечет внесение изменений в приговор суда, а разрешается в ином установленном законом порядке.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Оснований для смягчения и усиления наказания, по доводам жалоб не имеется, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Принцип индивидуального подхода к назначению наказания соблюден.

Доводы сторон о чрезмерно завышенном, а равно о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. В исковом заявлении указаны, и в судебном заседании были исследованы доказательства, подтверждающие степень нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим в связи с ДТП. Перечисленные в апелляционной жалобе защиты обстоятельства, в том числе возраст осужденной, ее материальное положение и факт частичного возмещения вреда, были известны суду и достаточно учтены при определении вида и размера компенсации морального вреда потерпевшему.

Факт перевода потерпевшим 50 000 рублей был известен суду, к материалам дела приобщены соответствующие документы, данные обстоятельства признаны смягчающими наказание ФИО1 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение о размере компенсации морального вреда было принято судом с учетом этих сведений и не усматривает оснований для снижения размера компенсации на 50000 рублей, выплаченных потерпевшему до постановления приговора.

Иных оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденной в пользу потерпевшего, не установлено, поскольку определенная судом сумма соответствует установленным в суде обстоятельствам, наступившим последствиям и определена с учетом данных о личности ФИО1, материального положения ее и ее семьи, возможности получения ею заработка. Указанная судом сумма не противоречит требованиям разумности и справедливости, не нарушает пределов, установленных ст. 151 ГК РФ. По этим же основаниям также не имеется и поводов для увеличения размера взыскания с осужденной. 

Не имеется оснований и для отмены приговора в части гражданского иска в целях возложения обязанности по компенсации морального вреда на владельца источника повышенной опасности. Так, представителем потерпевшего гражданский иск заявлен только к осужденной ФИО1 Представитель потерпевшего и сторона защиты не ходатайствовали о привлечении иных лиц в качестве соответчиков, а также не просили о солидарном взыскании компенсации морального вреда. Учитывая положения ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, суд не вправе принимать по своей инициативе решение о привлечении иных лиц в качестве ответчика. Соответственно у суда отсутствовали основания для разрешения вопроса о каких-либо взысканиях с владельца источника повышенной опасности. 

Незначительная длительность водительского стажа ФИО1 не может быть признана достаточным обстоятельством, позволяющим увеличить размер компенсации морального вреда либо усилить размер назначенного ей наказания. 

Обстоятельства ДТП установлены судом верно. В связи с чем доводы представителя потерпевшего об иных причинах ДТП, дающих, по его мнению, повод для увеличения размера наказания и полного удовлетворения исковых требований, являются несостоятельными и обусловлены их субъективной оценкой произошедших событий. 

В связи с чем доводы жалоб и в этой части подлежат отклонению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве, допущено не было.

Вместе с тем подлежит устранению описка, допущенная судом во вводной части приговора при указании номера квартиры, в которой фактически проживала ФИО1 на момент постановления приговора.

В протоколе судебного заседания при установлении личности ФИО1 сообщала о том, что проживает в 

<

данные изъяты>

Устранение данной описки не влияет на законность принятого судом приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить 

исправить техническую описку (опечатку), допущенную судом во вводной части приговора при указании номера квартиры, в которой фактически проживала ФИО1 на момент постановления приговора, считать правильным номер квартиры 

<

данные изъяты> вместо указанной судом 

<

данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович