дело №1-56/2020

УИД-26 RS 0008-01-2020-000250-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 13 февраля 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А. 

секретаря судебных заседаний ФИО1 

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Краморева В.С. 

потерпевшей ССЗ 

подсудимого ФИО2 

защитника - адвоката Чубанова М.С., представившего удостоверение №1910 и ордер АК г. Нефтекумска Ставропольского края

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 08 октября 2019 года, в 08 часов 59 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, тайно, умышленно, используя мобильный телефон ХХТ с сим-картой мобильного оператора «Билайн» с номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» привязанная к счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № зарегистрированному на имя ССЗ, путем отправления смс-сообщений на сервисный номер ПАО «Сбербанк» «900» похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 1500 рублей переведя их на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № зарегистрированной на имя СРК, таким образом распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ССЗ материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Он же, ФИО2, 08 октября 2019 года в 12 часов 54 минуты, находясь в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, тайно умышленно используя мобильный телефон ХХТ с сим-картой мобильного оператора «Билайн» с номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» привязанная к счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № зарегистрированному на имя ССЗ, путем отправления смс-сообщений на сервисный номер ПАО «Сбербанк» «900» похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 3 150 рублей переведя их на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № зарегистрированной на имя АРА, после чего ФИО2 обналичив похищенные со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № зарегистрированной на имя ССЗ денежные средства в сумме 3 150 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 3 150 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство о рассмотрени уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, вину признал полностью.

Защитник Чубанов М.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Краморев В.С. и потерпевшая ССЗ не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознает характер заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассматривает настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ. 

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по обоим эпизодам преступлений по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

ФИО2 - ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, возместил ущерб потерпевшей. т. 1 л.д. 120-123, 125-126, 128-129, 13-132, 134

Суд на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений - наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, полное признание им вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд признает, что наличие исключительных обстоятельств, выразившихся в совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, его поведение после совершения преступления, положительной характеристике, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, которые существенно уменьшают степень общественной опасности каждого преступления, что даёт суду основание для назначения наказания за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд считает возможным изменение категории совершенных преступлений на основании применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжких на преступления средней тяжести.

Окончательное наказание суд полагает необходимым назначить ФИО2 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание в виде штрафа. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает возможным рассрочить ФИО2 уплату штрафа с учетом его материального положения.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках на настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда в течение трех дней осуществлял адвокат Межуев О.В., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 3750 руб.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то подсудимый ФИО2 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3750 руб. подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание на основании ст. 64 УК РФ: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в сумме 20000 руб., по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в сумме 25000 руб.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категории совершенных ФИО2 двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, каждое на преступление средней тяжести.

Окончательное наказание назначить ФИО2 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде штрафа в сумме 40000 руб. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 уплату штрафа в сумме 40000 рублей на срок 10 месяцев с ежемесячной уплатой в счет штрафа суммы 4000 рублей. 

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты Отдела МВД России по Буденновскому району: Получатель УФК по Ставропольскому краю (ОМВД России по Буденновскому району) ИНН 

<

***> КПП 262401001, Р/счет - 

<

***>, отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, ОКТМО - 07612101, КБК - 18811621010016000267.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий потерпевшейССЗ, переданный ей, оставить ей по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО3, переданный ей, оставить ей по принадлежности;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, на имя АРА, хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела, возвратить АРА по принадлежности;

- сим-карту оператора мобильной связи «Билайн», хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранении там же.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3750 руб. в виде выплаты вознаграждения защитнику по назначению суда отнести на счет федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представления в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае апелляционного обжалования, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.