61RS0047-01-2024-002899-27

дело № 2-190/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Атаян Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО1 к ФИО2, третьи лица МИФНС России №12, МИФНС №23 по Ростовской области, МКБ «Дон-Тексбанк» об обращении взыскания на земельный участок должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в рамках сводного исполнительного производства 28598/20/61083-СД в отношении должника ФИО2 в пользу МИФНС №12 произвести взыскание налога, пени, штрафа в общей сумме 384617,99 рублей, исполнительский сбор 27564,58 рублей. Ответчик не исполняет обязательство по погашению задолженности, денежных средств либо другого имущества, достаточного для погашения долга, не имеет. 05.10.2023 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО2, на основании которого в ЕГРН осуществлена государственная регистрация ареста и запрета Управлению Росреестра по РО совершать регистрационные действия на принадлежащий ФИО2 земельный участок: площадью 11368805 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес> расположенного в границах участка: КН №, площади 11368805 кв.м.

На основании вышеизложенного истец просит суд обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства недвижимое имущество принадлежащее ФИО2, а именно: земельный участок: площадью 11368805 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес> расположенного в границах участка: КН №, площади 11368805 кв.м.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району находится исполнительное производство 28598/20/61083-СД в отношении должника ФИО2 в пользу МИФНС №12 произвести взыскание налога, пени, штрафа в общей сумме 384617,99 рублей, исполнительский сбор 27564,58 рублей.

Ответчик не исполняет обязательство по погашению задолженности, денежных средств либо другого имущества, достаточного для погашения долга, не имеет.

В ходе исполнения судебным приставом исполнителем установлено наличие зарегистрированного за должником на праве собственности недвижимого имущества: КН №, площади 11368805 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>

05.10.2023 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО2, на основании которого в ЕГРН осуществлена государственная регистрация ареста и запрета Управлению Росреестра по РО совершать регистрационные действия на принадлежащий ФИО2 земельный участок КН №.

Согласно ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу требований ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч.ч. 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Поэтому, при решении вопроса об обращении взыскания на имущество должника должен учитываться принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. То есть применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 113 729 263,45 руб., что в значительной степени превышает сумму долга по исполнительному производству – в общей сумме 384617,99 рублей, исполнительский сбор 27564,58 рублей.

Сведений об иной стоимости земельного участка суду не представлены.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, стоимость земельного участка, размер долга по исполнительному производству, суд полагает, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок не отвечает принципу соразмерности и соотносимости.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, третьи лица: МИФНС России №12, МИФНС №23 по Ростовской области, МКБ «Дон-Тексбанк» об обращении взыскания на земельный участок должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 31.01.2025 года.

Судья Е.Г. Сухоносова