РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 февраля 2020 года город Усть-Илимск 

Усть-Илимский городской суд **** в составе

председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2020 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратился в Усть-Илимский городской суд с иском, в обоснование которого указал, что **.**.**** между Банком и ответчиком заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности *** рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор **.**.**** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор *** На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Заключительный счет подлежал оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил имеющуюся задолженность. Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность, образовавшуюся за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 154 896,52 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу 86 280,31 рублей, просроченные проценты 47 376,74 рублей, штрафные проценты в размере 21 239,47 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 297,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению, представитель истца ФИО3, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещена. Согласно ходатайству от **.**.****, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании размер задолженности по основному долгу и процентов не оспаривал, просил уменьшить размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно Уставу АО «Тинькофф Банк», на основании решения единственного акционера от 16.01.2015 наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные системы Банк» (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 

АО «Тинькофф Банк» является юридическим лицом, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, действует на основании устава, имеет лицензию на осуществление банковских операций. 

Судом установлено, что ФИО2 **.**.**** обратилась в Банк с заявлением – анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум». 

На основании данного заявления между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 **.**.**** заключен договор кредитной карты *** по тарифному плану ТП 1.0. 

Соглашение достигнуто в офертно-акцептной форме. 

Заявление – Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями тарифного плана ТП 1.0, беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9% годовых. Плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % (плюс 390 рублей), минимальный платеж составляет не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд – 2% от задолженности (плюс 590 рублей). Дополнительная процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день (л.д. 9 оборот). 

То обстоятельство, что ФИО2 ознакомлена с условиями договора, Тарифами по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) подтверждается личной подписью ответчика в заявлении-анкете. Таким образом, заполнив, подписав и направив в адрес Банка заявление-анкету, ФИО2 выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка.

Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету заемщика по договору *** за период с **.**.**** по **.**.**** и ответчиком не оспорен.

Суд принимает факт активации **.**.**** и использования ответчиком карты по договору в качестве подтверждения выражения воли ответчика в получении карты и согласия с тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

Ответчиком в нарушение обязательств по договору допускалась просрочка по оплате минимальных платежей, что подтверждается выпиской по договору, расчетом задолженности.

По состоянию на **.**.**** Банком выставлен заключительный счет по договору кредитной карты *** на сумму задолженности в размере 154 896,52 рублей, из которых кредитная задолженность – 86 280,31 рублей, проценты 47 376,74 рубля, штрафы – 21 239,47 рублей.

Согласно почтовому идентификатору, заключительный счет получен заемщиком ФИО2 **.**.****.

Согласно расчету задолженности по состоянию на **.**.**** размер задолженности по договору кредитной карты составляет 154 896,52 рублей, из которых кредитная задолженность – 86 280,31 рублей, проценты 47 376,74 рубля, штрафы – 21 239,47 рублей.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. **.**.**** Банк обратился к мировому судье судебного участка *** **** и **** с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору кредитной карты. Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** **** и **** от **.**.**** *** с должника ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма задолженности по договору кредитной карты *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 157 045,49 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 170,45 рублей. Определением мирового судьи от **.**.**** судебный приказ отменен в связи с возражениями должника. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата займа, невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных на основании договора кредитной карты *** от **.**.****. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Разрешая ходатайство о снижении неустойки, начисленной по договору, суд признает обоснованными доводы ответчика о наличии к тому достаточных оснований. Как установлено в судебном заседании, последнее пополнение по договору кредитной карты заемщиком произведено **.**.****, заключительный счет банком выставлен **.**.****, обращение к мировому судье состоялось **.**.**** и после отмены судебного приказа **.**.**** истец обратился в исковом порядке лишь **.**.****, чем способствовал увеличению штрафных санкций.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения должником обязательств по своевременному возврату займа, суд находит возможным, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за образование просроченной задолженности в сумме 3 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании неустойки в размере 18 239,47 рублей удовлетворению не подлежат.

С учетом приведенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты *** от **.**.**** в размере 136 657,05 рублей, из них 86 280,41 рублей – основной долг, 47 376,74 рублей - просроченные проценты, 3 000 рублей – неустойка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям *** от **.**.**** и *** от **.**.****, истец уплатил государственную пошлину в размере 4 297,93 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При этом снижение судом размера неустойки не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты *** от **.**.**** в размере 136 657,05 рублей, из них 86 280,41 рублей – основной долг, 47 376,74 рублей - просроченные проценты, 3 000 рублей – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 297,93 рублей, всего 140 954,98 рубля.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании неустойки в размере 18 239,47 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020