Дело № 2-193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Старченковой О.А.,

при секретаре Булатовой И.А.

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьих лиц ФИО2, ФИО3 – И., допущенного к участию в деле по заявлению,

с извещением иных участников процесса

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске 

«03» октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2016 года в 00 час. 30 мин. в Сургут на 31 км а/д Сургут-Лянтор произошло ДТП, участниками которого стали ФИО1, управляющий автомобилем МАН 19372, г/н №, Т., управляющий автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, и ФИО4, управляющий автомобилем Тойота HILUX г/н №. Постановлением Сургутского районного суда ФИО1 был признан виновным в ДТП по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в сумме 283200 рублей, который он просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку после подачи заявления о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» был получен ответ о поддельности страхового полиса, предъявленного ФИО1, однако, доказательств этого не представлено. Также просит взыскать с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы: 25000 рублей - оказание юридических услуг и 1800 рублей – оформление нотариальной доверенности. 

Определением от 14.12.2016 ненадлежащий ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» был заменен на надлежащего ФИО1

Определением от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники транспортного средства автомобиля МАН 19372 ФИО2, ФИО3

Определением от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российский союз автостраховщиков и ОАО «АльфаСтрахование».

Определением от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник автомобиля Мерседес Бенц, г/н № ФИО5

Истец ФИО4, его представитель в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что при совершении разворота на автомобиле МАН на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> он соблюдал все правила дорожного движения, в том числе убедился, что не создаст помех транспортным средствам в попутном и встречном направлениях. Причиной ДТП послужила высокая скорость автомобилей под управлением Армалас и ФИО5, а также несоблюдение Армалас дистанции между транспортными средствами. Размер заявленного ущерба не оспаривал.

Представитель третьих лиц ФИО2, ФИО3 – И. считает, что в деле отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении ДТП с учетом того, что видимость была хорошей во всех направлениях дороги, он убедился в безопасности маневра, вместе с тем для совершения разворота ФИО1 на автомобиле МАН с груженым прицепом требовалось определенное время, автомобиль стоял на своей полосе, на встречной полосе находилась лишь часть тягача, а водители автомобилей Мерседес и Тойота нарушили правила дорожного движения, двигаясь со скоростью, не позволившей им контролировать транспортные средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Представители третьих лиц Российский союз автостраховщиков, ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении в суд не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 31 км автодороги Сургут-Лянтор Сургутского района произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем МАН 19372, г/н №, принадлежащим ФИО2, ФИО3, нарушил п.8.5, п.8.7 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, под управлением собственника, - Т., и автомобилем Тойота HILUX г/н №, под управлением собственника ФИО4; что в действиях водителя ФИО1 инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Сургутскому району усмотрел нарушение п.8.5, п.8.7 Правил дорожного движения РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.5,7). 

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 31 км автодороги Сургут-Лянтор Сургутского района водитель ФИО1, управляя автомобилем МАН 19372, г/н №, в составе автопоезда с полуприцепом SCHMITZ с г/н №, в нарушении п.п. 1.5,8.5,8.7 ПДД РФ при движении со стороны г.Сургута в сторону г.Лянтора, совершая маневр разворот, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н № под управлением собственника Т., и автомобилем Тойота HILUX г/н № под управлением собственника ФИО4, в результате ДТП водитель транспортного средства Мерседес Бенц г/н № Т. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 15.07.2016 видно, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, за что ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей (л.д.9-14).

По ходатайству представителя третьего лица производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поскольку при его рассмотрении была назначена экспертиза по обстоятельствам спорного ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных. Однако проведенным исследованием установлено, что действия водителей регламентируют Правила дорожного движения. В данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля MAN19372 г/н № с полуприцепом SCNMITZ г/н № должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения; если место разворота является перекрестком, то дополнительно пунктами 8.5 и 8.7 Правил; если место разворота является выездом с прилегающей территории, то пунктом 8.8 Правил. Действия водителя Мерседес Е280 г/н № и водителя Тойота Hilux г/н № регламентирует пункт 10.1 Правил.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 8.8 Правил дорожного движения следует, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Совокупность представленных выше доказательств с достоверностью подтверждает, что ФИО1, управляя автомобилем MAN19372 г/н № с полуприцепом SCNMITZ г/н №, в нарушение пунктов Правил дорожного движения совершил маневр разворота на автодороге с целью выезда на встречную полосу движения, в ночное время, не убедившись в его безопасности, перегородил проезжую часть всей автодороги, не оценил опасность маневра, не принял меры к снижению риска опасности для попутно движущегося транспорта, создал помеху данным транспортным средствам, допустил столкновение с участием автомобиля истца, в результате имуществу истца причинен ущерб. 

Таким образом, виновные действия ФИО1 и наступивший для истца ФИО4 ущерб находятся в причинно-следственной связи.

ФИО1 управлял автомобилем при наличии необходимых документов, с доверия ФИО2, ФИО3, т.е. на законном основании, что не оспаривалось в судебном заседании.

Поэтому ФИО1 как лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях, виновное в причинении ущерба, обязан возместить материальный ущерб истцу.

Возражения ответчика и представителя третьих лиц об увеличении ущерба вследствие неправомерных действий водителей Т., ФИО4 ничем не подтверждены.

Из справки о ДТП видно, что гражданская ответственность владельцев автомобиля МАН 19372, г/н № ФИО2, ФИО3 застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №) и владельца автомобиля Тойота HILUX г/н № ФИО4 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). 

В результате ДТП транспортное средство Тойота HILUX г/н № имеет следующие повреждения: передние крылья, передняя левая дверь, передний бампер, задняя левая стойка и крыло, передние противотуманки, капот, задний бампер, возможны скрытые повреждения (л.д.5).

Истец ФИО4 обращался за страховой выплатой в СПАО «РЕСО-гарантия», в чем ему было отказано, в связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства МАН 19372, г/н № ФИО2, ФИО3 и СПАО «РЕСО-гарантия» не заключался, Бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № принадлежит СК «Альфа-Страхование» и не соответствует представленным данным, в связи с чем у СПАО «РЕСО-гарантия» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.15). 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота HILUX г/н №, составила с учетом износа деталей 268 200 рублей (л.д.17-61). 

Стоимость ремонта участниками процесса не оспаривается.

23.09.2016 истцом ФИО4 в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-гарантия» было направлено претензионное письмо о страховом возмещении в размере 268 200 рублей и услуг оценщика в размере 15000 рублей (л.д.21). 

В материалы дела была предоставлена ксерокопия страхового полиса серии ЕЕЕ № из которого видно, что данный полис принадлежит СК «Альфа-Страхование» и по данному полису страхователем и собственником застрахованного транспортного средства ЗИЛ г/н № является М. (л.д.91). 

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Так как непосредственным причинителем вреда автомобилю истца ФИО4 является ответчик ФИО1, на законных основаниях управлявший принадлежащим ФИО2, ФИО3 автомобилем, возмещение причиненного вреда должно быть взыскано с ответчика ФИО1

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика ФИО1 в совершении противоправных действий и в причинении вреда автомобилю истца ФИО4 установлена и доказана, так же как установлен размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Законных оснований для взыскания морального вреда за причинение имущественного ущерба судом не установлено.

Рассматривая исковые требования истца ФИО4 в части взыскания в его пользу расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО4, то с ответчика ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы понесенные им расходы.

Истец ФИО4 просит взыскать в его пользу расходы в размере 25000 рублей за оказание юридических услуг и расходы в размере 1800 рублей за оформление нотариальной доверенности (л.д.22-23,24). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (Решение Верховного Суда РФ от 23.09.2010 № ГКПИ10-862).

Представленными документами подтверждается, что судебные расходы ФИО4 были действительно понесены, они являлись необходимыми по ходу судебного разбирательства.

Поскольку доверенность (л.д.24) выдана ФИО4 на представление интересов по иску к ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению взыскание расходов на её оформление с ответчика.

В то же время расходы на представителя в сумме 25 000 руб., по мнению суда, завышены. 

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем работы, проведенной представителем (составление искового заявления, участие в судебном заседании 14.12.2016 (л.д.83)), принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым снизить их размер до 5000 руб.

Руководствуясь статьями 94, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 268 200 руб., расходы за проведение оценки ущерба 15 000 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 1 800 руб., а всего 290 000 руб. (двести девяносто тысяч рублей). 

В исковых требованиях ФИО4 к ФИО1 в части взыскания морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5882 руб. (пять тысяч восемьсот восемьдесят два руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2017.

Судья: Старченкова О.А.