УИД - 66RS0015-01-2023-000908-86 Дело № 1-146/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Филимонова А.С.,

при секретаре Душкиной М.И., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО1, 

потерпевшей ФИО3 №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Масленникова А.Н., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил две кражи денежных средств ФИО3 №1, с банковского счета, а также кражу имущества ФИО3 №1

Преступления совершены ФИО2 в г.Асбест Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

10.03.2023 в 11:00 часов у ФИО2, находящегося по адресу: Свердловская область, г.Асбест, *Адрес*, где он проживает совместно со своей матерью ФИО3 №1, с которой они не ведут общего хозяйства, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – безналичных денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк *Номер* банковской карты ПАО Сбербанк *Номер*, открытых на имя ФИО3 №1 в отделении №7003/0626 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>. 

Реализуя задуманное, 10.03.2023 ФИО2, в период с 11:00 по 11:53, находясь по указанному адресу, достоверно зная, что во внутренней памяти мобильного телефона марки «Redmi 9 C NFC» ФИО3 №1 установлено приложение «Сбербанк Онлайн», к которому привязана банковская карта ФИО3 №1 и зная пароль от входа в указанное приложение, воспользовавшись указанным мобильным телефоном, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», где обнаружил на вышеуказанном банковском счете ФИО3 №1 денежные средства.

10.03.2023 в 11:53 ФИО2, находясь в указанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, с помощью приложения «Сбербанк онлайн», установленного в указанном мобильном телефоне, осуществил перевод денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, в сумме 7 000 рублей, с банковского счета *Номер*, банковской карты ПАО Сбербанк *Номер*, на банковский счет *Номер* банковской карты ПАО Сбербанк *Номер*, открытых на его имя в отделении №7003/0897 ПАО Сбербанк, по адресу: 

<

...>, тем самым, тайно похитил их, получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

12.04.2023 в 10:00 у ФИО2, находящегося по адресу: Свердловская область г.Асбест, *Адрес*, где он проживает совместно со своей матерью ФИО3 №1, с которой они не ведут общего хозяйства, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – безналичных денежных средств с банковского счета *Номер* банковской карты ПАО Сбербанк *Номер*, открытых на имя ФИО3 №1 в отделении *Номер* ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>.

Реализуя задуманное, 12.04.2023 в период с 10:00 по 10:27, ФИО2, находясь в указанном месте, взяв со стола на кухне квартиры по вышеуказанному адресу банковскую карту ПАО Сбербанк *Номер* ФИО3 №1, направился к банкомату ПАО Сбербанк, расположенному в магазине «Родник» по адресу: 

<

...>, достоверно зная, что на банковском счете указанной банковской карты находятся денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1 

12.04.2023 в 10:27, ФИО2, находясь у банкомата ПАО Сбербанк в магазине «Родник» по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, умышленно, незаконно, воспользовавшись банковской картой ПАО Сбербанк *Номер* через банкомат АТМ №60007495 осуществил операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 11 000 рублей, принадлежащих ФИО3 №1, с банковского счета *Номер*, банковской карты ПАО Сбербанк *Номер*, в то есть тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1 

В дальнейшем ФИО2, с корыстной целью, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В результате умышленных действий ФИО2, потерпевшей ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

16.04.2023 в период с 13:30 по 13:58 ФИО2, находясь в квартире по адресу: Свердловская область, г.Асбест, *Адрес*, где он проживает совместно со своей матерью ФИО3 №1 с которой они не ведут общего хозяйства, увидел в руках у ФИО3 №1, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 9 C NFC». В этот момент, у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1 Под предлогом просмотра истории вызовов во внутренней памяти указанного телефона, ФИО2 попросил у ФИО3 №1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 9 C NFC», который она передала и ушла из дома. 

16.04.2023 в указанный период времени ФИО2, находясь по указанному адресу, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, тем самым осознавая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, против воли своей матери, которая не разрешала распоряжаться принадлежащим ей имуществом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно незаконно изъял из указанной квартиры чужое имущество – мобильный телефон марки Redmi 9 C, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, то есть тайно похитил его.

После чего, ФИО2 с похищенным чужим имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им с корыстной целью по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

(10 марта 2023 года)

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, показал, что 10.03.2023 утром он находился дома по адресу: г.Асбест, *Адрес*. Он знал, что у его мамы ФИО3 №1 в тот день поступит заработная плата на счет. В связи с этим он попросил у нее сотовый телефон, она дала телефон, ушла на работу. Через некоторое время на счет матери поступили деньги. Он знал пароли от телефона и входа в Сбербанк онлайн, поэтому зашел в приложение, где перевел со счета матери на свой счет деньги в сумме 7000 рублей. Телефон он вернул матери, деньги потратил на личные нужды. Ущерб не возместил. 

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки его показаний на месте. 

(т.1 л.д.119-127)

Кроме собственного признания вины виновность ФИО2 в указанном в приговоре преступлении нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что она проживала с двумя сыновьями ФИО2 и Свидетель №1 в квартире по адресу: г.Асбест, *Адрес* У нее есть сотовый телефон Редми 9С, в котором установлено приложение Сбербанк онлайн. У нее открыт счет в Сбербанке, куда поступает заработная плата. 10.03.2023 утром сын ФИО2 взял ее сотовый телефон Редми. Она ушла на работу. В тот день ей поступила заработная плата в сумме 15 000 рублей. Вечером, придя с работы, она проверила баланс счета, где было только 8000 рублей, в связи с чем она поняла, что 7000 рублей похитил ФИО2 Сын знал пароли от ее телефона и приложения Сбербанк онлайн. Материальный ущерб ей не возмещен, является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, вынуждена работать, так как сыновья ей не помогают. Размер пенсии составляет 17 500 рублей, заработная плата 14 000 - 15 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги за квартиру. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что 10.03.2023 вечером он пришел с работы, на улице встретил брата ФИО2, который сказал, что с помощью телефона матери перевел деньги с ее счета на свой счет. Подробности преступления не известны. У матери был сотовый телефон Редми 9С. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (сотрудник полиции) следует, что 10.03.2023 с банковского счета потерпевшей ФИО3 №1 были похищены денежные средства. В ходе проведенных мероприятий была установлена причастность к данному преступлению ФИО2 

(т.1 л.д.48-50)

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно, заявлением ФИО3 №1 от 24.04.2023 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило с ее банковского счета деньги.

(т.1 л.д.19)

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, *Адрес* где ФИО2 похитил с банковского счета своей матери ФИО3 №1 деньги в сумме 7000 рублей. 

(т.1 л.д.25-30)

В ходе выемки у потерпевшей ФИО3 №1 изъят сотовый телефон марки Redmi 9 C, который осмотрен следователем, в телефоне установлено приложение Сбербанк. 

(т.1 л.д.54-57, 69-79)

Следователем также осмотрены выписка по банковскому счету *Номер* ПАО Сбербанк ФИО3 №1, в которой отражена операция по переводу денежных средств 10.03.2023 в 09:53 в сумме 7000 рублей на банковскую карту *Номер*, получатель ФИО2; выписка по банковскому счету *Номер* ПАО Сбербанк ФИО2, в которой отражена операция по поступлению денежных средств 10.03.2023 в 09:53 (время московское) 7000 рублей. 

(т.1 л.д. 69-79)

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что 10.03.2023 он совершил кражу денежных средств, принадлежащих его маме с ее банковского счета в сумме 7000 рублей. 

(т.1 л.д.89-90)

Явка с повинной признается судом допустимым доказательством, так как ФИО2 разъяснялись право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ и право на участие защитника, от которого ФИО2 отказался. 

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимого ФИО2 в краже денежных средств потерпевшей ФИО3 №1 10.03.2023. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями ФИО2 Имеющиеся письменные доказательства подтверждают факт хищения денежных средств со счета потерпевшей путем их перевода на банковский счет подсудимого. 

С учетом материального и семейного положения потерпевшей, являющейся пенсионером, размера ее дохода, суд полагает, что действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. 

Похищенным имуществом – денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, что подтверждает корыстный мотив преступления. 

Также в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, поскольку денежные средства находились на карте (счете) потерпевшей, открытом в ПАО Сбербанк. 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

(12 апреля 2023 года)

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, показал, что 12.04.2023 он находился дома по адресу: г.Асбест, *Адрес*. Он знал, что у его мамы ФИО3 №1 в тот день поступит заработная плата на счет. В связи с этим он взял у нее банковскую карту, спросил пин-код, который она назвала ему. Через некоторое время он услышал, что на телефон матери поступило смс-сообщение, понял, что на счет поступили деньги. После этого он пошел в магазин, где через банкомат снял со счета матери 11 000 рублей. Банковскую карту вернул матери, деньги потратил на личные нужды. Ущерб не возместил. 

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки его показаний на месте. 

(т.1 л.д.119-127)

Кроме собственного признания вины виновность ФИО2 в указанном в приговоре преступлении нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что 12.04.2023 ей поступила заработная плата. Через некоторое время, проверив баланс счета, она обнаружила, что у нее похищены деньги в сумме 11 000 рублей. После этого ей стало известно, что сын ФИО2 дома по адресу: г.Асбест, *Адрес*, взял из ее кошелька ее банковскую карту без ее разрешения. Он знал код от карты. Материальный ущерб ей не возмещен, является для нее значительным. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что по обстоятельствам преступления 12.04.2023 ему достоверно ничего не известно. 

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно, заявлением ФИО3 №1 от 24.04.2023 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило с ее банковского счета деньги.

(т.1 л.д.19)

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, *Адрес*, где ФИО2 взял банковскую карту ФИО3 №1 

(т.1 л.д.25-30)

В ходе предварительного расследования проведен осмотр магазина «Родник» по адресу: 

<

...>, где ФИО2 посредством банкомата ПАО «Сбербанк» похитил с банковского счета ФИО3 №1 деньги в сумме 11 000 рублей. 

(т.1 л.д.131-134)

Следователем осмотрена выписка по банковскому счету *Номер* ПАО Сбербанк ФИО3 №1, в которой отражена операция по списанию денежных средств 12.04.2023 в 08:27 часов (время московское) в сумме 11 000 рублей посредством. 

(т.1 л.д.69-79)

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что 12.04.2023 он совершил кражу денежных средств, принадлежащих его маме с ее банковской карты в сумме 11000 рублей. 

(т.1 л.д.89-90)

Явка с повинной признается судом допустимым доказательством, так как ФИО2 разъяснялись право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ и право на участие защитника, от которого ФИО2 отказался. 

Проанализировав собранные доказательства, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимого ФИО2 в краже денежных средств потерпевшей ФИО3 №1 12.04.2023. Показания потерпевшей последовательны и согласуются с показаниями ФИО2 Письменные доказательства подтверждают факт хищения денежных средств со счета потерпевшей путем снятия их в банкомате. 

С учетом материального и семейного положения потерпевшей, являющейся пенсионером, размера ее дохода, суд полагает, что действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. 

Похищенным имуществом – денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, что подтверждает корыстный мотив преступления. 

Также в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, поскольку денежные средства находились на карте (счете) потерпевшей, открытом в ПАО Сбербанк. 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не признал, показал, что 16.04.2023 ему нужны были деньги, поэтому, находясь дома, он попросил у матери ФИО3 №1 сотовый телефон, она дала ему его. После этого без разрешения ФИО3 №1 сотовый телефон он сдал в ломбард в г.Асбесте, получив за телефон 

<

***> рублей. Сотовый телефон он намеревался выкупить и возвратить матери. Так как не было денег, выкупить телефон не смог в течение месяца, выкупил в мае 2023 года, когда по делу проводилось расследование. Телефон вернул матери. Умысла на хищение телефона не было. 

Несмотря на непризнание вины виновность ФИО2 в указанном в приговоре преступлении нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что у нее был сотовый телефон «Редми 9С», который она приобрела в 2022 году. 16.04.2023, находясь дома по адресу: г.Асбест, *Адрес*, сын ФИО2 попросил у нее в пользование сотовый телефон, она дала ему его. Через некоторое время она узнала от сына, что сотовый телефон он сдал в ломбард. После этого в мае 2023 сотовый телефон он ей верн*Адрес* не давала сыну разрешение сдавать телефон в ломбард. Сотовый телефон оценивает в 5000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в апреле 2023 года брат предложил ему сдать сотовый телефон в ломбард. После этого они вместе сходили в ломбард в г.Асбесте, где сдали телефон, брат получил деньги. После этого от матери он узнал, что ФИО2 похитил у нее сотовый телефон. 

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно, заявлением ФИО3 №1 от 24.04.2023 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило ее сотовый телефон, стоимостью 5000 рублей.

(т.1 л.д.19)

Принадлежность потерпевшей ФИО3 №1 сотового телефона «Redmi 9 C» подтверждается документами, предоставленными ей следователю. 

(т.1 л.д.44)

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, *Адрес*, где ФИО2 похитил сотовый телефон «Redmi 9 C», принадлежащий потерпевшей ФИО3 №1 

(т.1 л.д.25-30)

В соответствии с распиской ФИО3 №1 15.05.2023 получила от ФИО2 сотовый телефон «Redmi 9 C». 

(т.1 л.д.51)

Следователем осмотрен указанный сотовый телефон марки Redmi 9С. 

(т.1 л.д.69-79)

Подсудимым ФИО2 следователю предоставлен чек из ломбарда «Фианит» от 16.04.2023, который осмотрен. В соответствии с указанным чеком по договору займа принят сотовый телефон за 

<

***> рублей. 

(т.1 л.д.163-166)

Из показаний подсудимого, данных в ходе проверки его показаний на месте с участием защитника, не следует, что сдавая сотовый телефон в ломбард, он намеревался выкупить его. 

(т.1 л.д.119-127)

В материалах дела имеется протокол явки с повинной (том 1, л.д.89-90), однако в судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, тем самым не подтвердив явку с повинной, в связи с чем, явка с повинной не принимается судом в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления.

Данное обстоятельство не влияет как на вывод суда относительно доказанности вины ФИО2 и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, показания потерпевшей последовательны и не вызывают у суда сомнений, оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не имеется. К показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически, так как они не только противоречат показаниям потерпевшей, но и не подтверждаются данными им показаниями при проверке показаний на месте. Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на хищение сотового телефона являются надуманными, поскольку потерпевшая, передавая подсудимому телефон, не разрешала распоряжаться им, в том числе сдавать в ломбард, что подтверждено ФИО2 Сотовый телефон подсудимый выкупил в ломбарде фактически в ходе предварительного расследования по уголовному делу после предъявления ему обвинения, что свидетельствует о возмещении ущерба по данному факту. 

Похищенным имуществом – сотовым телефоном подсудимый распорядился по своему усмотрению, что подтверждает корыстный мотив преступления. 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых отнесены законом к категории тяжких, одно – к категории небольшой тяжести, обстоятельства преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Так, судом учитывается, что ФИО2 судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, техником-смотрителем управляющей компании в целом удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, трудоустроен

<

данные изъяты>. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям судом учитываются в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснений, в ходе предварительного расследования подробных и последовательных показаний о причастности к совершенному преступлению, способе и обстоятельствах его совершения, проверке показаний на месте, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям суд учитывает 

<

данные изъяты>, удовлетворительные характеристики, по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, - фактически частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется, что является основанием для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их количество, суд считает, что исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможны без его изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание ФИО2 должно быть связано с его изоляцией от общества – именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствовать о неотвратимости наказания. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется. 

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к подсудимому ФИО2 не следует применять с учетом его материального положения, характера и вида назначаемого судом основного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 18 000 рублей 00 копеек. ФИО3 №1 была признана гражданским истцом. В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал полностью. В материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие действительный размер материального ущерба. Как следует из положений п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. 

На основании изложенного, учитывая, что доказана причастность ФИО2 к хищению им денежных средств с банковского счета потерпевшей, иск ФИО3 №1 к ФИО2 подлежит удовлетворению полностью в сумме 18 000 рублей 00 копеек. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: сотовый телефон марки Redmi 9C, находящийся у потерпевшей ФИО3 №1, - оставить у законного владельца; выписки по банковским счетам *Номер*, *Номер*, находящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 

за каждое из преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 24 по 26 апреля 2023 года, с 07 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки Redmi 9C, находящийся у потерпевшей ФИО3 №1, - оставить у законного владельца; 

- выписки по банковским счетам *Номер*, *Номер*, находящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО3 №1 материальный ущерб, причиненный преступлениями, в сумме 18 000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Филимонов