Дело № 2-16/2026.

УИД 10RS0008-01-2025-001020-98.

Мотивированное 

решение

 составлено 19.02.2026 (с учетом выходных (нерабочих) дней 07.02.2026, 08.02.2026, 14.02.2026, 15.02.2026).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2026 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Буткевич К.М.,

при секретаре Сурядовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональна коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональна коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2010 между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах Банк» в простой письменной форме заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта, при этом, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 30.06.2014 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 121158 руб. 87 коп.

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №**, по условиям которого ПАО «Росгосстрах» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по указанному кредитному договору.

23.09.2022 ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №** уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору от 14.12.2010 №**, за период с 14.12.2010 по 23.09.2022 в размере 100000 руб.

23.09.2022 ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

С учетом изложенного, ООО «ПКО Феникс» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 14.12.2010 по 23.09.2022 включительно, в размере 100 000 руб. 00 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 77143 руб. 19 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 22856руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.14-16).

Представитель истца ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (т. 1 л.д.15, т. 2 л.д.9-10).

В письменных пояснениях на возражения истца представитель истца указал, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не в момент заключения сделки. Полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям прервался, поскольку 24.10.2024 на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 0 руб. 92 коп. и 121158 руб. 36 коп., 29.04.2025, после чего со счета истца произошло списание ошибочно зачисленных денежных средств в размере 0 руб. 51 коп. и 121158 руб. 36 коп. Таким образом, на счете истца в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком была внесена оплата 0 руб. 41 коп. (т. 1 л.д.204).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (т 1 л.д.235, т. 2 л.д.1, 12). В письменных возражениях на исковое заявление, не оспаривая обстоятельств заключения кредитного договора, заявленные исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д.121).

В заявлении от 13.01.2026 ответчик указала, что доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с поступлением на расчетный счет истца в счет оплаты задолженности по кредитному договору денежных средств в размере 0 руб. 41 коп. основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Денежные средства, поступившие истцу в счет исполнения обязательств по кредитному договору, списаны с её счета на основании судебного приказа от 16.08.2024, который в последующем был отменен. Кроме того, на основании ее заявления, определением суда от 26.02.2025 произведен поворот исполнения судебного приказа. Денежные средства, удержанные с ее (ответчика) расчетного счета в пользу ООО «ПКО Феникс» были ей возвращены. Однако, денежные средства поступили за исключением 0 руб. 41 коп., что не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности. Просила в удовлетворении требований ООО «ПКО Феникс» отказать в полном объеме, применив срок исковой давности (т.1 л.д.235).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС»), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №**, в соответствии с которым последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору от 14.12.2010 №**. Передавая права требования по указанному кредитному договору, банк гарантировал, что уступаемое право требования является действительным на дату заключения договора, задолженность возникла на законных основаниях, не погашена, не списана в счет убытков.Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» являлось надлежащим кредитором ФИО2

Обязательство по возврату кредита и уплате процентов исполнялось ФИО2 ненадлежащим образом, что привело к образованию просрочки исполнения обязательств в объеме права требования по кредитному договору. Информация о том, что переданное право требования по указанному кредитному договору погашено банку до заключения договора цессии с ООО ПКО «ЭОС», в адрес общества не поступала.

23.09.2022 между ООО ПКО «ЭОС» и ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО Феникс») заключен договор уступки прав требований №**, по условиям которого ООО ПКО «ЭОС» передало право требования задолженности по кредитному договору от 14.12.2010 №**. С момента заключения договора уступки прав требования по 23.09.2022, денежные средства в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору на счет общества не поступали (т. 1 л.д.207, т. 2 л.д.11).

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает заявленные исковые требования ООО «ПКО Феникс» не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренныепараграфом 1настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора от 14.12.2010 №**) предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.12.2010 на основании анкеты-заявления от 10.12.2010 №** между ответчиком и ОАО «Русь-Банк» заключен договор №**, в соответствии с которым ФИО2 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 52000 рублей. Согласно анкете-заявлению, условия предоставления, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом изложены в анкете заявлении на получение кредитной карты, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт *** условиях кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования (Приложения №** к Правилам) и условиями тарифа.

Пунктом 2.1 Условий кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования (т.1, л.д. 85-86) установлено, что акцептом банком оферты клиента (в части предоставления кредитного лимита), содержащейся в анкете-заявлении, являются действия банка по передаче клиенту уведомления. Кредитный лимит устанавливается только после подписания клиентом уведомления, в котором указывается размер кредитного лимита, определенный в соответствии с тарифами.

Выдача кредита производится одной или несколькими суммами в пределах кредитного лимита (пункт 2.2 Условий кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования).

В уведомлении о размере полной стоимости кредита, подписанном ответчиком 28.12.2010, сторонами согласованы размер процентной ставки за пользование кредитом - 23% годовых, расчетный период и дата платежа - каждое первое число месяца, сумма ежемесячных платежей установлена в индивидуальных условиях (10 % от суммы задолженности по кредиту + сумма процентов, начисленная за расчетный период). Кроме того, в уведомлении сторонами согласован график погашения задолженности, предусматривающий срок исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком 01.12.2012, что корреспондирует со сроком действия кредитной карты, предоставленной заемщику (л.д. 28 об).

Ответчику открыт банковский счет №** и выдана банковская карта *** №** сроком действия до декабря 2012, которая получена ответчиком 28.12.2010 (т.1 л.д. 25-25об, 28об-31).

Ответчик при заключении кредитного договора подтвердила свое согласие на присоединение к Правилам и Тарифам по банковскому обслуживанию.

В соответствии с пунктом 4.2 условий кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования, являющихся приложением к правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Русь Банк» (далее Условия кредитования), клиент обязуется осуществлять возврат денежных средств, полученных в рамках настоящих условий, и выплачивать банку проценты за пользование ими в порядке, и в сроки, установленные Условиями кредитования и тарифами.

Клиент обязуется не допускать фактов погашения основного долга по кредиту и процентам по кредитным договорам, договором, заключенным между банком и клиентом, из средств, полученных в качестве кредита по кредитной карте (пункт 4.4 Условий кредитования).

В соответствии с пунктом 5.4 Условий кредитования, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или невыполнение клиентом пункта 4.4 настоящих условий, банк вправе заблокировать кредитную карту.

Банк вправе приостановить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий и неустойки, с последующим закрытием кредитного лимита путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору при наступлении любого из перечисленных событий: нарушение срока уплаты обязательного платежа более чем на 5 рабочих дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом любых его обязанностей, вытекающих из договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины клиента; наличие или появление обстоятельств, которые могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение клиентом обязательств по возврату кредита в установленный тарифами срок. При досрочном истребовании кредита в предусмотренных настоящим пунктом случаях, датой окончания срока предоставления кредитного лимита считается дата направления требования о досрочном возврате кредита клиенту, увеличенная на 45 календарных дней (пункт 5.5 Условий кредитования) (т. 1 л.д.85-86).

Фактическое использование кредитных денежных средств подтверждено имеющимися в материалах дела выписками по ссудному счету и счету кредитной карты, содержащими информацию о предоставлении кредитных денежных средств, о пополнении счета банковской карты и о вынесении на просрочку ссудной задолженности (т. 1 л.д.35-71). Ответчик ФИО1 факт заключения договора о предоставлении кредитной карты и кредитование банковского счета не оспаривала.

В соответствии с выпиской поссудному счету, последнее погашение кредита осуществлено ответчиком 11.06.2014 в размере 1743 руб. 87 коп. (т. 1 л.д.47об), после указанной даты ответчик пополнение кредитной карты не осуществляла, платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за его пользование не производила. В соответствии с Условиями кредитования, 30.06.2014 банк впервые вынес на просрочку ссудную задолженность (т. 1 л.д.48-50).

31.08.2017 АО «Росгосстрах Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) №** уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору от 14.12.2010 №** на сумму 121158 руб. 87 коп. (т. 1 л.д.89-91, 92-93). Документы, подтверждающие, что ООО «ЭОС» направляло в адрес должника уведомление об уступке прав требования, требование о погашении задолженности, требование о досрочном возврате кредитной задолженности, содержащего не только сумму задолженности, но и дату его выставления (дату на которую сформирована просроченная задолженность, дату, когда соответствующее требование должно быть исполнено), суду не представлено, как не представлено и документов подтверждающих, что ООО «ЭОС» предпринимались меры для взыскания с ФИО2 просроченной задолженности.

23.09.2022 ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования (цессии) №** уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору от 14.12.2010 №** на сумму 121158 руб. 87 коп. (т. 1 л.д.97-99, 94-96, 213-221, 224).

Истцом в материалы дела представлено уведомление должника ФИО2 об уступке прав требования по договору цессии от 23.09.2022 №**, а также требование о полном погашении долга (т. 1 л.д.87, 88). Вместе с тем, указанные документы даты их составления не содержат, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие направление в адрес должника уведомления об уступке прав требований или требования о погашении задолженности, а также заключительного счета, суду не представлено.

05.02.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (т. 1 л.д.128-133).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному кредитовому договору истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, образовавшейся в период с 14.12.2010 (даты оформления кредитного договора) по 23.09.2022 (даты уступки истцу прав требований по договору) в сумме 100000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 77143 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом в размере 22856 руб. 81 коп.

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности заемщика ФИО2, (ФИО3) по кредитному договору от 14.12.2010 №** и расчета задолженности, произведенного банком следует, что предъявленная ко взысканию задолженность по оплате основного долга по кредиту в размере 77143 руб19 коп. и процентов за его пользование в общем размере 44015 руб. 68 коп., из которых ко взысканию предъявлено 22856 руб. 81 коп., образовалась в период с 14.12.2010 по 31.05.2017 (т. 1 л.д.34, 72-81).

Суд предлагал истцу предоставить расчет задолженности ответчика за весь предъявленный ко взысканию период, содержащий, в том числе, сведения о датах образования (вынесения на просрочку) просроченной задолженности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности либо выписку по ссудному счету ответчика, на котором учитывается задолженность ответчика, содержащий названные сведения, однако истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названный расчет либо выписка по счетуне представлены (т.1, л.д. 183, 244).

Материалы кредитного досье, представленные суду, не содержат требование банка либо его правопреемника, направленного должнику о возврате денежных средств в соответствии с пунктом 5.5 Условий кредитования (т. 1 л.д.24-86).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, оценивая данные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление направлено почтовой связью либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из общего смысла вышеприведенных норм права, прерывание течения срока исковой давности в следствие обращения за судебной защитой, в том числе в порядке приказного производства, осуществляется в случае направления первоначального заявления о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности.

Как указано выше, из представленных истцом в материалы дела расчетов задолженности судом установлено, что фактически ко взысканию заявлена задолженность за период с 14.12.2010 по 31.05.2017, т.е. срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек в период с 15.12.2013 по 01.06.2020. При этом, о нарушении своего права банк, правопреемником которого является истец, узнал не позднее 30.06.2014, кода банком впервые осуществлен вынос задолженности по кредиту и уплате процентов на счет просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что 14.08.2024 ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 14.12.2010 №**, заключенному с АО «Росгосстрах Банк» в размере 121158 руб. 87 коп., указав в заявлении, что задолженность образовалась за период с 14.12.2010 по 23.09.2022 включительно (т. л.д.188).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 16.08.2024 по гражданскому делу №** с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.12.2010 №** в размере 121158 руб. 87 коп., в том числе сумма основного долга в размере 77143 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом в размере 44015 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.91).

Сумма предъявленной мировому судье ко взысканию задолженности по кредитному договору от 14.12.2010 №** в размере 121158 руб. 87 коп., соответствует сумме задолженности, которая передана АО «Росгосстрах Банк» по договору уступки прав (цессии), заключенному 31.08.2017 с ООО «ЭОС», а затем истцу, и соответствует сумме задолженности исчисленной согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 31.05.20217. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что в заявлении о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» и исковом заявлении указано, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с 14.12.2010 по 23.09.2022, фактически истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 14.12.2010 по 31.08.2017, т.е. срок исковой давности по данным требованиям истек 01.06.2020. При этом суд учитывает, что с истечением срока давности по требованиям о взыскании суммы задолженности по кредиту (основному долгу) считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям об уплате процентов за его пользование.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 08.11.2024 судебный приказ от 16.08.2024 №** отменен (т. 1 л.д.193).

21.01.2025 ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 16.08.2024 №** (т. 1 л.д.194).

К заявлению ответчиком приложена копия справки ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям, согласно которой, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 16.08.2024 №** с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» 23.10.2024 удержаны денежные средства в размере 121158 руб. 36 коп. и 0 руб. 92 коп., всего взыскано 121159 руб. 28 коп. (т. 1 л.д.196-197).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 26.02.2025 требования ФИО1 удовлетворены, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района от 16.08.2024 №**, с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 121158 руб. 87 коп. Определение вступило в законную силу 20.03.2025 (т. 1 л.д.20).

02.04.2025 на основании заявления ФИО1 выдан исполнительный лист серии №** (т. 1 л.д.202-202об).

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности. При этом, поскольку первичное обращение ООО «ПКО «Феникс» за защитой нарушенного права в порядке приказного производства состоялось уже за пределами установленного срока исковой давности, оснований для продления его течения в порядке ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение прерывания срока исковой давности, как до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в период времени после отмены судебного приказа, истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не заявлено.

При этом доводы истца ООО «ПКО «Феникс» о прерывании срока исковой давности опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 0 руб. 41 коп., оставшиеся на счете истца после поворота исполнения судебного приказа, составляют разницу между взысканной по судебному приказу суммой задолженности в размере 121159 руб. 28 коп. (121158 руб. 36 коп. + 0 руб. 92 коп., т. 1 л.д.196-197) и суммой задолженности, возвращенной ответчику ФИО2 в ходе поворота исполнения судебного приказа в размере 121158 руб. 87 коп.

Таким образом, денежные средства в размере 0 руб. 41 коп., оставшиеся на счете истца, взысканы с ФИО1 во исполнение названного судебного приказа, как расходы по уплате государственной пошлины, не могут учитываться судом в качестве денежных средств оплаченных ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку списаны со счета ответчика помимо ее воли. При этом, последовательные действия ответчика, направленные на отмену судебного приказа и поворот его исполнения, бесспорно свидетельствуют о том, что последняя предъявленную ко взысканию задолженность не признавала, намерения по ее погашению в добровольном порядке не имела.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, факт обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору спустя более 10 лет с даты заключения договора и предоставления ответчику кредита, с учетом отсутствия со стороны ответчика на протяжении названного периода платежей в счет погашения своих обязательств по кредитному договору,свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поскольку по истечении столь продолжительного времени, с учетом ликвидации банка, выдавшего кредитную карту ответчику, суд лишен возможности получить выписки по счету ответчика, содержащие полные и актуальные на дату подачи иска сведения о датах выноса задолженности ответчика на счет просроченной.При этом, суд учитывает, что данные выписки истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не предоставлены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональна коллекторская организация «Феникс» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 14.12.2010 №**, заключенному с ОАО «Русь-Банк» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.М. Буткевич