Судья Воронов С.В. дело № УК-22-169/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 29 января 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

с участием прокурора Сажко В.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Фоминой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 04 января 2026 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 03 марта 2026 года включительно.

Доложив в судебном заседании материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Фоминой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 января 2026 года СО ОМВД Росси по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении ФИО1

04 января 2026 года в 15 часов 55 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Старший следователь СО ОМВД Росси по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведя основания и мотивы заявленного ходатайства.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит обжалуемое постановление изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что он намерен заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, скрываться от органов предварительного следствия и препятствовать производству уголовного дела намерений не имеет.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Обнинского городского суда Калужской области от 04 января 2026 года.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены и учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено суду в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при достаточности данных об имевшем место событии преступления. При принятии решения суд первой инстанции, проверив и исследовав представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, квалифицированного органом предварительного следствия по п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судим, не трудоустроен и не имеет официального источника дохода, семей не обременен.

С учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о его личности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции в постановлении достаточно мотивированы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе наличие гражданства Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, не исключают возможности совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не свидетельствуют о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми и достаточными для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении привлекаемого к уголовной ответственности лица материалами, данными о его личности, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным. С выводами суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе с учетом стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, а также тяжести и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, оснований не согласиться не имеется. Иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет в должной степени гарантировать беспрепятственное выполнение задач уголовного судопроизводства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, судом соблюдены.

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 04 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Севастьянова