копия

24RS0041-01-2024-005409-45 

дело № 2-920/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Емельяновского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании устранить нарушения лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру.

Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса РФ за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере. Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 25.09.2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 руб. в доход государства. Постановлением установлено, что 17.12.2022г. ФИО1 в выделе У) лесничества осуществил незаконную рубку двух деревьев породы «пихта» общим объемом 0,83 куб. м., в значительном размере. Заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ущерб, причиненный животному миру вследствие незаконной рубки леса, в размере 70 880 руб. 12 коп, денежные средства зачислить по нормативу 100% в бюджет муниципального района – Емельяновский район Красноярского края. 

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ромашкова Е.А. исковое заявление поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю ФИО2, которая с заявленными требования не согласилась, просила в иске отказать, указав что ответчик возместил ущерб, в связи с чем производство по уголовному делу прекращено. 

Представители третьих лиц КГБУ «Емельяновское лесничество», Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", регулирующей право государственной собственности на объекты животного мира, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие: а) прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности; б) нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей; в) локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов.

В Постановлении от 02.06.2015 N 12-П, опираясь на положения ст. ст. 9 (ч. 1), 36 (ч. 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, в совокупности устанавливающие принципы и ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции о том, что: необходимо достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.); лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам; таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации); хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

Данные правовые позиции, сохраняющие свою юридическую силу, имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины. Такой вывод подтверждается как обращением к принципу "загрязнитель платит", который имеет самостоятельное значение и не исчерпывается иными принципами, закрепленными в ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" (в том числе принципом ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды), так и толкованием оспариваемого п. 2 ст. 77 этого же Федерального закона, допускающего возмещение вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельностью, на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 1197-О выявлен смысл положений абз. 7 ст. 3 и ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 56 ФЗ "О животном мире" и ст. 58 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих обязанность юридических и физических лиц по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 125 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 25 сентября 2023г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 руб. в доход государства. Постановлением установлено, что 17.12.2022г. ФИО1 в выделе 13 квартала 12 Бирюсинского участкового лесничества Емельновского (Мининского) лесничества осуществил незаконную рубку двух деревьев породы «пихта» общим объемом 0,83 куб.м.. Материальный ущерб, причиненный лесным насаждениям, составил 15573 руб., указанный ущерб ФИО1 возместил.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по уголовному делу обязательно для суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Расчет ущерба (вреда) объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, причиненного в результате незаконной вырубки лесных насаждений ФИО1 на участке лесного фонда в Емельяновском районе Красноярского края (лесном массиве квартала У лесничества) произведен начальником отдела государственного контроля и надзора в области охраны и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания министерства лесного комплекса Красноярского края.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из площади рубки 0,0003 га, ответчиком ФИО1 в результате незаконной рубки причинен ущерб объектам животного мира и среде их обитания –70 880 руб. 12 коп.

Представленный истцом расчет произведен согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьи ресурсам (утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948), размер такого вреда определен по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга. Оснований не принимать сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, приведенные в расчете специалиста министерства, либо считать их недостоверными, отсутствуют.

С учетом разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" о том, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении, иной способ определения размера ущерба мог быть использован в случае отсутствия утвержденной методики.

Принимая во внимание установленный факт незаконной рубки, повлекшей уничтожение среды обитания охотничьих ресурсов, с учетом ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации о нахождении лесного фонда в федеральной собственности, установленной ст. 42 ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" платности пользования охотничьими ресурсами, действия ответчика свидетельствуют о причинении ущерба бюджету. Основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба животному миру является бесспорно установленный факт незаконной рубки 2 деревьев, повлекший уничтожение среды обитания животного мира на пройденной незаконной рубкой территории.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 ФЗ "Об охране окружающей среды").

С учетом принципов природоохранного законодательства, презюмируется неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных, критерии определения которого установлены законодательно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возмещения причиненного животному миру ущерба не представлено, факт рубки 2 пихт подтвержден вступившим в законную силу постановлением по уголовному делу, объем рубки ответчиком в установленном порядке не оспорен, представленный истцом расчет является арифметически верным, подготовлен уполномоченным должностным лицом на основе такс и методик исчисления такого вида вреда, иск прокурора суд находит подлежащим удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что ущерб в настоящее время возмещен суд считает необходимым отклонить, поскольку как следует из постановления от 25.09.2023г. возмещен ущерб лесным насаждениям, а не ущерб животному миру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Емельяновского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании устранить нарушения лесного законодательства удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт У) в пользу Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в размере 70880 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-920/2025