Дело №

УИД 62RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 марта 2026 года 

<

адрес>

Судья Московского районного суда 

<

адрес> Бичижик В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Китовкиной В.К.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с применением системы видеоконференцсвязи жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление № начальника отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением № начальника отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Этим же постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

От лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, поступила жалоба на постановление, в обоснование которой указано, что он не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, транспортным средством он не управлял, так как в момент совершения административного правонарушения он не был собственником транспортного средства Хенде Акцент государственный регистрационный знак №, поскольку продал указанный автомобиль ФИО7, чему имеется документальное подтверждение – Договор купли-продажи ТС без номера от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить Постановление № начальника отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 2 250 руб.

Из дополнительных письменных объяснений защитника ФИО2 следует, что обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО1 как собственника транспортного средства по результатам автоматической фиксации. Однако, ФИО1 в совершении правонарушения не виновен. Указанное транспортное средство он продал, новым собственником оно не было надлежащим образом перерегистрировано, что привело к тому, что оно фактически эксплуатируется третьими лицами, а постановления формируются в отношении ФИО1 как адресата, исходя из сведений государственных учетов ФИС ГИБДД и учетных баз МВД. Вместе с тем, наличие соответствующей записи в учетах не опровергает представленные доказательства фактического выбытия транспортного средства из владения и пользования ФИО1 До этого ФИО1 приобрел транспортное средство у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО7, владел им непродолжительное время (около месяца), а затем транспортное средство выбыло из его владения и пользования, что подтверждается договором купли-продажи и передачи его новому владельцу. При этом, прежний собственник ФИО5 осуществил перерегистрационное действие – прекратил государственный учет транспортного средства, представив договор купли-продажи с ФИО1, что повлекло внесение в базы данных сведений о собственнике ФИО1 Однако, оспариваемое постановление вынесено по событию, имевшему место после заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО6, ввиду чего ФИО1 не может являться субъектом административного правонарушения. ФИО1 действовал добросовестно и разумно, рассчитывая на то, что ФИО7 совершит необходимые действия по оформления транспортного средства в установленном законом порядке. Факт того, что последующий приобретатель не выполнил обязанность по регистрации транспортного средства, не может возлагать на ФИО1 обязанность нести административную ответственность за нарушения, совершенные неизвестным лицом.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие извещенного надлежащим образом ФИО1

Защитник ФИО3 (ранее ФИО2) в судебном заседании жалобу и дополнительные письменные пояснения поддержала. Дополнительно пояснила, что возникновение права собственности на движимое имущество закон связывает с передачей имущества, являющегося предметом договора купли-продажи. При этом, и договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства ФИО7 представлен ФИО1 в материалы настоящего административного дела, что также подтверждает, что ФИО1 не является лицом, виновным в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Просила жалобу удовлетворить.

Заслушав в судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи защитника ФИО3, исследовав жалобу и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В пункте 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением перечисленных в данной норме транспортных средств, в том числе: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следуя ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

В судебном заседании установлено, что постановлением № начальника отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:53:47 по адресу 

<

адрес> (напр. в Москву), 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом по фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ-ПП, заводской №, свид. о поверке: С-ВТ/02-07-2025/444651873. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч.1 ст.2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) ТС.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владельцы транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28,6 КоАП РФ (т.е. в случаях выявления административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме), будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как указывает заявитель в жалобе, на момент совершения зафиксированного специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с участием принадлежащего транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № данное транспортное средство не находилось у него в собственности, при этом ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал транспортное средство иному лицу в марте 2025 года. В подтверждение доводов продажи ТС представлены копия договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и справка по операции из ПАО Сбербанка о зачислении денежных средств по платежному счету **0848, держателем которой является Александр ФИО9 о переводе денежных средств от 04.032-25 г. от Кирилла ФИО10 в сумме 300 000 руб.

Суд находит, что представленные ФИО1 доказательства не являются достаточными и бесспорно не подтверждают факт нахождения указанного автомобиля на момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

Согласно сообщению заместителя начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хендэ Акцент, 2007 года выпуска, VIN №, 2007 г.в., на государственном учете не состояло. Крайнее регистрационное действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей с указанным автомобилем производилось в РЭО Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> края.

Из представленных Управлением МВД России по 

<

адрес> документов, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство Хендэ Акцент, 2007 года выпуска, VIN №, 2007 г.в., снято с регистрационного учета по заявлению ФИО5, представившего договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Сведений о том, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (покупателем) и ФИО1 (продавцом) транспортн ое средство Хендэ Акцент, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано на нового собственника, материалы дела не содержат.

При этом, имеется документальное подтверждение о том, что собственником транспортного средства Хендэ Акцент, 2007 года выпуска, VIN №, 2007 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО1

В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Сведений о том, что ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) до привлечения его к административной ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении обращался в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета названного выше транспортного средства в связи с его отчуждением в материалах дела не имеется, указанное обстоятельство также следует из дополнительной письменной позиции защитника ФИО2

Указание защитника о том, что ФИО1 предпринимал попытки после вынесения в отношении в него постановлений внести корректировку в сведения баз данных, о чем свидетельствует сообщение УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему рекомендовано обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об исполнении ФИО1 требований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.18 Федерального закона №283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ».

Довод о составлении ФИО1 и ФИО6 договора купли-продажи и акта приема-передачи в подтверждение предусмотренного законом порядка возникновения права собственности на транспортное средство и выбытия автомобиля из владения ФИО1 с момента подписания акта приема-передачи, в отсутствие перерегистрации транспортного средства ФИО1 после заключения договора купли-продажи и составления акта приема-передачи не свидетельствует о нарушениях, допущенных при вынесении обжалуемого постановления и наличии оснований для его отмены.

Кроме того, в силу ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела по жалобе защитник предоставила на обозрение подлинники договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, а также справки по операции. Однако, подлинник акта приема-передачи транспортного средства на обозрение суду предоставлен не был, защитник пояснила, что у ФИО1 имеется только копия акта приема-передачи транспортного средства. Следовательно, доказательства передачи транспортного средства ФИО7 у ФИО1 отсутствуют.

Сведения о данном правонарушении были получены посредством его автоматической фотофиксации, а регистрация автомобиля на иное лицо произведена не была.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП», которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что транспортное средство не было надлежащим образом зарегистрировано ФИО6 после его приобретений у ФИО1 не влияет на выводы суда о законности вынесенного должностным лицом ГИБДД обжалуемого постановления.

Доводы о добросовестном поведении ФИО1 опровергаются представленными ГИБДД документами, поскольку после приобретения ФИО1 транспортного средства на учет он его не поставил, снято с регистрации транспортное средство было по заявлению прежнего собственника ФИО5 Оценка доказательствам отчуждения транспортного средства ФИО1 дана выше в настоящем решении.

Ссылка в жалобе на состоявшееся решение суда по иному аналогичному делу по жалобе ФИО1, в котором указано на отсутствие в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 №№, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Указание в обжалуемом постановлении на свидетельство о регистрации ТС №№, которое отсутствует в материалах дела, не свидетельствует о каких-либо недостатках постановления, поскольку указанный номер соответствует номеру договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между бывшим собственником автомобиля ФИО5 и ФИО1

Суд считает, что при установленных обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался положениями, предусмотренными п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, т.е. возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление № начальника отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Рязанский областной суд непосредственно либо через Московский районный суд 

<

адрес> с момента получения копии решения.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В.Бичижик