ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 05 февраля 2019 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания Бублик Н.А. 

с участием:

государственного обвинителя Павлова П.С. 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Мацкевич И.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), работающего по найму, не женатого, на иждивении малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

10 октября 2018 года в период времени с 15-ти часов 00 минут до 16-ти часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес>, встретил ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с которым проследовал на участок местности, расположенный в 39-ти метрах от 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья. 

10 октября 2018 года в период времени с 15-ти часов 00 минут до 16-ти часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 39-ти метрах от 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, взял Потерпевший №1 руками за куртку в районе плеч, поставил свою ногу позади ног Потерпевший №1, затем толкнул последнего, от чего тот упал па землю, после чего с целью преодоления сопротивления, нанёс не менее 1 удара кулаком руки в область лица Потерпевший №1, после чего придавил коленом голову Потерпевший №1 к земле и своими руками зажал руки Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, ФИО1, осознавая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, свободной рукой снял с Потерпевший №1 принадлежащий ему брючный ремень «ALYX», после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 460 рублей 00 копеек. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде кровоподтёка в области наружного угла правого глаза и латеральных частей верхнего и нижнего век правого глаза с распространением на область правой скуловой кости, который согласно п. 9 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показания подозреваемого ФИО1 от 10 октября 2018 года, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых 10 октября 2018 года около 15-ти часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО1) проходил по ул. Старокузнечная гор. Минусинска. В районе 

<

адрес> указанной улицы он увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, который слушал музыку с помощью имеющихся при себе наушников. Он (ФИО1) выдернул у Потерпевший №1 наушники и стал слушать музыку, после чего предложил Потерпевший №1 выкупить наушники за 500 рублей, на что последний ответил отказом. Увидев у Потерпевший №1 в брюках ремень, который ему (ФИО1) понравился, он предложил Потерпевший №1 поменять ремень на наушники, на что Потерпевший №1 ответил отказом, в связи с чем он решил забрать у Потерпевший №1 ремень силой. Он взял Потерпевший №1 за куртку в районе плеч и поставил ему подножку, Потерпевший №1 упал, после чего он нанес ему три удара по лицу в область правого глаза, после чего прижав голову Потерпевший №1 коленом к земле и удерживая его руки одной рукой, снял с него ремень, с которым пошел к себе домой. В дальнейшем, когда к нему приехали сотрудники полиции, он добровольно рассказал, что совершил преступление и сообщил подробности данного преступления (л.д. 129-132); 

- показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 15-ти часов, проходя по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, он увидел ранее незнакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в ходе разговора потребовал отдать ему ремень. Он (Потерпевший №1) ответил, после чего ФИО1 взял его за куртку в районе плеч и поставил ему подножку, он (Потерпевший №1) упал, после чего ФИО1 нанес ему три удара по лицу в область правого глаза, после чего прижав его голову коленом к земле и удерживая его руки одной рукой, снял с него ремень и ушел. Вернувшись домой, он сообщил о случившемся своей матери ФИО10 (л.д. 73-76); 

- показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых Потерпевший №1 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-ти до 17-ти часов Потерпевший №1 пришел домой, и она заметила у сына синяк под правым глазом, при этом Потерпевший №1 ей пояснил, что когда возвращался домой, по пути к нему подошел не знакомый парень и стал разговаривать, в ходе разговора потребовал отдать ремень, после чего он повалил Потерпевший №1 на землю и три раза ударил по лицу, после чего забрал ремень (л.д. 103-105);

- показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ФИО1 приходится ему внуком и проживает совместно с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 19-ти часов к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 доставлен в отделении полиции по подозрению в совершении преступления. В полиции ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-ти часов он забрал у парня ремень, который оставил в тумбочке в своей комнате. После чего был произведен осмотр дома с его участием и в тумбочке ФИО1 обнаружили ремень черного цвета с пряжкой из металла (л.д. 106-108);

- показания свидетеля ФИО7 (полицейского ОРППСП МО МВД России) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля. В период времени с 17-ти часов 30-ти минут до 18-ти часов 00 минут из дежурной части МО МВД России «Минусинский» поступила ориентировка, согласно которой у несовершеннолетнего Потерпевший №1 неустановленное лицо похитило брючный ремень, применив насилие к последнему. С целью проверки причастности к данному преступлению был проверен ФИО1, который в ходе беседы пояснил, что в период с 15-ти до 16-ти часов на перекрёстке 

<

адрес> он ударил по лицу ранее не знакомого ему парня и забрал у него ремень, который оставил у себя дома. По прибытию в МО МВД России «Минусинский» он передал ФИО1 оперуполномоченному уголовного розыска (л.д. 109-111);

- показания свидетеля ФИО8 (начальника отдела по раскрытию имущественных преступлений МО МВД «Минусинский») от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседаний на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в МО МВД России «Минусинский» был доставлен ФИО1, который сообщил, что желает подать явку с повинной, сообщив, что он похитил брючный ремень у парня, применив насилие к последнему, при этом указав, что ремень спрятал в тумбочку, расположенную у него в комнате. Им был совершен выезд по месту жительства ФИО1, где в присутствии и с согласия Свидетель №1 проведен осмотр дома и в тумбочке был обнаружен и изъят ремень (л.д. 112-114); 

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (ФИО1), находясь на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, встретил ранее незнакомого парня, которого несколько раз ударил по лицу, после чего с места преступления скрылся. Ремень, похищенный у парня, спрятал по месту своего жительства – в 

<

адрес> в тумбочке с бельем (л.д. 119);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – участок местности на перекрёстке 

<

адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 33-36);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия произведен осмотр 

<

адрес>, где в тумбочке, расположенной в одной из комнат указанного дома обнаружен брючный ремень черного цвета с металлической пряжкой, на которой имеется надпись «ALYX», который изъят (л.д. 25-32);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрен ремень, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлены индивидуальные признаки указанного предмета (л.д. 37-38); 

- заключение товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремня «ALYX» составляет 1 460,00 рублей (л.д. 62-67);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек в области наружного угла правого глаза и латеральных частей верхнего и нижнего век правого глаза с распространением на область правой скуловой кости, который образовался как минимум от одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), давностью в пределах 12-24 часов на момент проведения экспертизы и согласно п. 9 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 43-44);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> 

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. 

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. 

Так, обстоятельства совершения ФИО1 преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий. 

Стоимость имущества, похищенного ФИО1, объективно установлена при проведении товароведческой экспертизы, выводы которой не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении судебно – психиатрической экспертизы, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, что способствовало полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, отягчающих наказание в отношении указанного лица, судом не усматривается. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания в отношении указанного лица применить правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» посредственно (л.д. 152); привлекался к административной ответственности за совершение нарушения общественного порядка (л.д. 149); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 153). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, без применения в отношении него дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией данной нормы Закона. 

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против собственности, ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение умышленных преступлений против собственности. 

В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

С учетом указанных требований Закона оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку цель исправления указанного лица может быть достигнута лишь в условиях изоляции ФИО1 от Общества. 

При этом суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении указанному лицу окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Кроме того, с учетом личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. 

Вид исправительного учреждения указанному лицу должен быть определен в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима в связи с совершением ФИО1, ранее не отбывавшим наказание в местах лишения свободы, умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законному владельцу. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием осужденного ФИО1 в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положении, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: брючный ремень, переданный Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу – считать возвращенным законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. 

Председательствующий: судья Фомичев В.М.