Судья Беляев Д.В. 

Дело № 22-26/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 21 января 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием:

прокурора Задирака Е.А.,

осуждённого ФИО1, 

защитника осуждённого – адвоката Липатовой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шипиловского А.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 14 ноября 2024 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 14 ноября 2024 года,

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ 200 часам обязательных работ, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № с ключом от замка зажигания, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации конфискованы в доход государства. Договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2024 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговором также принято решение о возмещении процессуальных издержек в размере 9064 рубля 80 копеек за счёт средств федерального бюджета

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шипиловский А.В., не соглашается с приговором суда, в части конфискации автомобиля.

Указывает, что автомобиль «Тойота Ипсум» приобретён в браке, является совместной собственностью супругов. Изъятие имущества лица, не имеющего отношения к совершённому преступлению считает не законным, учитывая также, что автомобиль приобретался за 500 000 рублей как семейный автомобиль многодетной семьи в кредит, который до настоящего времени оплачивают оба супруга. ФИО1 не регистрировал автомобиль в органах ГИБДД на своё имя и использовать его не мог, поскольку был лишён водительских прав с 6 мая 2023 года.

Обращает внимание, что конфискация автомобиля поставила многодетную семью с тремя малолетними детьми в крайне тяжелое и опасное положения, поскольку в селе Шаромы отсутствует медицинская помощь. Скорая помощь и детская медицина доступны только в районном центре в селе Мильково расположенном более чем в 60 км от села Шаромы.

Ссылаясь на определения Верховного Суда от 21 мая 2024 года № 44-УДП24-8-К7, отмечает, что конфискация автомобиля в указанной ситуации не является безусловной обязанностью суда.

Просит приговор изменить, исключив из него указание на конфискацию автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ким В.В. считает приговор суда не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения защитника – адвоката Липатову И.И., поддержавшуюо доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Задирака Е.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, не усматривает оснований для изменения приговора.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

Возражений от государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании были исследованы все данные о личности ФИО1 

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, судом учтена вся совокупность данных о его личности и обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для назначения наказания.

При этом выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, его размере, с учётом ограничений, установленных чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, и об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений, ст.15, ст.64 УК РФ, с учётом личности подсудимого, являются верными, и в достаточной степени мотивированы.

Решая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки «Тойота Ипсум», суд обоснованно принял решение о его конфискации в доход государства

По смыслу закона - п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (осуждённому), подлежат конфискации. В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (осуждённому) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осуждённого, членов его семьи, близких родственников и другие обстоятельства, на которые сослался адвокат в апелляционной жалобе, не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при проверке материалов уголовного дела по доводам жалобы не находит оснований для изменения приговора. 

Довод защитника о том, что конфискация автомобиля не является безусловной обязанностью суда, со ссылкой на определения Верховного Суда от 21 мая 2024 года № 44-УДП24-8-К7, не может быть принята во внимание, учитывая, что по данному уголовному делу установлено приобретение автомобиля на денежные средства супругов, полученных на основании кредитных обязательств, возникших в период брака. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Шипиловского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья