Дело № 1-99/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

г.Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Лысенко О.В.,

с участием государственного обвинителя–помощника Приморского межрайонного прокурора Худякова Ю.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Андрейчиковой Е.В., Матвеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) 10 февраля 2003 года Приморским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 12 марта 2004 года и постановления Президиума Архангельского областного суда от 29 мая 2013 года) по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Архангельского областного суда от 29 мая 2013 года) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 8 дней;

2) 08 декабря 2010 года этим же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Архангельского областного суда от 29 мая 2013 года) по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 10 февраля 2003 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 февраля 2003 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 07 марта 2014 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 226 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) 13 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание отбыто 27 сентября 2016 года); 

2) 26 июля 2016 года Приморским районным судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; содержащегося под стражей с 26 января 2016 года по 25 июля 2016 года;

3) 30 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговоры от 13 апреля 2016 года и от 26 июля 2016 года исполнять самостоятельно;

4) 11 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 13 апреля 2016 года, неотбытые наказания по приговорам Приморского районного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года и мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

Содержащегося по данному уголовному делу под домашним арестом с 1 февраля 2017 года по 30 марта 2017 года, под стражей с 27 сентября 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Сурда совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в один из дней в период с 

<

дата> до 15 часов 00 минут 

<

дата>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно и с целью хищения через окно, разбив его металлической трубой, проник в 

<

адрес>, принадлежащий О., откуда тайно похитил принадлежащие О. имущество: бензопилу марки «Partner 350Р», стоимостью 12000 рублей; погружной электрический насос, стоимостью 1450 рублей; углошлифовальную машину марки «Kraton AMG850E», стоимостью 1200 рублей; зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов, стоимостью 1000 рублей; мультиварку марки «Panasonic», стоимостью 4000 рублей; брюки рыбацкие забродные, стоимостью 1500 рублей; чехол для ружья, стоимостью 1000 рублей; костюм комуфлированный (брюки, куртка), стоимостью 3000 рублей за комплект; кожаный ремень, стоимостью 500 рублей; тиски металлические слесарные, стоимостью 1500 рублей; спиннинг с катушкой «Кобра» в сборе, общей стоимостью 1500 рублей; набор инструментов «Борт», общей стоимостью 2500 рублей за набор; комплект стяжек для автомобильных пружин «Форс» из двух штук, общей стоимостью 1500 рублей; блок управления от музыкального центра «Техникс» с двумя колонками в сборе, общей стоимостью 3000 рублей; радиатор охлаждения от автомобиля «Mitsubishi Pagero», стоимостью 15000 рублей; шрус внешний от автомобиля «Нива Шевроле», стоимостью 1500 рублей; подшипник передней ступицы от автомобиля «Нива Шевроле», стоимостью 600 рублей; автомобильную аккумуляторную батарею марки «Аком», стоимостью 500 рублей; самовар угольный, стоимостью 3000 рублей; удлинитель на одну розетку, длиной 30 метров, стоимостью 500 рублей; видеорегистратор марки «ТЕХЕТ», стоимостью 1500 рублей; примус стоимостью 500 рублей; баллон с автомобильной краской марки «Века», стоимостью 250 рублей; баллон с автомобильной грунтовкой марки «Века», стоимостью 250 рублей; 10 патронов калибра 12мм. для гладкоствольного ружья, стоимостью 18 рублей за патрон, на общую сумму 180 рублей; кожаный патронташ стоимостью 1000 рублей; пневматическую винтовку марки «HATSAN AT 44-10» стоимостью 25000 рублей; 12 патронов калибра 5,56мм. для карабина, стоимостью 14 рублей за патрон, на общую сумму 168 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом покинул помещение дома и незаконно, с целью хищения проник в сарай, расположенный на участке у 

<

адрес>, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил электрическую бетономешалку стоимостью 15000 рублей, принадлежащую О., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив О. значительный материальный ущерб в размере 100598 рублей. 

Он же, ФИО1, в один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата>, незаконно и с целью хищения проник в 

<

адрес>, где, осознавая, что обнаруженные им предметы являются огнестрельным оружием и боеприпасами, имея умысел на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, из корыстных побуждений, для использования в личных целях, умышленно тайно похитил принадлежащие О.: охотничье гладкоствольное ружье «STOEGER-2000А» №, 12 калибра, которое, согласно заключению эксперта, является огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, исправным, пригодным для производства выстрелов; охотничий нарезной карабин «Вепрь 1В 5,56х45» калибра 5,56мм. №, который, согласно заключению эксперта, является нарезным длинноствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов; 18 патронов калибра 5,56-45мм., являющиеся согласно заключению эксперта боеприпасами, пригодными для производства выстрелов из охотничьих карабинов «Вепрь-1В», «Вепрь-223», «барс 104», «Сайга МК-03», «СОК-97», штурмовых винтовок АК 101, АК 102, АЕК-972 и другого оружия под данный калибр. С похищенным огнестрельным оружием и боеприпасами с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

ФИО1 в один из дней в период с 

<

дата> по 

<

дата>, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение Федерального закона ФЗ-№ 150 «Об оружии» от 13.11.1996 года и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №814, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно хранил в тайнике на чердаке 

<

адрес> охотничий нарезной карабин «Вепрь 1В 5,56х45» калибра 5,56мм. №, являющийся, согласно заключению эксперта, нарезным длинноствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов; 18 патронов калибра 5,56-45мм., являющихся, согласно заключению эксперта, боеприпасами, пригодными для производства выстрелов из охотничьих карабинов «Вепрь-1В», «Вепрь-223», «барс 104», «Сайга МК-03», «СОК-97», штурмовых винтовок АК 101, АК 102, АЕК-972 и другого оружия под данный калибр.

<

дата>, в вечернее время, ФИО1, находясь по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Федерального закона ФЗ-№ 150 «Об оружии» от 13.11.1996 года и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, взял на чердаке дома незаконно хранимый им охотничий нарезной карабин «Вепрь 1В 5,56х45» калибра 5,56мм. №, 18 патронов к нему и незаконно перенес их в 

<

адрес>, где продемонстрировал вышеуказанное оружие и патроны ФИО2, после чего переложил оружие в разобранном состоянии и патроны в полиэтиленовый пакет.

<

дата>, в период с 02:00 часов по 03:00 часов, ФИО1 незаконно перенес пакет с вышеуказанным оружием и патронами в 

<

адрес>.

После чего ФИО1 и ФИО2, 

<

дата>, в период с 04:00 часов по 05:00 часов, покинув 

<

адрес>, направились в сторону 

<

адрес>, при этом ФИО2, осознавая, что ранее продемонстрированные ФИО1 предметы являются огнестрельным оружием и боеприпасами, находящимися в незаконном обороте, имея умысел на незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение Федерального закона ФЗ-№ 150 «Об оружии» от 13.11.1996 года и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №814, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно перенес охотничий нарезной карабин «Вепрь 1В 5,56х45», являющийся нарезным длинноствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, 18 патронов калибра 5,56-45мм., являющихся боеприпасами, пригодными для производства выстрелов из огнестрельного оружия, из 

<

адрес>, до аллеи, расположенной напротив магазина 

<

данные изъяты> недалеко от 

<

адрес>, где передал ФИО1

Находясь у 

<

адрес>, ФИО1 достал из пакета охотничий нарезной карабин «Вепрь 1В 5,56х45» калибра 5,56мм. №, собрал и, снарядив патронами, совместно с ФИО2 подошли к нежилому дому № по 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 осуществили поочередно по одному выстрелу из вышеуказанного оружия в направлении 

<

адрес>. После чего ФИО1 осуществил еще один выстрел из вышеуказанного оружия в направлении базы отдыха 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Затем ФИО1 умышленно незаконно перенес охотничий нарезной карабин «Вепрь 1В 5,56х45» калибра 5,56мм. №, являющийся огнестрельным оружием, и 18 патронов калибра 5,56-45мм., относящиеся к боеприпасам, в 

<

адрес>. Около 08:00 часов, ФИО1, взяв вышеуказанное оружие с патронами к нему, покинул данную квартиру и незаконно умышленно носил их при себе до 12:30 часов 

<

дата>, когда преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОМВД России «Приморский» на остановке общественного транспорта напротив 

<

адрес> и в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 сотрудниками ОМВД России «Приморский» были изъяты из незаконного оборота: огнестрельное оружие - охотничий нарезной карабин «Вепрь 1В 5,56х45» калибра 5,56мм. №; боеприпасы в виде 18 патронов калибра 5,56-45мм 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, предназначенные для стрельбы из огнестрельного оружия.

По факту тайного хищения имущества, оружия и боеприпасов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в хищении имущества, оружия и боеприпасов не признал и показал, что он не причастен к совершению данных преступлений. При этом показал, что вещи, выданные им сотрудникам полиции, а именно: рыбацкий костюм, патронташ, видеорегистратор, чехол от ружья, резиновые сапоги, рабочую куртку, карабин, пневматическую винтовку, пятизарядное ружье и патроны в полиэтиленовом пакете, он обнаружил в 

<

дата>, находясь на рыбалке на 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес> в здании бывшей казармы. Обнаруженные вещи, кроме куртки и сапог, он забрал себе. После чего спрятал карабин и пятизарядное ружье на чердаке 

<

адрес>, пневматическую винтовку спрятал в разрушенном одноэтажном здании, расположенном на 

<

адрес>. Костюм, патронташ, чехол, видеорегистратор спрятал на чердаке своего гаража. 

Не смотря на занятую подсудимым ФИО1 в судебном заседании позицию, его вина в полном объеме подтверждается следующей представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений подтверждается его же собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, и при обращении с заявлением о явке с повинной, исследованных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний, данных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в 

<

дата>, в ночное время, с целью хищения чужого имущества он проник в дом, расположенный в 

<

адрес>. Обрезком металлической трубы разбил стекло и при помощи трубы отогнул прутья. После чего через образовавшийся проем проник в дом. Из дома он похитил: углошлифовальную машину, дрель, бензопилу, мультиварку, рыбацкие брюки, чехол для ружья, костюм рыбацкий, патронташ, спиннинг, набор инструментов, автомобильные запчасти, самовар, видеорегистратор, возможно что-то еще, но что именно уже не помнит. Также в ходе осмотра дома обнаружил металлический шкаф. При помощи трубы сбил навесные замки на двери шкафа и, обнаружив в нем огнестрельное оружие: карабин «Вепрь», гладкоствольное пятизарядное ружье, также патроны к данному оружию, пневматическую винтовку, которые тоже похитил. После чего проник сарай, откуда похитил электрическую бетономешалку. Все похищенное вынес за несколько раз в пакетах и мешках, которые обнаружил в доме. Похищенное спрятал по разным местам в 

<

адрес>, в основном в заброшенных зданиях, на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> (

<

л.д.>). 

В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил о том, что 

<

дата> совершил хищение карабина «Вепрь», охотничьего пятизарядного ружья, пневматической винтовки и другого имущества из дачного дома, расположенного рядом с 

<

адрес> (

<

л.д.>).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в качестве подозреваемого и сведения, изложенные в явке с повинной, не подтвердил, сославшись на то, что дал такие показания под воздействием, оказанным на него сотрудниками полиции, которые предложили описать свои действия именно таким образом. 

Доводы подсудимого ФИО1 о нарушении процедуры его допросов в качестве подозреваемого и при обращении с явкой с повинной суд находит несостоятельными и отвергает. 

Данные протоколы следственных действий с участием ФИО1 составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, пользоваться услугами адвоката и была обеспечена возможность осуществления этих прав. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупреждён. Правильность изложенных в протоколах сведений заверена подписями всех участников, включая самого подсудимого и его защитника, никто из которых не делал никаких замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

Ни о каком воздействии со стороны сотрудников полиции или органа предварительного следствия ФИО1 не заявлял. Напротив, в протоколе явки с повинной он указал, что дал ее добровольно, без какого-либо давления.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при обращении ФИО1 и составлении явки с повинной, допросах в качестве подозреваемого не нарушены, сами протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

При таких обстоятельствах суд признаёт вышеизложенные показания ФИО1 допустимыми доказательствами и оценивает их в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, исследованными и проверенными судом, отвергая показания ФИО1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии о непричастности к хищению имущества, оружия и боеприпасов.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и информация, изложенная им в явке с повинной, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются ими и другими доказательствами по делу.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Ц., Ч. и Ш. (сотрудники полиции) показали на предварительном следствии и подтвердили в судебном заседании, что ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения, обратился к сотрудникам полиции с желанием написать явку. 

Свидетели Ц. и Ч. дополнили, что явка с повинной была написана ФИО1 собственноручно в присутствии предоставленного ему защитника по назначению (

<

л.д.>).

Свидетель Х. (сотрудник полиции) пояснил в судебном заседании, что при задержании ФИО1 при нем был обнаружен охотничий карабин «Вепрь-1В» и 18 патронов к нему, которые числились как похищенные из 

<

адрес>. В ходе опроса ФИО1 отрицал свою причастность к совершению хищения, но вместе с тем сообщил, что может указать местонахождение похищенного имущества, описывал способ проникновения в дом, наименование похищенного имущества. Также от ФИО1 была получена информация о месте нахождения охотничьего пятизарядного ружья на чердаке 

<

адрес>, пневматической винтовки в заброшенном здании, расположенном недалеко от 

<

адрес>. 

Показания Х. о том, что ФИО1 самостоятельно сообщил и указал местонахождения охотничьего пятизарядного ружья - на чердаке 

<

адрес>, пневматической винтовки - в заброшенном здании, расположенном недалеко от 

<

адрес>, а чехол для оружия, патронташ, брюки от рыбацкого костюма и видеорегистратор выдал добровольно подтвердили свидетели Ц. и Ч. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколами выемки, в которых зафиксирована добровольная выдача ФИО1 чехла для оружия, патронташа, брюк от рыбацкого костюма, видеорегистратора, опознанных потерпевшим О., как принадлежащих ему и похищенных в 

<

дата> из 

<

адрес> (

<

л.д.>).

В ходе осмотра чердачного помещения в 

<

адрес> было изъято гладкоствольное ружье «STOEGER» №, 12 калибра, которое, согласно заключению эксперта является огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, исправным, пригодным для производства выстрелов (

<

л.д.> 

<

л.д.>).

При осмотре заброшенного нежилого здания, расположенного на перекрестке 

<

адрес> изъята пневматическая винтовка «HATSAN AT44-10», опознанная потерпевшим О., как принадлежащая ему и похищенная из 

<

адрес> 

<

дата> (

<

л.д.>).

У ФИО1 при личном досмотре был изъят охотничий нарезной карабин марки «ВЕПРЬ» №, патроны в количестве 18шт. калибра 5,56х45 (

<

л.д.>).

Из заключения эксперта следует, что изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 охотничий нарезной карабин «ВЕПРЬ-1В» №, является нарезным длинноствольным огнестрельном оружием, пригодно для производства выстрелов; 18 патронов калибра 5,56-45мм 

<

данные изъяты> являются боеприпасами, исправны и пригодны для производства выстрелов из огнестрельного оружия (

<

л.д.>).

Потерпевший О. показал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании, что у него в собственности имеется дом №, расположенный в 

<

адрес>, который он использует для сезонного проживания. 

<

дата> он уехал из дома. 

<

дата> приехал в дом и обнаружил, что в доме беспорядок, вещи выброшены из шкафов и разбросаны по дому. В помещении кухни разбито оконное стекло и взломана металлическая решетка в раме окна, концы прутьев решетки выгнуты в сторону улицы. Из дома было похищено принадлежащее ему имущество: бензопила марки «Partner 350Р», стоимостью 12000 рублей; погружной электрический насос, стоимостью 1450 рублей; углошлифовальная машина марки «Kraton AMG850E», стоимостью 1200 рублей; зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов, стоимостью 1000 рублей; мультиварка марки «Panasonic», стоимостью 4000 рублей; брюки рыбацкие забродные, стоимостью 1500 рублей; чехол для ружья, стоимостью 1000 рублей; костюм комуфлированный (брюки, куртка), стоимостью 3000 рублей за комплект; кожаный ремень, стоимостью 500 рублей; тиски металлические слесарные, стоимостью 1500 рублей; спининг с катушкой «Кобра» в сборе, общей стоимостью 1500 рублей; набор инструментов «Борт», общей стоимостью 2500 рублей за набор; комплект стяжек для автомобильных пружин «Форс» из двух штук, общей стоимостью 1500 рублей; блок управления от музыкального центра «Техникс» с двумя колонками в сборе, общей стоимостью 3000 рублей; радиатор охлаждения от автомобиля «Mitsubishi Pagero», стоимостью 15000 рублей; шрус внешний от автомобиля «Нива Шевроле», стоимостью 1500 рублей; подшипник передней ступицы от автомобиля «Нива Шевроле», стоимостью 600 рублей; автомобильная аккумуляторная батарея марки «Аком», стоимостью 500 рублей; самовар угольный, стоимостью 3000 рублей; удлинитель на одну розетку, длиной 30 метров, стоимостью 500 рублей; видеорегистратор марки «ТЕХЕТ», стоимостью 1500 рублей; примус стоимостью 500 рублей; баллон с автомобильной краской марки «Века», стоимостью 250 рублей; баллон с автомобильной грунтовкой марки «Века», стоимостью 250 рублей. Также был взломан металлический ящик для хранения оружия, из которого было похищено: охотничий нарезной карабин «Вепрь 1В 5,56х45» калибра 5,56мм. №, стоимостью 37000 рублей; охотничье гладкоствольное ружье «STOEGER-2000А» №, 12 калибра, стоимостью 35000 рублей; 30 патронов калибра 5,56мм. для карабина, стоимостью 14 рублей за патрон, на общую сумму 420 рублей; 10 патронов калибра 12мм. для гладкоствольного ружья, стоимостью 18 рублей за патрон, на общую сумму 180 рублей; кожаный патронташ стоимостью 1000 рублей; пневматическая винтовка марки «HATSAN AT 44-10» стоимостью 25000 рублей. Также было совершено проникновение в хозяйственную постройку, расположенную возле дома. Входная дверь запорного устройства не имела. Из постройки похищена электрическая бетономешалка стоимостью 15000 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составил 172850 рублей и является для него значительным, поскольку он имеет доход в размере 20000 рублей, жена не работает, на иждивении находится малолетний ребенок. После того, как была совершена кража, он просмотрел объявления в сети «Интернет» о продаже инструмента и увидел объявление о том, что на сайте «Аввито» продается УШМ «Кратон AMG850E», которая была похожа на похищенную у него. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. При встрече с продавцом по имени Д. им была опознана УШМ, как принадлежащая ему и похищенная из 

<

адрес> (

<

л.д.>). 

Изложенные потерпевшим О. и подсудимым ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого сведения полностью согласуются с фактическими данными, установленными при осмотре места происшествия от 

<

дата> -

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано повреждение стекла оконной рамы в помещение кухни, металлической решетки, верхняя часть которой отогнута в сторону улицы, на металлическом ящике для хранения оружия, прикрепленном к стене и расположенном в помещении кухни, отсутствуют запорные устройства (

<

л.д.>).

Свидетель Е. подтвердил показания потерпевшего О. о продаже им УШМ через сайт «Аввито», дополнив, что 

<

дата> на территории бывшего военного городка, расположенного возле 

<

адрес>, им найдены углошлифовальная машина «Кратон» и электродрель «Маг-Гита», которые он решил реализовать через сайт «Аввито», для чего на данном сайте разместил объявление о продаже найденного инструмента. Углошлифовальная машина «Кратон AMG850E» № была изъята у него сотрудниками полиции (

<

л.д.>).

Свидетели С., Т., А., У., чьи показания исследовались на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, рассказали о том, что видели у ФИО1 

<

дата> оружие, напоминающее автомат ФИО3, о том, что данное оружие им найдено, ФИО1 не сообщал (

<

л.д.>)

Согласно справке из отделения ЛЛР (по г. Новодвинску, Приморскому и Холмогорскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области, ФИО1 владельцем гражданского оружия не является ( 

<

л.д.>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Ф. дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании по обстоятельствам обнаружения оружия и вещей.

Суд признает показания свидетеля Ф., с которым ФИО1 поддерживает дружеские отношения, не достоверными и отвергает их, поскольку такие показания свидетеля опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, при обращении с заявлением о явке с повинной, которые признаны судом достоверными; показаниями свидетелей Х., Ц., Ч., Ш., показавших о добровольном обращении ФИО1 с явкой с повинной и изложении обстоятельств хищения им вещей и оружия, об указании им на местонахождение оружия и части похищенных вещей; протоколами осмотра мест происшествий, проведенных с участием ФИО1, в ходе которых были изъяты оружие и часть похищенных вещей; протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом осмотра предметов.

Кроме того, предметов, якобы найденных ФИО1, Ф. не видел. 

Ссылка защитника на то обстоятельства, что ФИО1 дважды – 

<

дата> и 

<

дата> доставлялся из ИВС УМВД России по г. Архангельску, где отбывал административное наказание в виде административного ареста с 

<

дата> по 

<

дата>, в ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский», что свидетельствует о применении к нему психологического давления со стороны сотрудников полиции и вынужденном в связи с этим обращении с явкой с повинной и оговоре себя, не состоятельна.

И явка с повинной и показания в качестве подозреваемого даны ФИО1 в присутствии защитника, что исключает применение какого-либо воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции. 

Допрошенные сотрудники полиции Ц., Ч. показали, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции 

<

дата> для участия в осмотре мест, на которые он указал, как на местонахождения ружья и винтовки; 

<

дата> ФИО1 доставлялся в отдел полиции для выяснения обстоятельств, при которых у него оказались ружье, винтовка и карабин.

То обстоятельство, что в протоколах осмотра чердачного помещения в 

<

адрес> и заброшенного нежилого здания, расположенного на 

<

адрес>, не указан ФИО1, как лицо, принимающее участие в следственном действие, не является основанием для признания данного следственного действия не допустимым доказательством по делу, поскольку в остальной части протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса.

Наличие у ФИО1 на момент хищения постоянного места работы и заработной платы, не свидетельствует о невиновности ФИО1 

Таким образом, исследованные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч.1 ст. 226 УК РФ нашла свое подтверждение в полном объеме.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, хищение охотничьего гладкоствольного ружья «STOEGER-2000А» №, 12 калибра, охотничьего нарезного карабина «Вепрь 1В 5,56х45» калибра 5,56мм. №; 18 патронов калибра 5,56-45мм., поскольку хищение оружия и боеприпасов имеет самостоятельный состав.

Вследствие чего, суд уменьшает сумму причиненного материального ущерба со 172850 рублей до 100598 рублей.

Суд также исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.1 ст. 226 УК РФ, хищение 30 патронов калибра 5,56-45 мм., оставляя хищение только 18 патронов указанного калибра, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что патроны в количестве 12 штук калибра 5,56-45 мм. являются боеприпасами.

Характер и последовательность действий подсудимого ФИО1, описанный самими ФИО1 в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при обращении с явкой с повинной, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на хищение имущества, огнестрельного оружия и боеприпасов. При этом ФИО1, исходя из его показаний, данных на следствии в качестве подозреваемого, и показаний потерпевшего, пояснившего, что оружие хранилось в специально оборудованном ящике, снабженным запорным устройством, достоверно было известно, что он похищает оружие.

Об умысле подсудимого ФИО1, направленном на тайное хищение имущества и противоправное завладение оружием, принадлежащих потерпевшему О., свидетельствует характер и последовательность действий ФИО1, описанный им в своих показаниях в качестве подозреваемого. 

Действия по завладению имуществом О., в том числе оружием и боеприпасами, носили корыстный характер, поскольку хищение было совершено ФИО1 с целью незаконного материального обогащения, с намерением как присвоить себе, так и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В дом и сарай подсудимый проник против воли потерпевшего, в отсутствие, при этом находиться ему в своем доме и сарае потерпевший не разрешал. Дом использовался потерпевшем для проживания, а сарай для хранения различных материальных ценностей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении ФИО1 в жилище и хранилище потерпевшего.

Незаконное проникновение в дом и сарай было связно именно с хищением имущества потерпевшего, поскольку, как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, он проник в дом и сарай с целью хищения имущества.

Причиненный хищением материальный ущерб в сумме 100598 рублей является для потерпевшего О. значительным, так как размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, О. имеет единственный доход от трудовой деятельности в размере 20000 рублей, при этом на содержании у него малолетний ребенок и жена, которая не работает. 

Согласно заключениям эксперта, похищенные ФИО1:

- гладкоствольное ружье «STOEGER» №, 12 калибра, является огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, исправным, пригодным для производства выстрелов; 

-охотничий нарезной карабин «ВЕПРЬ-1В» №, является нарезным длинноствольным огнестрельном оружием, пригодно для производства выстрелов; 

-18 патронов калибра 5,56-45мм 

<

данные изъяты> являются боеприпасами, исправны и пригодны для производства выстрелов из огнестрельного оружия. 

С учетом изложенного и анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч.1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

По факту хранения и ношения оружия и боеприпасов.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме и показали, что действительно 

<

дата>, перемещали при себе огнестрельное оружие охотничий нарезной карабин «Вепрь 1В» и патроны к нему по 

<

адрес>. ФИО1 также показал, что в период с октября по 

<

дата> хранил на чердаке 

<

адрес> охотничий нарезной карабин «Вепрь 1В» и патроны к нему.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетелей Ж., З., И., К., Л., М., Н., П., Р., сообщивших о выстрелах в 

<

адрес>, произведенных в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, свидетелей Т. и У., непосредственно наблюдавших огнестрельное оружие у ФИО1, свидетеля С., являющегося непосредственным очевидцем ношения оружия и боеприпасов подсудимыми и давшим показания, аналогичные показаниям подсудимых (

<

л.д.>).

Показаниями свидетелей Б., Х., Ч., подтвердивших показания вышеуказанных свидетелей о выстрелах в 

<

адрес>, произведенных в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, и дополнивших, что ФИО1 был задержан 

<

дата> на остановке общественного транспорта в 

<

адрес> с карабином.

Показания подсудимых и свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

У ФИО1 при личном досмотре был изъят охотничий нарезной карабин марки «ВЕПРЬ» №, патроны в количестве 18шт. калибра 5,56х45 (

<

л.д.>).

Из заключения эксперта следует, что изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 охотничий нарезной карабин «ВЕПРЬ-1В» №, является нарезным длинноствольным огнестрельном оружием, пригодным для производства выстрелов; 18 патронов калибра 5,56-45мм 

<

данные изъяты> являются боеприпасами, исправны и пригодны для производства выстрелов из огнестрельного оружия (

<

л.д.>).

Потерпевший О. показал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании, что у него был похищен охотничий нарезной карабин «Вепрь 1В 5,56х45» калибра 5,56мм. №, 30 патронов калибра 5,56мм. для карабина (

<

л.д.>). 

Изложенные потерпевшим О. и подсудимым ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого сведения полностью согласуются с фактическими данными, установленными при осмотре места происшествия от 

<

дата> -

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано повреждение стекла оконной рамы в помещение кухни, металлической решетки, верхняя часть которой отогнута в сторону улицы, на металлическом ящике для хранения оружия, прикрепленном к стене и расположенном в помещении кухни, отсутствуют запорные устройства (

<

л.д.>).

Показания ФИО1 о намерении выдать оружие и боеприпасы правоохранительным органам, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля В., показавшего, что он видел ФИО1 с оружием 

<

дата> перед его непосредственным задержанием, который намеревался сдать оружие, но не мог найти участкового уполномоченного полиции, и утверждавшего, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которые не представились, а сразу скрутили ФИО1 и затолкали в машину, суд признает не достоверными и опровергающимися показаниями свидетелей – сотрудников полиции Ч., Х. и Б., пояснившими, что ФИО1 на неоднократные требования отказывался проследовать с ними, выдать оружие и боеприпасы, что послужило поводом для правомерного применения сотрудниками полиции физической силы, вступившим в законную силу постановлением суда о назначении административного наказания ФИО1 от 

<

дата>, которым установлен факт неповиновения 

<

дата> ФИО1 законным требованиям сотрудников полиции о передаче им оружия, которое ФИО1 отдать отказался, также отказался проехать в отдел полиции для разбирательства (

<

л.д.>).

Показания свидетелей Э. и Щ., у которых ФИО1 лишь интересовался денежным вознаграждением за выдачу оружия, не сообщив о наличии у него такого желания, и отрицал наличие у него какого-либо оружия, также не свидетельствуют о действиях ФИО1, направленных на добровольную выдачу оружия и боеприпасов.

Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому ФИО1 и подсудимому ФИО2 обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в один из дней в период с 

<

дата>г. по 

<

дата>, умышленно, в нарушение Федерального закона ФЗ-№ 150 «Об оружии» от 13.11.1996 года и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №814, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно хранил в тайнике на чердаке 

<

адрес> охотничий нарезной карабин «Вепрь 1В 5,56х45» калибра 5,56мм. №, являющийся, согласно заключению эксперта, нарезным длинноствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов; 18 патронов калибра 5,56-45мм., являющихся, согласно заключению эксперта, боеприпасами, пригодными для производства выстрелов из огнестрельного оружия, тем самым обеспечивая их сохранность, и которые ФИО1 и ФИО2 в нарушение требований Федерального закона ФЗ-№ 150 «Об оружии» от 13.11.1996 года и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №814, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно переносили в пакете, передвигаясь по территории 

<

адрес>.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия:

-ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов;

-ФИО2 по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

За совершенные преступления подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные ФИО1 являются умышленными и относятся в соответствии с ч.3 и ч. 4 ст.15 УК РФ два к категории тяжких, одно- к категории средней тяжести. 

Исходя из фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, их тяжести и общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Поскольку из пояснений самого подсудимого, следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, употребляя алкогольные напитки перед совершенным деянием, сняло внутренний контроль за поведением, не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации, что и привело к совершению преступления, направленного против общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, на основании п.п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются:

-по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 226 УК РФ, явка с повинной; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; 

-по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО1 характеризуются следующим образом.

Ранее судим (

<

л.д.>). 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании сожительница ФИО1 – Г. охарактеризовала его с положительной стороны, спиртным не злоупотребляющего. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, являющихся умышленными и направленным против собственности, а также против общественной безопасности, данных о личности подсудимого ФИО1, согласно которым ранее он судим, в том числе и за тяжкое преступление, и преступление против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил три преступления, в том числе и корыстной направленности, суд приходит к выводу о том, что его исправление и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению.

При этом суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Федеральными законами от 07 декабря 2011года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч.3 ст. 158 УК РФ введено новое наказание-принудительные работы, которые в соответствии со ст.53.1 УКРФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Вместе с тем с учетом личности ФИО1, совершившего инкриминированное ему деяние при рецидиве преступлений, и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает. 

При определении размера наказания, суд учитывает материальное и семейное положение ФИО1, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкие умышленные преступления суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом для отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.97 и ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 по данному уголовному делу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на апелляционный период на заключение под стражу. 

За совершенное преступление подсудимый ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным и относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. 

Исходя из фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления, его тяжести и общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 на основании п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие малолетних детей, признание вины. 

Подсудимый ФИО2 характеризуются следующим образом.

Ранее судим (

<

л.д.>). 

<

данные изъяты>.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, направленным против общественной безопасности, а также данных о личности подсудимого Сурды, который ранее судим, в том числе и за умышленные преступления, совершил преступление в период испытательного срока, находясь на условном осуждении, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1, ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение ФИО2, суд считает возможным не применять по отношению к нему дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, наличие иных смягчающих наказание обстоятельства, признанных судом.

Отбывание лишения свободы ФИО2, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима (п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ). 

Руководствуясь ст.97 и ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО2 по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменений.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства следует:

- видеозапись, содержащаяся на диске формата DVD-R, изъятая в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока его ранения;

-углошлифовальную машину, охотничий нарезной карабин, пневматическую винтовку, гладкоствольное ружье, патронташ, видеорегистратор,, чехол для охотничьего ружья, брюки от рыбацкого костюма, выданные на хранение законному владельцу О., - снять с хранения, оставив в распоряжении законного владельца О.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия.

За оказание адвокатом юридической помощи ФИО1 из федерального бюджета на стадии предварительного следствия было выплачено 1666 рублей (

<

л.д.>).

За оказание адвокатом юридической помощи ФИО2 из федерального бюджета на стадии предварительного следствия было выплачено 5933 рубля (

<

л.д.>), в судебном заседании отдельным постановлением суда выплачено вознаграждение в размере -11866 рублей.

Всего из федерального бюджета за оказание такой помощи ФИО2 выплачено вознаграждение в сумме 17799 рублей. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитника ФИО1 не отказался, возражений против взыскания с него указанных издержек, равно как и о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в трудоспособном возрасте. При этом, как установлено судом, на иждивении он никого не имеет, является молодым и трудоспособным, в связи с чем, по мнению суда, располагает возможностью исполнить приговор в части возмещения процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки, образовавшиеся в результате оказания ФИО1 адвокатами юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат взысканию с него в полном объеме в доход федерального бюджета. 

От услуг защитника ФИО2 не отказался.

Вместе с тем, исходя из его семейного положения, наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, суд в силу ч.6 ст.132 УПК РФ освобождает его от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), частью 1 статьей 226 УК РФ, частью 1 статьей 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ- 2 года 6 месяцев лишения свободы;

-по части 1 статьи 226 УК РФ- 3 года лишения свободы;

-по части 1 статьи 222 УК РФ- 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 ноября 2017 года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда немедленно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 222 УК РФ, и назначить ему 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 11 октября 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 30 ноября 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 01 января 2017 года по 30 марта 2017 года, под стражей с 27 сентября 2017 года по 29 ноября 2017 года. Время содержания его под стражей по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 25 июля 2016 года с 26 января 2016 года по 25 июля 2016 года. 

В окончательное наказание ФИО2 зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 11 октября 2017 года, в период с 11 октября 2017 года по 29 ноября 2017 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, изменить на заключение под стражу. 

Вещественные доказательства:

-видеозапись на диске, находящаяся при материалах уголовного дела, - хранить при деле в течение всего срока его хранения;

-углошлифовальную машину, охотничий нарезной карабин, пневматическую винтовку, гладкоствольное ружье, патронташ, видеорегистратор,, чехол для охотничьего ружья, брюки от рыбацкого костюма, выданные на хранение законному владельцу О., - снять с хранения, оставив в распоряжении законного владельца О.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – вознаграждение в сумме 1666 рублей, выплаченное адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в доход федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения в сумме 17799 рублей, выплаченное адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.В.Фадеева