2-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.

при секретаре Щербаковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что он является собственником транспортного средства Хонда Аккорд госномер К 575 МС 161. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 6109 №. Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>Ж произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ 21060 госномер Е 925 КР 123, допустил столкновение с ТС заявителя, находящийся под управлением ФИО4. В результате данного ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.3ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». Истец надлежащим образом уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. Однако страховая компания не произвела на счет истца выплату страхового возмещения, какого-либо мотивированного отказа в выплате направлено не было. Согласно заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя с учетом износа составила 360 867,08 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользусуммустраховоговозмещениявразмере 360 867,08 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, неустойку в размере 79 390,74 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу, истец в порядке ст.39ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать в ответчика в свою пользу неустойку в размере 123174 руб., штраф в сумме 162071,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить утоненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание своих представителей не направил о слушании дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Хонда Аккорд госномер № Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 6109 № (л.д. 7).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>Ж произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ 21060 госномер Е 925 КР 123, допустил столкновение с ТС заявителя, находящийся под управлением ФИО4. В результате данного ДТП ТС заявителя были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.3ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности заявителя застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что заявитель надлежащим образом уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. Однако страховая компания не произвела на счет заявителя выплату страхового возмещения, какого-либо мотивированного отказа в выплате направлено не было.

Согласно п. 4.15 Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с абз. 1 п. 4.16. указанного Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП 

<

данные изъяты> А.И., стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя с учетом износа составила 360 867,08 руб. 

Определение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-4150/2016) была назначена комплексная экспертиза, производство, которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты> Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФИО5 и ФИО6 предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 349700,00 руб..

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключения эксперта № 1000-16 от 12.01.2017 г.,поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

30.09.2016 г. СПАО «Ингосстрах» произвело на счет заявителя выплату страхового возмещения в размере 324 143,76 руб.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил возложенные на него законом обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 162071,78 руб.

324143,76 руб.(страховое возмещение подлежащее выплате) / 2 = 162071,78 руб.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов гражданского дела 02.08.2016 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и предоставил все необходимые документы, для производства страховой выплаты. Соответственно у СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате в полном объеме суммы страхового возмещения наступила 22.08.2016 года. 

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения и неустойку. Однако ответчиком указанная претензия была проигнорирована.

При таких обстоятельствах, период просрочки составил с 23.08.2016 года по 30.09.2016 года (38 дней), соответственно, а величина общей неустойки за период составила 123174,24 руб. (324143,76 руб.*1%*38дн.= 123174,24 руб.)

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и может быть положен в основу данного решения. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (штрафа) применительно к ст.333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Также и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также и п.п.71,72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки (штрафа), не представил доказательств в обоснование снижения размера неустойки (штрафа), просто просил суд снизить размер неустойки. Поэтому у суда нет оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 123174,24 руб. признаются судом законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом, суд находит возможным удовлетворить требование истца в этой части, однако учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.09.2016 года была назначена экспертиза расходы по проведению которой возложены на ответчика, поскольку до настоящего времени расходы по проведению экспертизы не возмещены, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> расходы в размере 35000 рублей. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государственного бюджета сумму госпошлины в размере 3663,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 162071,78 руб., неустойку в размере 123174,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государственного бюджета сумму госпошлины в размере 3663,48 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

2-31/2017