Дело № 2-3156/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области ФИО2,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании стоимости путевки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обосновав исковые требовании я следующим образом.

02.10.2017 года в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области обратился ФИО1 с заявлением об обращении в суд с иском в его интересах в связи с нарушении его пав на возврат стоимости туристического продукта. В заявлении указано, что 27.06.2017 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № 55 о реализации туристического продукта – тура в Турцию для туристов ФИО1 и ФИО5 на период с 24.08.2017 года по 31.08.2017 года стоимостью 78986 рублей. 27.06.2017 года истцом оплачена стоимость туристического продукта в полном объеме. Из договора следует, что туроператором является ООО «Библио-Глобус», однако на официальном сайте Федеральной налоговой службы данные об этом юридическом лице отсутствуют, в связи с чем, истцу не известно, перечислил ли ИП ФИО3 туроператору уплаченные им денежные средства

В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в Турецкой Республике, связанной с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах в летний сезон 2017 года, на основании заключения Роспотребнадзора от 11.08.2017 года о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике, Ростуризм информировал потребителей туристических услуг, в том числе путем размещения информации на своем сайте 11.08.2017 года, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике.

На этом основании 14.08.2017 года ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с претензией о расторжении договора № 55 от 27.06.2017 года и возврате уплаченной суммы 78986 рублей, а также расходов по составлению претензии в сумме 1 050 рублей. На данную претензию ИП ФИО6 представил письмо ООО «Библио-Глобус Оператор» от 23.08.2017 года, согласно которому, претензия ФИО1 будет рассмотрена по истечении срока бронирования тура. 

Отказ ответчика в возврате уплаченных истцом денежных средств по договору о реализации туристического продукта не соответствует положениям статьи 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности» и нарушает права ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку ответчик нарушил срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите пав потребителей», подлежит начислению неустойка в размере 3% цены оказанной услуги за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 78986 рублей.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, ФИО1 причинен моральный вред, который он оценил в сумме 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к ИП ФИО3 в части взыскания стоимости туристического продукта в сумме 78986 рублей в связи с выплатой ответчиком указанной суммы. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Кристер», в связи с чем, истец уточнил свои требования (л.д. 146) и просил взыскать с ответчиков ИП ФИО3, ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Кристер», неустойку в размере 3% стоимости услуги за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 78986 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Саратовской области и истец ФИО1 поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска на том основании, что ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные им по договору реализации туристического продукта. Договор расторгнут в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Кроме того, в своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик ИП ФИО3 указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку при заключении с истцом договора о реализации туристического продукта действовал в качестве агента от имени туроператора, которому впоследствии перечислил уплаченные истцом денежные средства и который несет ответственность по договору о реализации туристического продукта перед туристом (л.д. *). 

Ответчики ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Кристер», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Страховое акционерное общество «ВСК», извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, на основании частей 3, 4 статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

От ответчика ООО «Кристер» поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. *), в котором представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска. Из содержания отзыв следует, что по заявке турагента ООО «Бмблио-Глобус Оператор» туроператор ООО «Кристкр» сформировал для ФИО1 туристический продукт, стоимостью 73 350 рублей. Полная оплата стоимости туристического продукта произведена 28.06.2017 года, после чего денежные средства были перечислены на счета контрагентов, в счет оплаты стоимости забронированных в интересах истца туристических услуг.

18.08.2017 года в адрес ООО «Библио-Глобус Оператор» поступила претензия от ИП ФИО3 об отказе от туристического продукта в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности». В адрес ООО «Кристер» от истца, либо от ИП ФИО3 претензия, либо иные требования о возврате денежных средств до настоящего времени не поступили.

Несмотря на отсутствие обращения истца о расторжении договора, 21.08.2017 года ООО «Кристер» направило в адрес принимающей стороны требование о возврате денежных средств. 

Денежные средства возвращены ООО «Библио-Глобус Оператор» в тридцатидневный срок со дня направления требования, а именно 22.09.2017 года. В свою очередь ООО «Библио-Глобус Оператор» 12.10.2017 года проинформировал ИП ФИО3 о возможности получения денежных средств.

Ссылка истца на положения Закона «О защите пав потребителей», предусматривающих взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, является несостоятельной, поскольку в данном случае указанные положения не подлежат применению.

ООО «Кристер» не отказывало истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Каких-либо виновных действий, которые привели к нарушению прав истца, ответчик не совершал, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В случае взыскания неустойки, представитель ответчика ООО «Кристер» ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снижения размера неустойки.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

Согласно ст. 9 Закон об основах туристской деятельности туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В судебном заседании установлено следующее.

02.10.2017 года в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области обратился ФИО1 с заявлением об обращении в суд в защиту его интересов, в связи с нарушением его прав на возврат стоимости туристического продукта вследствие отказа от туристических услуг по причине неудовлетворительной эпидемиологической обстановки с Турецкой Республике (л.д. *).

27.06.2017 года между ИП ФИО3, именуемым «Агентство», и ФИО1, именуемым «Турист», заключен договор № 55 о реализации туристического продукта (л.д. *). По условиям договора Агентство обязалось по заданию Туриста, за его счет и вознаграждение оказать услуги по бронированию и оплате туроператору ООО «Библио-Глобус» тура в Турцию для туристов ФИО1 и ФИО5 на период с 24.08.2017 года по 31.08.2017 года стоимостью 78986 рублей.

27.06.2017 года истцом оплачена стоимость туристического продукта ИП ФИО3 в полном объеме (л.д. *).

На основании агентского договора № 2645/15-М от 10.10.2015 года (л.д. *), заключенного между ООО «Библио-Глобус Оператор», именуемого «Принципал», и ИП ФИО3, именуемым «Агент», по условиям которого Агент обязался по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, действующего по поручению Туроператора, реализовать туристические продукты, сформированные Туроператором, ИМ ФИО3 перечислил денежные средства, полученные от истца, в сумме 78986 рублей на счет ООО «Библио-Глобус Оператор» 28.06.2017 года (л.д. *).

В свою очередь ООО «Библио-Глобус Оператор», именуемый «Турагент», на основании заключенного с ООО «Кристер», именуемым «Туроператор», агентского договора № КР01-2016 от 15.12.2016 года (л.д. *), направил в адрес Туроператора заявку на формирование туристического продукта - тура в Турцию для туристов ФИО1 и ФИО5 на период с 24.08.2017 года по 31.08.2017 года, а также перечислил денежные средства, полученные от ФИО1 по договору о реализации туристического продукта. Из отзыва ООО «Кристер» следует, что денежные средства получены туроператором в полном объеме 28.06.2017 года, после чего был сформирован туристический продукт.

Согласно ст. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 901, Федеральное агентство по туризму информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в Турецкой Республике, связанной с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года, на основании поступившего 11.08.2017 года заключения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о наличии угрозы безопасности здоровья туристов, Ростуризм проинформировал заинтересованных лиц, в том числе путем размещения информации на своем сайте 11.08.2017 года, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике (л.д.*).

На этом основании ФИО1 14.08.2017 года обратился к ИП ФИО3 с претензией о расторжении договора № 55 от 27.06.2017 года и возврате уплаченных денежных средств в сумме 78986 рублей на основании статьи 14 Закона об основах туристической деятельности, а также расходов по составлению претензии в сумме 1 050 рублей (л.д. *).

15.08.2017 года ИП ФИО3 направил в адрес ООО «Библио-Глобус Оператор» претензию ФИО1 о возврате денежных средств по договору № 55 от 27.06.2017 года, справку об аннуляции тура (л.д. *).

ООО «Библио-Глобус Оператор» направило в адрес ИП ФИО6 письмо от 23.08.2017 года, согласно которому претензия ФИО1 будет рассмотрена по истечении срока бронирования (л.д. *). 

Как следует из отзыва туроператора ООО «Кристер», 18.08.2017 года в адрес ООО «Библио-Глобус Оператор» поступила претензия от ИП ФИО3 об отказе от туристического продукта в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности». 

21.08.2017 года ООО «Кристер» направило в адрес принимающей стороны требование о возврате денежных средств (л.д. *). 11.09.2017 года денежные средства по брони № 118417463920 (туристы ФИО1 и ФИО5) возвращены ООО «Коистер».

Денежные средства возвращены ООО «Библио-Глобус Оператор» 22.09.2017 года. 

Письмом от 12.10.2017 года ООО «Библио Глобус-Оператор» проинформировало ИП ФИО3 о возможности возврата денежных средств по заявке об аннуляции тура (л.д. *).

23.10.2017 года ИП ФИО3 направил в адрес истца сообщение о возврате туроператором денежных средств и предложил истцу прийти в офис для оформления возврата (л.д. *). Из объяснения ответчика ИП ФИО3 следует, что истец для получения денежных средств не явился.

После обращения ФИО1 в суд с настоящим иском 08.11.2017 года ИП ФИО3 возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № 55 от 27.06.2017 года в полном объеме, что подтверждается распиской истца (л.д. *).

Учитывая изложенное и руководствуясь абз. 5 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, суд пришел к выводу о наличии у истца права на возвращение ему денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу статьи 9 Закона об основах туристической деятельности является туроператор ООО «Кристер». 

Поскольку денежные средства возвращены истцу после обращения в суд, чем нарушены его права потребителя, имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика ООО «Кристер» компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связных с отказом от проездки и длительным невозвращением уплаченных денежных средств, требования разумности и справедливости. 

Оснований для применения положений статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств по договору реализации туристического продукта не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства вручения непосредственно ответчику ООО «Кристер» требования о необходимости возврата уплаченных денежных средств. Кроме того, претензия ФИО1, адресованная ИП ФИО6, не содержала банковских реквизитов истца или других сведений, необходимых для осуществления выплаты в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, сумма штраф, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Кристер» в пользу истца, составляет 5000 рублей, из расчета: 10000 рублей *50%.

Истцом понесены судебные расходы по составлению претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 1050 рублей (л.д. *), которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Кристер».

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Кристер» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по составлению претензии в сумме 1050 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристер» штраф в связи с отказом удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5000 рублей, в том числе в пользу ФИО1 в сумме 2500 рублей, в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в сумме 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева