Дело № 2-1-525/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2017 года город Кондрово 

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Кожине Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

23 мая 2017 года истица обратилась в суд с указанным иском указав, что 01.11.2016 года она заключила договор с ИП ФИО2 на выполнение работ по установке оконного блока и облицовке балкона в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором была внесена предоплата в размере 32519 рублей. Срок выполнения заказа был установлен 15 дней, однако фактически заказ был выполнен 28 ноября 2016 года. При подписании акта приема передачи 29 ноября 2016 года истица не смогла объективно оценить качество выполненных работ, поскольку было темное время суток. На следующий день, осмотрев балкон, истица обнаружила, что работы выполнены некачественно, с существенными недостатками: рамы были изготовлены не по размеру балкона истицы, в результате чего между полом и рамой балкона образовался значительный промежуток в размере 10 см. Рамы установлены на необработанный для предотвращения гниения, деревянный брус, который прикреплен к балкону с помощью одного самореза, что вызывает сомнения в прочности и устойчивости конструкции. Из-за наличия больших зазоров, после метелей внутри балкона образуются сугробы. 

06 апреля 2017 года истица обратилась с письменной претензией к ответчику, с просьбой вернуть 32519 рублей оплаченные за облицовку балкона, однако ответа на претензию не последовало. 

19 июня 2017 года истица уточнила исковые требования, просила суд в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ИП ФИО2 стоимость работ в размере 32519 рублей; в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ответчика ИП ФИО2 неустойку в размере 3% от части предоплаты за каждый просроченный день, начиная с 17.04.2017 года и до момента подачи искового заявления. Возместить затраты в размере 169 рублей, понесенные в связи с распечатыванием фотоснимков, а также взыскать с ИП ФИО2 сумму морального вреда в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ответчица ИП ФИО2 обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. «Истец» по настоящему соглашению отказывается в части взыскания стоимости работ в размере 32519 рублей и неустойки в размере 31218 рублей 24 копейки;

2. В остальной части исковые требования остаются без изменения; 

3. «Ответчик» обязуется переделать обшивку балкона сайдингом без зазора между нижней плитой балкона и сайдингом; основание под подоконником должно быть металлическим и приварено к металлическому ограждению балкона;

4. «Ответчик» обязан уменьшить расстояние между подоконником и ограждением балкона, устранить зазор между рамами и верхней бетонной плитой путем обшивки потолка на расстояние, позволяющее рамам свободно двигаться; 

5. «Ответчик» обязуется выполнить требования «Истца» (пункты 3 и 4) в срок до 07.07.2017 года; 

6. «Ответчик» обязуется возместить моральный вред «Истцу» в сумме 5000 рублей, и 169 рублей – за распечатку фотоснимков в срок до 07.07.2017 года. 

7. Стороны считают спор оконченным и отказываются от взаимных претензий». 

Орган, дающий заключение по делу – Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Стороны просят производство по делу прекратить, последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам известны, и поняты, что отражено в заявлении об утверждении мирового соглашения, адресованном суду, подписанном обеими сторонами.

Исследовав письменные материалы дела, судья, в соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, утверждает заключенное между сторонами мировое соглашение, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Как следует из положений ч.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.39, ст. 220 и ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, на следующих условиях: 

1. «Истец» по настоящему соглашению отказывается в части взыскания стоимости работ в размере 32519 рублей и неустойки в размере 31218 рублей 24 копейки;

2. В остальной части исковые требования остаются без изменения; 

3. «Ответчик» обязуется переделать обшивку балкона сайдингом без зазора между нижней плитой балкона и сайдингом; основание под подоконником должно быть металлическим и приварено к металлическому ограждению балкона;

4. «Ответчик» обязан уменьшить расстояние между подоконником и ограждением балкона, устранить зазор между рамами и верхней бетонной плитой путем обшивки потолка на расстояние, позволяющее рамам свободно двигаться; 

5. «Ответчик» обязуется выполнить требования «Истца» (пункты 3 и 4) в срок до 07.07.2017 года; 

6. «Ответчик» обязуется возместить моральный вред «Истцу» в сумме 5000 рублей, и 169 рублей – за распечатку фотоснимков в срок до 07.07.2017 года. 

7. Стороны считают спор оконченным и отказываются от взаимных претензий». 

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 экземпляра, по одному экземпляру для каждой стороны и суда, имеющие одинаковую юридическую силу. 

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что правовые последствия вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения состоят в том, что вторичное рассмотрение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям исключается. Определение об утверждении мирового соглашения приравнивается к решению суда, на его основании взыскателю может быть выдан исполнительный лист. 

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение пятнадцати дней. 

Председательствующий Е.В. Глазунова