П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород "дата"

"№" года

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Игошиной Ж.В.,

с участием государственного обвинителя Романовой Л.В.

подсудимого ФИО1 

защитника Шамина А.В., представившего удостоверение "№" и ордер "№"

при секретаре Коваленко С.И.,

потерпевшем "потерпевший"

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

19.03.2017г. около 20ч.00м. ФИО1, находясь у 

<

адрес> г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применил к ранее незнакомому "потерпевший" насилие, не опасное для здоровья, ударив его кулаком в область лица, и ударом ноги по ногам "потерпевший" сбил его с ног, повалив на землю лицом вниз, затем нанес два удара кулаком в область головы и шеи, причинив "потерпевший" физическую боль, подавляя его волю к сопротивлению. После чего ФИО1 снял с "потерпевший" надетую на нем куртку стоимостью 3000 рублей, таким образом открыто похитив ее. После чего ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из левого внутреннего кармана джинс, надетых на "потерпевший", открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон « SamsungGalaxyj3» стоимостью 11 900 рублей, в чехле стоимостью 1500 рублей, с сим картой «Билайн», не имеющей материальной ценности на балансе которой находилось 50 рублей, с шеи "потерпевший" ФИО1 сорвал принадлежащую ему серебряную цепочку стоимостью 2800 рублей, с серебряным крестиком, стоимостью 1000 рублей и серебряной ладанкой стоимостью 700 рублей, таким образом открыто похитив их. После этого ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с пальца правой руки "потерпевший" снял принадлежащее ему золотое кольцо стоимостью 5000 рублей, таким образом открыто похитив его. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил "потерпевший" ущерб на общую сумму 25950 рублей. 

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и показал, что "дата" ококло 21 часа он находился рядом с домом "№" по 

<

адрес>. он вышел из кафе, в это время его кто-то окликн

<

адрес> обернулся и увидел потерпевшего "потерпевший", который спросил у него закурить. Он дал "потерпевший" закурить. "потерпевший" сказал, что они якобы знакомы. "потерпевший" находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. Потом "потерпевший" увидел у него в пакете бутылку водки и спросил выпить водки. Он отдал "потерпевший" бутылку водки, а взамен попросил его вызвать такси и оплатить проезд на такси. "потерпевший" согласился. Потом. Они зашли в подъезд дома, где на лестничной площадке "потерпевший" выпил водки. В ходе распития спиртного, "потерпевший" снял с себя куртку, так как ему было жарко. Через некоторое время он сказал "потерпевший", чтобы тот вызвал ему такси и оплатил его, как обещал. Но выяснилось, что у "потерпевший" нет денег на такси. "потерпевший" хотел уйти из подъезда, но он не пустил его. Он взял куртку "потерпевший" и вместе с ним вышел из подъезда. На улице "потерпевший" обещал ему принести денег на такси, поэтому он отдал ему его паспорт, который находился в кармане куртки. "потерпевший" пошел домой, а его куртка и сотовый телефон остались у него. Уходя, "потерпевший" угрожал ему расправой. Свою вину признает частично, поскольку не избивал "потерпевший". Признает вину в том, что взял куртку "потерпевший" и его сотовый телефон. Считает, что потерпевший его оговаривает, но причину оговора он не может назвать. Когда он встретил "потерпевший", тот находится в нормальном состоянии, на его лице не было следов побоев. Золотое кольцо он у "потерпевший" не похищал. Он также может предположить, что из куртки "потерпевший" в пакет выпал серебряный крестик и подвеска. Когда находились в подъезде, то в ходе ссоры они с "потерпевший" немного потолкали друг друга. Он признает открытое хищение имущества "потерпевший" без применения насилия к нему.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Потерпевший "потерпевший" в судебном заседании показал, что он ранее не был знаком со ФИО1. "дата" около 20 часов он, находясь в районе станции метро «Пролетарская», остановил ФИО1 и спросил у него закурить. Сам он в этот момент находился в средней степени алкогольного опьянения, но события помнит хорошо. Он стал разговаривать со ФИО2. Стали говорить о такси. ФИО2 спросил у него денег на такси. Он пообещал дать денег ФИО2 на такси, сказал, что деньги дома лежат. Но потом он не пошел домой за деньгами для ФИО2, из-за этого между ним и ФИО2 произошел конфликт. ФИО2 стал толкать его. В ответ он также толкнул ФИО1. потом ФИО2 ударил его рукой в лицо и от удара он упал на землю. Он почувствовал, что с него ФИО2 снимает куртку, затем с шеи снял серебряную цепочку и из левого кармана джинс ФИО2 вытащил его сотовый телефон «Самсунг». С пальца его правой руки ФИО2 снял его золотое кольцо. На серебряной цепочке были крестик и ладанка.. всего ФИО2 похитил принадлежащего ему имущества на сумму 25 950 рублей. Затем ФИО2 сразу же ушел. Он потом поднялся и пошел в метро. В переходе метро его остановил сотрудник полиции, которому он рассказал, что произошло. Сотрудник полиции отправил его домой на такси и вызвал следственно-оперативную группу. В ходе предварительного следствия сотрудники полиции вернули ему все, кроме золотого кольца. Гражданского иска он не имеет. В ходе предварительного следствия он опознал ФИО1 от действий ФИО2 у него были телесные повреждения на лица, но за медицинской помощью он не обращался. Избивал его ФИО2 на улице, а не в подъезде.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего "потерпевший", данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.13-15, 26-28, 29-30), в которых он показал, что 

"дата" около 17:00 часов он купил себе 1 литр пива и выпил его дома, после чего ему стало скучно одному выпивать и он решил прогуляться. Около 18:00 часов он на маршрутном такси поехал в район станции метро «Пролетарская» и вышел на остановке «Новикова-Прибоя» по направлению в сторону Автозаводского района и пошел в сторону метро на 

<

адрес>. Около 

<

адрес>, во дворе он увидел двух не знакомых ему молодых людей, которые распивали спиртное. Он стал с ними употреблять спиртные напитки, они пили водку, а он пил пиво, которое купил себе сам. Первому мужчине на вид около 30 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, рост около 180 см, волосы темные короткие, был одет в спортивную темную куртку и темные спортивные трико. Из особых примет он заметил, что на тыльной стороне ладони левой руки у него имелась объемная татуировка. Второму мужчине на вид тоже около 30 лет, славянской внешности, среднего телосложения, рост около 180 см, волосы темные короткие, одет в темную куртку и синие джинсы. Находились они во дворе 

<

адрес>. С ним общался первый парень, а второй практически в разговор не вступал. Разговаривали на всякие отвлеченные темы, при разговоре парень "№" сказал, что он из 

<

адрес>. Примерно через час такого общения первый парень спросил есть ли у него деньги, на что тот ответил, что денег нет, тогда первый мужчина стал обращаться грубо и стал подталкивать его в сторону от второго парня, который в это время просто стоял, в разговоре участия не принимал, ничего не требовал. Потом первый парень под предлогом поговорить стал отталкивать его к другому подъезду дома, где они находились. Он отошел с ним метров на 15 от второго парня, а тот остался стоять и ждать. Парень "№" снова спросил есть ли у него деньги, тот снова ответил, что денег у него нет. Тогда он ударил его кулаком в область лица по верхней губе, отчего он испытал физическую боль. После чего он сразу ударил "потерпевший" своей ногой по ногам и таким образом сбив его с ног. Он упал на правый бок и стал закрывать лицо руками, т.к. первый парень два раза ударил его кулаком в область головы и шеи и повернув его лицом к земле стал выворачивать назад руки и снимать с него куртку. Куртка болоньевая облегченного типа черного цвета, с капюшоном, стоимостью 3000 рублей. Сняв с него куртку, первый парень удерживая его одной рукой и прижимая к земле, второй рукой вынул из переднего левого кармана надетых на нем джинсов принадлежащий "потерпевший" сотовый телефон « SamsungGalaxyj3» в пластмассовом корпусе черного цвета, стоимостью 11 900 рублей, с сим картой компании Билайн, не представляющей материальной ценности, денег на счету было 50 рублей. Телефон был в чехле из кожи, черного цвета, стоимостью 1500 рублей. После всего этого парень сорвал с его шеи серебряную цепочку длиной 80 см, стоимостью 2800 рублей, на цепочке находился крестик серебряный, стоимостью 1000 рублей и ладанка серебряная с изображением «Георгия Победоносца», стоимостью 700 рублей, а с безымянного пальца правой руки снял еще и обручальное кольцо 585 пробы, 17,5 размер, стоимостью 5000 рублей. После того как он все у него отобрал, он ударил его рукой в область головы сзади и от удара он потерял сознание, а когда очнулся около него уже никого не было. Второй парень ничего не отбирал и никаких действий в отношении него не предпринимал, т.к. он стоял на том же месте, где его оставили когда отходили. Видел ли он произошедшее, он сказать не может, так как не смотрел в его сторону. Таким образом, парень "№" открыто похитил его имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 25 950 рублей. По поводу телесных повреждений, у него была припухлой губа верхняя, ссадина на шее, царапины на локтях и на ноге, но он ни в какие медицинские учреждения не обращался, не лечился нигде. Опознать парня "№" который у него все похитил, он сможет. После случившегося он спустился в пешеходный переход метро «Пролетарская» расположенный около проезжей части по 

<

адрес>, где увидел сотрудника полиции. Он подошел к сотруднику и сообщил ему, что его только что ограбили и что неизвестный мужчина снял с него куртку, из кармана джинсов вытащил телефон, с шеи сорвал серебряную цепочку, снял с пальца обручальное кольцо и скрылся. Он с сотрудником вышли из перехода на улицу подошли к 

<

адрес>, где все произошло, осмотрелись, но никого из мужчин, уже не было. После этого сотрудник полиции позвонил на сотовый телефон его матери, рассказал о случившемся и попросил ее вызвать такси, т.к. "потерпевший" был без куртки и замерз. Мать вызвала такси и он поехал домой, после чего вызвал сотрудников полиции ОП "№". 20.03.2017г в ОП "№" он участвовал в опознании мужчины, который "дата"г около 20:00 часов неподалеку от станции метро «Пролетарская» открыто похитил его имущество. Опознанный им мужчина представился ФИО1. Во время опознания он сразу узнал его. Опознал его по чертам лица, а именно: по крупному носу, высокому лбу, тонким губам, по наколке, которая была у него на левой кисти руки. Наколка достаточно крупная и приметная, и поэтому увидев мужчину и опознав его по чертам лица, он сразу же увидел и опознал данную наколку. Сомнений у него не возникло, что перед ним мужчина, который его ограбил. "дата" он участвовал в осмотре предметов, изъятых у ФИО1 Все вещи, кроме документов, принадлежат ему. При осмотре паспорта на имя "свидетель 2" он посмотрел на фото в паспорте и заявил, что данный гражданин ему не известен, это точно не тот мужчина, который находился со ФИО2 у 

<

адрес>, когда в отношении него ФИО2 совершил грабеж. В судебном заседании потерпевший "потерпевший" полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель "свидетель 4" в судебном заседании показал, что "дата" вечером, он нес службу на территории станции метро «Пролетарская». К нему обратился "потерпевший", который сказал, что его ограбили, забрали у него сотовый телефон и куртку. Он вышел с "потерпевший" на место происшествия, обошли вокруг дома, но никого не нашли. Потом он вызвал "потерпевший" такси и отправил его домой. "потерпевший" был с признаками алкогольного опьянения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 4", данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.63-64), в которых он показал, что "дата" с 10.00 часов утра он находился на своем рабочем месте на станции метро «Пролетарская» в комнате полиции, вход в метро со стороны 

<

адрес>. 19 марта около 22:00 часов ФИО3 находился в вестибюле станции метро Пролетарская со стороны 

<

адрес> и к нему подошел ранее не знакомый молодой человек. Он был без куртки и сообщил, что у него какие то мужчины, с которыми он как ФИО3 понял был знаком или познакомился, отобрали его куртку и сотовый телефон. Парень был выпивши, но в адекватном состоянии. Он сказал, что ограбили его около домов 79 и 81, что мужчина который отнимал у него имущество так же применил к нему и физическое насилие, подробности он не рассказывал, из видимых признаков ФИО3 заметил припухлость верхней губы. С целью задержания подозреваемых лиц ФИО3 совместно с молодым человеком, который представился "потерпевший" прошли по его указанию к 

<

адрес> к 

<

адрес>, но на месте уже никого не было. ФИО3 разъяснил "потерпевший" о необходимости написания заявления о преступлении в отдел полиции "№". С сотового телефона ФИО3 "потерпевший" позвонил своей матери и попросил ее вызвать такси. ФИО3 так же поговорил с его матерью, сообщил, что ее сын обратился к нему за помощью в поимке неизвестных, которые его ограбили. После чего через некоторое время за "потерпевший" приехало такси и он уехал домой. Подробных обстоятельств при которых у "потерпевший" похитили имущество он не рассказывал, приметы подозреваемых не говорил, просто при осмотре территории говорил, что уже нет никого из них. В судебном заседании свидетель "свидетель 4" полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель "свидетель 1" в судебном заседании показал, что в марте 2017 года он находился на дежурстве. Патрулировали по 

<

адрес>, они увидели, как из кустов выскочил мужчина с пакетом в руках. Данный мужчина показался им подозрительным. Они задержали его. При мужчине был сотовый телефон, который он не смог разблокировать. Им это показалось подозрительным. Мужчина сначала сказал, что это его телефон, потом стал отрицать, говорил, что телефон ему не принадлежит. Было принято решение отвезти его в отдел. В то время, пока они находились вместе с задержанным, на сотовый телефон, который был у задержанного позвонила женщина, выяснилось, что это мать потерпевшего "потерпевший", она сказала, что ее сына ограбили. Кроме того, у задержанного ФИО1 в пакете находилась мужская куртка.

Свидетель "свидетель 5" в судебном заседании показал, что он участвовал в задержании ФИО1. "дата" они патрулировали по 

<

адрес>, они увидели, как из кустов выскочил мужчина с пакетом в руках. Данный мужчина показался им подозрительным. Они задержали его. При мужчине был сотовый телефон, который он не смог разблокировать. Им это показалось подозрительным. Мужчина сначала сказал, что это его телефон, потом стал отрицать, говорил, что телефон ему не принадлежит. ФИО1 сильно нервничал. Он считает, что ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, у ФИО1 в пакете находилась чужая мужская куртка. ФИО2 сказал им, что эту куртку ему дал друг.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 5"., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.67-68), в которых он показал, что 

19.03.2017г. в 18:00 часов он заступил на дежурство, на охрану общественного порядка в 

<

адрес> в составе авто-патруля 9849 совместно с сержантом "свидетель 1". "дата" в 01:30 часов проезжая у 

<

адрес> они увидели мужчину, который выбежал из кустов расположенных около указанного дома, в руках у него находился целофановый пакет белого цвета. Данный гражданин показался подозрительным и ими было принято решение проверить документы у гражданина. Они подошли к нему, по просьбе мужчина предъявил паспорт и представился как ФИО1, зарегистрированный в 

<

адрес>. При проверке документов мужчина нервничал и озирался по сторонам. ФИО4 спросил у него, что у него находиться в пакете, на что тот ответил, что в пакете у него его куртка, которую он несет от друга с 

<

адрес>. А сам он был одет в черную болоньевую куртку с капюшоном облегченного типа, одет так же в спортивные темно-синие трико спортивного стиля. Он достал из куртки которая была на нем сотовый телефон Самсунг в корпусе темного цвета в чехле темного цвета. На вопрос чей это телефон, ФИО2 ответил, что телефон принадлежит ему, только он у него «заглючил» и он не может его разблокировать. ФИО4 это так же показалось подозрительным, поскольку мужчина нервничал, вводил неверный пароль в телефон и не мог разблокировать свой телефон. Они решили доставить его в отдел полиции "№" по адресу 

<

адрес>, где в присутствии понятых "свидетель 1" произвел личный досмотр ФИО2 и при личном досмотре у него была изъята куртка черного цвета, из левого внутреннего кармана этой куртки был изъят паспорт на имя "свидетель 2" и документы на имя "свидетель 2" ( удостоверение моряка, пенсионный полис) а так же сотовый телефон «Самсунг Галакси джи 3», imei "№". В пакете у него обнаружена и изъята серебряная цепочка, с крестиком и ладанкой с изображением Георгия Победоносца. При вопросе кому принадлежит это имущество, ФИО2 ответил, что все имущество изъятое у него принадлежит именно ему, и что куртку он нес от друга. ФИО4 разблокировал телефон изъятый у ФИО2 и позвонил по номеру «мама», где ему ответила женщина, представившаяся "свидетель 3", которая пояснила, что ее сына "потерпевший" в вечернее время ограбили и избили на территории 

<

адрес>, сняли с него куртку, отобрали сотовый телефон, сняли серебро с шеи. Во время задержания ФИО2 был один, никого с ним не было, никаких молодых людей вместе с ним не останавливали. Впоследствии гр.ФИО2 и изъятое имущество были переданы в ОП "№". В судебном заседании свидетель "свидетель 5" полностью подтвердил оглашенные показания.

Свидетель "свидетель 6" в судебном заседании показал, что весной 2017 года ему позвонил его друг "потерпевший" и сказал, что какой-то незнакомый мужчина из Самары хочет его избить. Больше "потерпевший" ничего ему не успел сказать, связь прервалась. На следующий день, утром, его вызвали в отдел полиции, там оперативные сотрудники ему сказали, что "потерпевший" ограбили. Позже "потерпевший" ему рассказывал, что между ним и каким-то мужчиной был конфликт.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 6", данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.65-66), в которых он показал, что "дата" около 19:00 часов ему позвонил его знакомый "потерпевший" и сообщил, что у него возникли проблемы с каким то молодым человеком, который с его слов хочет его избить. ФИО5 спросил где "потерпевший" находиться и с кем, на что он успел ответить, что находится где то на «Пролетарке» с каким то парнем из Самары, который и хочет его избить. После этого связь оборвалась и "потерпевший" ФИО5 не успел рассказать что случилось. Перезвонить ФИО5 ему сразу не смог, т.к. у него не было денег на телефоне. ФИО5 лег спать, и чем закончилось все у "потерпевший" не знает. Только "дата" он был вызван в отдел полиции "№" и от сотрудников полиции узнал, что "потерпевший" избили и ограбили в районе метро Пролетарская. В судебном заседании свидетель "свидетель 6" полностью подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля "свидетель 3", данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.60-61), в которых она показала, что "потерпевший" ее сын. "дата" она весь день находилась дома. "потерпевший" так же был дома. Во второй половине дня "потерпевший" ушел из дома, куда не говорил. Поскольку "свидетель 3" не знала о том, вернется ли он ночевать, то около 22:00 часов она ему позвонила на сотовый телефон, но телефон был у него не доступен. После чего через некоторое время около 23:00 часов ей на сотовый телефон позвонил мужчина и представился сотрудником полиции на метрополитене станции метро «Пролетарская», и сказал, что к нему обратился "потерпевший", сотрудник спросил кем он ей приходиться, на что "потерпевший" ответила, что "потерпевший" ее сын. Тогда сотрудник сказал, что "потерпевший" ограбили, что он находится в районе метро Пролетарская у 

<

адрес>, без куртки и попросил вызвать такси "потерпевший". "потерпевший" вызвала такси. "потерпевший" приехал на такси, "потерпевший" встретила его около подъезда. Она увидела, что сын находился без куртки, на лице у него следы крови были, припухла верхняя правая губа, а когда они вошли в квартиру, "потерпевший" обратила внимания, что на шее у него имеется ссадина и отсутствует цепочка серебряная с крестиком и ладанкой, которые он всегда носил и не снимал никогда. А так же на безымянном пальце у него не было обручального золотого кольца. "потерпевший" сразу позвонил в отдел полиции с сотового телефона "потерпевший" и стал по телефону объяснять, что случилось, сказал, что в районе метро Пролетарская его ограбил и снял с него куртку какой то незнакомый ему мужчина, но как "потерпевший" поняла мужчина был не один. Особых подробностей и обстоятельств сын не рассказывал. "потерпевший" был выпивши, но не сильно, вел себя адекватно. Они с ним вышли из дома и стали ожидать сотрудников полиции. С приехавшими сотрудниками полиции "потерпевший" уехал в отдел полиции, а "потерпевший" осталась дома и около 02:10 часов ей на ее сотовый позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции и сказал, что они в 

<

адрес> г.Н.Новгорода задержали «грабителя» и что у него был в руках телефон, который он не мог снять с блокировки, сотрудник полиции снял телефон с блокировки, в телефоне в папке «контакты» нашел контакт «мама» и решили проверить кому принадлежит телефон. Сотрудник спросил "потерпевший" дома ли ее сын, та ответила, что нет, что как раз сегодня ее сына, "потерпевший" ограбили и отняли у него куртку и некоторые вещи. Сотрудник полиции спросил какие вещи у него отобрали, "потерпевший" ответила, что отобрали укороченную куртку с капюшоном черного цвета, цепочку серебряную с крестиком и ладанкой «Георгий Победоносец», обручальное кольцо и сотовый телефон «Самсунг Галакси джи 3» в чехле черного цвета. Сотрудник сказал по телефону, что все перечисленное имущество обнаружили у этого мужчины, кроме золотого кольца. Он спросил в каком районе "потерпевший" проживают, "потерпевший" ответила, что в Ленинском, после чего сотрудник сказал, что он все понял и сам свяжется с полицией 

<

адрес> г.Н.Новгорода. По поводу телесных повреждений сын никуда не обращался, нигде не лечился. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением "потерпевший",который будучи предупрежденным по ст.306 УК РФ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в отношении него открытое хищение его имущества./т.1 л.д. 8 /

- рапортом полицейского полка ППС ОМВД России по г.Н.Новгороду "свидетель 5" о том, что 20.03.2017г., в 01.30ч. совершая патрулирование у 

<

адрес> ими был задержан ФИО1 /т.1 л.д.9 /

- протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого у ФИО1 было изъято: куртка болоньевая черного цвета с капюшоном, надетая на нем, сотовый телефон «Самсунг» в чехле черного цвета IMEI "№", "№"., а так же из полиэтиленового пакета, который находился у ФИО1 были изъяты цепочка с крестиком и ладанкой «Георгий Победоносец» из белого металла. /т.1 л.д. 10 /

-протокол осмотра предметов и фототаблица к нему - куртка болоньевая с капюшоном, мужская, черного цвета, цепочка из металла серебристого цвета, крестик из металла серебристого цвета, ладанка из серебристого металла с надписью «Св. Георгий Поб. Моли бога о нас», сотовый телефон «Samsung Galaxy Y3», чехол для телефона черного цвета./т.1 л.д. 35-43 /

-протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему,в ходе которого осмотрен участок местности расположенный у 

<

адрес>, где потерпевший "потерпевший" указал на место около 

<

адрес>, где он распивал спиртные напитки со ФИО1, а так же указал на место, где ФИО2 применив к нему насилие открыто похитил принадлежащее ему имущество: куртку, сотовый телефон, обручальное кольцо, серебряную цепочку с крестиком и ладанкой. /т.1 л.д. 57-59 /

-протокол выемки у "потерпевший": 1) бумажной наклейки на сотовый телефон « Samsung Galaxy j3» IMEI "№", "№", 2) бланка детализации услуг с абонентского номера "№". /т.1 л.д. 20 /

-протокол осмотра документов: 1) бумажной наклейки на сотовый телефон « Samsung Galaxy j3» IMEI "№", "№", 2) бланка детализации услуг с абонентского номера "№", согласно которого, 19.03.2017г в 19:09:03 час. с абонентского номера "№" зафиксировано исходящее соединение с абонентским номером "№" принадлежащий "свидетель 6"), 20.03.2017г в 00:37:19 час зафиксировано соединение ( входящий звонок) с абонентским номером "№" ("свидетель 3") /т.1 л.д.21 /

протокол предъявления лица для опознания- в ходе которого потерпевший "потерпевший" уверенно по чертам лица опознал мужчину, который "дата" вечером в районе метро «Пролетарская» нанося ему удары по голове и телу открыто похитил принадлежащую ему куртку, сотовый телефон, с шеи сорвал серебряную цепочку с крестиком и ладанкой. Опознанный представился ФИО1 /т.1 л.д.72-73 /

- протокол очной ставкимежду потерпевшим "потерпевший" и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший "потерпевший" подтвердил свои показания о том, что "дата" около 20:00 часов он в районе метро «Пролетарская» у 

<

адрес> г.Н.Новгорода выпивал совместно со ФИО2 и еще одним мужчиной, после чего ФИО2 стал просить у ФИО6 деньги, а когда тот отказал ему в просьбе, стал толкать "потерпевший" к другому подъезду, где повалил его на землю, снял с него куртку, с пальца обручальное кольцо, с шеи сорвал серебряную цепочку с крестиком и ладанкой, из кармана джинс забрал сотовый телефон, после чего ударив "потерпевший" по голове скрылся. "потерпевший" через некоторое время встал с земли, но мужчин уже не было, после чего он обратился к сотруднику полиции на метрополитене и рассказал о случившемся, потом поехал домой и из дома вызвал сотрудников полиции ОП "№"./т.1 л.д.102-107/

- протокол проверки показаний и фототаблица к нему, согласно которому ФИО1 указал на подъезд 

<

адрес> г.Н.Новгорода и пояснил, что "дата" он находился в этом подъезде вместе с потерпевшим "потерпевший", где "потерпевший" оставил свою куртку, а сам ушел, оставив куртку ФИО1 /т.1 л.д 113-117/ 

Согласно амбулаторной психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает клинические признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа ( МКБ-10 F60/31)/ Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации: нанесение демонстративно-шантажных само порезов и агравация психопатологической симптоматики в субъективно сложных ситуациях; злоупотребление алкоголем, наркотизация героином в 2014г, употребление психоактивных веществ в 2016г, неоднократное совершение антиобщественных деяний с привлечением к уголовной и административной ответственности; результаты настоящего клинического психиатрического исследования, при котором выявлена гиперемия лица, легкие эмоционально-волевые нарушения в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, демонстративности, признаки снижения морально-этических качеств личности, при сохранности критических и прогностических функций. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Перенесенные травмы головы ближайших и отдаленных последствий психотического характера не имели и самостоятельного значения в контексте вменяемости также не имеют. В момент инкриминируемых ему деяний в каком либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может принимать участие в судебно-следственном процессе, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д. 152-154 /

В ходе предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. г ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что он не применял насилие в отношении потерпевшего "потерпевший" и похитил только куртку и сотовый телефон. Суд расценивает данные показания как способ защиты и попытку уйти от ответственности.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего "потерпевший", данными им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.13-15,26-30) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. Согласно данным показаниям, "дата" около 

<

адрес> г.Н.Новгорода, ФИО1, применил к "потерпевший" насилие не опасное для здоровья, подавил его волю к сопротивлению, а затем похитил принадлежащее "потерпевший" имущество на общую сумму 25950 рублей, а именно: куртку, сотовый телефон, серебряную цепочку с крестиком, ладанкой и золотое кольцо. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. Суд признает данные показания достаточным, допустимым и относимым доказательством. Показания потерпевшего "потерпевший" судом положены в основу приговора, не доверять данным показаниям, у суда не имеется оснований.

Судом в основу приговора также положены показания свидетеля сотрудника полиции "свидетель 4", данные им в ходе судебного следствия, а также предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.63-64). Согласно данным показаниям, "дата" около 22 часов к нему на станции метро «Пролетарская», обратился за помощью потерпевший "потерпевший", который был без куртки и с видимыми телесными повреждениями на лице. "потерпевший" пояснил ему, что к нему какой-то мужчина применил физическое насилие и ограбил его, забрал сотовый телефон и куртку. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Данные показания полностью в деталях согласуются с показаниями потерпевшего "потерпевший"

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции "свидетель 1" и "свидетель 5", данными ими в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.67-68). Данные свидетели принимали участие в задержании подсудимого ФИО1 и обнаружении при нем имущества, похищенного у потерпевшего "потерпевший" - куртки, сотового телефона, серебряной цепочки с крестиком и ладанкой. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.

Судом в основу приговора также положены показания свидетеля "свидетель 6", который является другом потерпевшего. Согласно данным показаниям, вечером "дата" "потерпевший" звонил "свидетель 6" и сообщил, что у него проблемы с каким-то молодым человеком, который хочет избить его. "потерпевший" также успел сообщить "свидетель 6" о том, что он находится в районе станции метро «Пролетарская», а также о том, что парень, который хочет его избить, приехал из Самары. Таким образом, показания данного свидетеля полностью подтверждают показания потерпевшего "потерпевший" о том, что подсудимый ФИО1 применил к нему насилие не опасное для здоровья и открыто похитил принадлежащее ему имущество. 

Судом также в основу приговора положены показания свидетеля "свидетель 3", матери потерпевшего "потерпевший", оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.60-61), которой о случившемся известно со слов сына. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного следствия. Суд признает данные доказательства достаточными, допустимыми и относимыми. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что "дата" ФИО1, с целью открытого хищения чужого имущества, применил к ранее незнакомому "потерпевший" насилие, не опасное для здоровья, а затем похитил имущество "потерпевший" на общую сумму 25950 рублей. Преступление совершено открыто, в условиях очевидности, когда потерпевший понимал характер совершенных в отношении него действий.

В ходе судебного следствия полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья» потерпевшего, поскольку согласно показаниям "потерпевший", ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу, сбил с ног, а затем нанес удары в область головы и шеи, причинив при этом физическую боль.

Преступление оконченное, поскольку ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал серебряную цепочку с крестиком и ладанкой, а также золотое кольцо, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и полностью опровергаются показаниями потерпевшего "потерпевший", а также протоколом личного досмотра ФИО1 (том 1 л.д.10), согласно которому у подсудимого после его задержания, в ходе личного досмотра было обнаружено имущество "потерпевший" - куртка, сотовый телефон «Самсунг», а также серебряная цепочка с крестиком и ладанкой. 

Таким образом, считая полученные доказательства достаточными, допустимыми и относимыми, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Суд учитывает также данные о личности ФИО1: ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2014 года состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом « синдром зависимости от опиоидов», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области характеризуется удовлетворительно.

Согласно амбулаторной психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает клинические признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа ( МКБ-10 F60/31). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Перенесенные травмы головы ближайших и отдаленных последствий психотического характера не имели и самостоятельного значения в контексте вменяемости также не имеют. В момент инкриминируемых ему деяний в каком либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может принимать участие в судебно-следственном процессе, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д. 152-154 /

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.»г» ч.1 ст. 61 УК РФ является - наличие малолетнего ребенка на иждивении. Суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства учитывает наличие ряда хронических заболеваний у подсудимого, а также состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является - рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п.»а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, а также данных о личности, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначать только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ - не имеется. С учетом данных о личности, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому других видов наказания. Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд также считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание ФИО1 необходимо назначать с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ - не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с "дата". 

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ - "дата", а также время его нахождения под стражей в период с "дата" по "дата" включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

бумажная наклейка на сотовый телефон «SamsungGalaxyj3» IMEI "№", "№", 2) бланк детализации услуг с абонентского номера 

<

***> хранящиеся в материалах уголовного дела /т.1 л.д. 22-24 / - оставить при уголовном деле; куртка мужская болоньевая, цепочка из металла серебристого цвета, крестик из металла серебристого цвета, ладанка из металла серебристого цвета, сотовый телефон «SamsungGalaxyj3» IMEI "№", "№", чехол на сотовый телефон «SamsungGalaxyj3», переданные на хранение потерпевшему "потерпевший" /т.1 л.д. 45-46 / - оставить в распоряжение потерпевшего "потерпевший"

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья- Ж.В.Игошина