Дело № 2-1142/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 14 июня 2019 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финпроект» о взыскании денежных средств для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО8 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финпроект» о взыскании денежных средств для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финпроект» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве согласно которого застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> и передать в собственность дольщику 

<

адрес>. Согласно акту приема-передачи квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Пермская строительная компания» был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в 

<

данные изъяты>. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 102 258,65 рублей. За составление отчета истцом было уплачено 30 000 рублей, за составление досудебной претензии 5 000 рублей, почтовые расходы составили 88,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещение расходов, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок застройщик требования истца добровольно не удовлетворил. В связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1 % от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства и убытков умноженного на количество дней просрочки. Поскольку ответчик не исполнил требование о добровольном возмещении причиненных убытков, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 30 000 рублей. Для представления интересов в суде истец воспользовался помощью представителя, за услуги которого им было уплачено 20 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 102 258,65 рублей; расходы по составлению отчета в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 88,80 рублей; расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1 % от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства и убытков (102 258,65 рублей + 30 000 рублей) умноженного на количество дней просрочки; неустойку со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства и убытков (102 258,65 рублей + 30 000 рублей) умноженного на количество дней просрочки; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что представитель ответчика в предварительном судебном заседании вводит суд в заблуждении по факту перечисления истцу денежных средств, а также принятие мер по возмещению ФИО2 ФИО9. ущерб ввиду некачественного строительства объекта недвижимости и осмотра спорного имущества. 

Представитель ответчика ООО «Финпроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика указывал, что при составлении заключения специалист ФИО4 не участвовал в осмотре квартиры истца, в заключение применены нормативные акты, которые не действуют, указанные в отчете недостатки являются недостатками подрядных организаций, на осмотр представитель ответчика не приглашался. Также был представлен отзыв, в котором ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что на счет истца перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба.

Представитель третьего лица ОООО «Пермская строительная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3 ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы истца, просила удовлетворить, указывая на нарушения прав потребителя.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Кроме того, на основании п.п. 1,2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Из материалов дела следует, что застройщиком дома по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Финпроект».

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания» и ФИО2 ФИО11 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 6).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истец обнаружила дефекты, для установления которых и причин их возникновения обратилась к ИП ФИО4 

Из отчета ИП ФИО13 ФИО12 № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил. Выявленные дефекты возникли в результате некачественно выполненных строительных работ с отступление от строительных норм и правил. Обнаруженные дефекты являются значительными и малозначительными по характеру, устранимые, для их устранения необходимо провести комплекс ремонтно-строительных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 102 258,65 рублей (л.д. 7-42).

Оценивая представленный истцом отчет, суд, принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку его содержание является полным, объективным, отвечающим на поставленные вопросы, имеет ссылки на нормативные акты, вид дефектов. Квартира истца была осмотрена, что подтверждается актом осмотра, имеющимся в материалах отчета. Доказательств иной рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, либо отсутствие недостатков в квартире истца суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО14 в адрес ответчика ООО «Финпроект» направила претензию об оплате в добровольном порядке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 102 258,65 рублей (л.д. 44, 45), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 46). Сведений об уплате указанных денежных средств, либо мотивированного отказа в материалы дела не предоставлено. 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителей по претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истца, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ. Для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ. 

Принимая во внимание, что истец является собственником квартиры в которой имеются нарушения строительных норм и правил, чем причинен ущерб истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств необходимых для устранения недостатков в размере 102 258,65 рублей. 

Довод стороны ответчика об отсутствии в квартире истца недостатков является голословным и не подтверждается материалами дела. Кроме того, ходатайств о назначении строительной экспертизы ответчик не заявлял, своего отчета не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1 % от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства и убытков (102 258,65 рублей + 30 000 рублей) умноженного на количество дней просрочки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с истцом в части начисления неустойки на убытки, поскольку истцу причинен ущерб в связи с действиями ответчика по некачественному строительству квартиры истца, поэтому неустойка должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 102 258,65 рублей.

Таким образом, за указанный период неустойка составляет 46 016,39 рублей, исходя из расчета: 102 258,65*1%*77.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований и явным злоупотреблением правом стороны истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, поведение сторон при осуществлении реализации прав, объем установленных нарушений прав потребителя, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойку со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства и убытков (102 258,65 рублей + 30 000 рублей) умноженного на количество дней просрочки. 

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части начисления неустойки в размере 1% в день от стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 102 258,65 рублей до полного исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя ФИО2 ФИО15. установлено, то с ООО «Финпроект» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 30 000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Учитывая, что ООО «Финпроект» не удовлетворило в полном объеме в добровольном порядке требования истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в 55 129,32 рублей ((102 258,65 рублей + 5 000 рублей + 3 000 рублей) х50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства истец обратился к ИП ФИО4, оплатив его услуги в размере 30 000 рублей (л.д. 102).

Кроме того истцом были понесены почтовые расходы в размере 88,80 рублей и расходы по составлению и направлению досудебной претензией в размере 5 000 рублей (л.д. 102, 103). 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец понес расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату составления отчета в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 88,80 рублей и 3 000 рублей за услуги по составлению и направлению досудебной претензии, снизив их размер в соответствии с принципом разумности и справедливости. 

На основании соглашения с ФИО1 ФИО16. адвокату выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО2 ФИО18 в Пермском районного суде 

<

адрес> (л.д. 101).

Факт оплаты денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Факт представления адвокатом ФИО1 ФИО17 интересов истца в Пермском районном суде подтверждается материалами дела.

Учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Финпроект» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финпроект» в пользу ФИО2 ФИО20 денежные средства для устранения недостатков в размере 102 258,65 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы 88,80 рублей, расходы по составлению отчета 30 000 рублей, по составлению досудебной претензии 3 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф в размере 55 129,32 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финпроект» в пользу ФИО2 ФИО21 неустойку со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 102 258,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финпроект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 645,17 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья - подпись Ю.В. Бородкина

Решение составлено в окончательной форме 19 июня 2019 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

Копия верна:

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1142/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-000816-68