Судья Тумайкина Л.П. Дело №22-120/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Севастополь 12 февраля 2024 года 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Бердниковой О.А., 

при секретаре Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденных Чудинович Д.И., Чудинович С.И., 

защитников – адвокатов Ромаченко С.И., Макаренко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Гагаринского района на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 октября 2023 года, которым: 

Чудинович Дмитрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда 

<

адрес> по п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст. 158, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 4 месяца 12 дней по постановлению Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня, отбыл условно-досрочное освобождение,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей;

Чудинович Святослав Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением определенных обязанностей;

Чернов Кирилл Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Крым по ч.1 ст. 112, ч.1 ст.167, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением определенных обязанностей. Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернова К.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношения всех осужденных оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А. выступление прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, защитников – адвокатов Ромаченко С.И., Макаренко Н.В., а так же осужденных Чудинович С.И., Чудинович Д.И. поддержавших доводы апелляционного представления в части снижения размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции,

установил:

Чудинович Д.И., Чудинович С.И. и Чернов К.В., умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Шрша М.Т., считая приговор незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его изменить, квалифицировать действия осужденных по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, исключив квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», снизить назначенное наказание Чудинович Д.И. до 1 года 9 месяцев лишения свободы, Чудинович С.И. и Чернову К.В. до 11 месяцев лишения свободы.

Представление мотивировано тем, что потерпевшему действиями осужденных были причинены повреждения трех видов: средней тяжести, легкий вред здоровью и не повлекшие кратковременного расстройства здоровью. При этом средней тяжести образовывает такое телесное повреждение как перелом 10-го ребра слева, которое было получено без применения какого-либо предмета, что подтверждено, в том числе показаниями потерпевшего. 

Кроме того, указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Чудинович Д.И. отбыл условно-досрочное освобождение, поскольку Постановлением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен конкретный срок условно-досрочного освобождения 3 года 4 месяца 12 дней, данное постановление вступило в законную силу, а потому указанный срок приговором Гагаринского районного суда изменен быть не может. Постановлением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ время содержания Чудинович Д.И. под стражей зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако он распространяется лишь на зачтенный период времени нахождения под стражей, но не на срок, на который Чудинович Д.И. был условно-досрочно освобожден. При таких обстоятельствах в вводной части приговора неверно указано о погашении срока условно-досрочного освобождения, в связи с чем просит приговор в указанной части изменить, исключить из установочных данных Чудинович Д.И. в вводной части приговора указание на то, что он отбыл УДО, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранив условно-досрочное освобождение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый обвинительный приговор соответствует ст. 302 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства установленные судом, проанализированы полученные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

В судебном заседании подсудимые свою вину по предъявленному обвинению признали частично, в содеянном раскаялись, не отрицали происходящих событий, но не смогли назвать, кто конкретно какие телесные повреждения причинил потерпевшему.

Выводы суда об их виновности в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют материалам дела и бесспорно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые полно, всесторонне, объективно были исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а именно:

-показаниями потерпевшего Плачинта Б.Э., из которых следует, что находясь в апартаментах № «Аква Де Люкс», Чудинович Д.И., Чудинович С.И., Чернов К.В. и Андрей нанесли ему множественные удары руками и ногами по лицу и телу. В какой-то момент он испытал сильную боль в районе ребер от ударов руками и ногами по его корпусу. После этого, ему нанесли удар бутылкой по голове и стали использовать часть разбитой бутылки для нанесения ударов. Позже ему так же наносили удары руками и ногами в корпус тела в область ребер, отчего в какой-то момент он опять испытал сильную физическую боль, ему стало трудно дышать. Удары горлышком бутылки ему наносил Чернов К.В. в область спины слева, в область левой ступни, в левое плечо. По приезду скорой помощи он был госпитализирован;

-показаниями свидетеля Подымской М.Л., которая пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в номере № между потерпевшим и Чудинович С.И., Черновым К.В., Андреем начался конфликт. Первым приблизился к потерпевшему Чудинович С.И., после чего Плачинта Б.Э. сказал ей уйти. Находясь в спальне она слышала как началась драка. Выйдя в комнату увидела, что Плачинта Б.Э. лежит на полу, а Чудинович С.И. наносит ему сверху удары по телу. Чернов К.В. и Андрей находились рядом. Она выбежала из номера, обратилась к прохожим, которые помогли ей вызвать охрану и полицию. Вернувшись, она увидела как Чудинович С.И. бил потерпевшего ногами по голове, Андрей наносил удары ногами по ребрам, а Чернов К.В. держа в правой руке горлышко разбитой бутылки, нанес удар им в область левой ступни Плачинта Б.Э. По приезду скорой Плачинта Б.Э. был госпитализирован. С его слов ей стало известно, что когда она выбежала из номера, к ним пришел Чудинович Д.И. и они вчетвером избили потерпевшего;

-показаниями свидетеля Хрусталева В.Н, чьи показания в суде оглашались с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно до 23.00 он отдыхал в компании, где находились в том числе, потерпевший и Подымская М.Л. в гостиничном комплексе «Аквамарин». Позже ему стало известно, что Плачинта Б.Э. были причинены телесные повреждения (т. 2 л. д. 22-24);

-показаниями свидетеля Недайхлеб Н.П., данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 на служебный телефон поступил звонок от отдыхающей в № номере, которая просила оказать помощь в связи с дракой в номере. Открыв дверь, он увидел, что Чернов К.В., Чудинович С.И. и Чудинович Д.И. стояли у двери ванной комнаты, внутри находился Плачинта Б.Э., Андрей был на кухне. По его требованию братья Чудинович и Чернов К.В. вышли в коридор, тогда он позвал из ванной комнаты Плачинта Б.Э.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность осужденных в содеянном, также подтверждается следующими письменными доказательствами: 

-сообщением о преступлении из 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступил Плачинта Б.Э. с резанными ранами стопы и переломом 10-го ребра, со слов избили четверо в гостинице «Аква Де Люкс» (т. 1 л.д. 51,55);

-заявлением Плачинта Б.Э. о совершенном в отношении него преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меры в отношении неизвестных лиц, причинивших ему телесные повреждения (т.1 л.д. 52);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено место совершения преступления, изъят диск с видеозаписью событий (т. 1 л.д. 57-62, л.д. 220-235);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № согласно которому Плачинта Б.Э. причинены следующие телесные повреждения: перелом 10-го ребра слева, который расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью; перелом костей носа со смещением, колото-резанная рана на левом плече, резанная рана подошвенной поверхности первого пальца левой стопы, скальпированная рана правой стопы по подошвенной поверхности, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; ссадина в области скуловой дуги слева; кровоподтек в лобной области слева; два кровоподтека в височной области справа; кровоподтек правой ушной раковины; кровоподтек верхнего и нижнего века справа; кровоподтек нижнего века слева; ссадину в области скуловой дуги слева; ссадина спинки носа; кровоподтек на правом плечевом суставе; кровоподтек на правом плече; кровоподтек на правом предплечье в средней трети, на фоне которого ссадина; четыре кровоподтека на правом предплечье; ссадина на правом предплечье; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; множественные ссадины на левом плече; ссадина на спине слева в лопаточной части; кровоподтек на спине справа; множественные ссадины на спине слева в подлопаточной области; кровоподтек на левом бедре; три ссадины на левом бедре; кровоподтек левого коленного сустава; два кровоподтека на левой голени; две ссадины на левом голеностопном суставе; две ссадины на правом бедре; кровоподтек на правой голени; кровоподтек на правой голени, на фоне которого ссадина; шесть ссадин на правой стопе по тыльной поверхности; кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 186-190);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего и его представителя был осмотрен DVD-R диск содержащий видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Аqua deluxe» по 

<

адрес> (т.2 л.д.1-8);

-протоколами очных ставок между Чудиновичем Д.И., Чудиновичем С.И., Черновым К.В. и потерпевшим Плачинта Б.Э., в ходе которых потерпевший полностью изобличил подсудимых в совершенном ими группой лиц против него преступлении (т. 2 л.д. 108-111).

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Однако, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям приговор суда первой инстанции не отвечает ввиду нижеследующего.

Суд первой инстанции квалифицировал действиях всех подсудимых по п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такой квалификацией и с таким квалифицирующим признаком, как «с применением предмета, используемого в качестве оружия», согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и выносится лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Кроме того, согласно требованиям закона, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. 

Признавая Чудиновича Д.И., Чудиновича С.И., Чернова К.В. виновными в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведенные выше требования закона, по настоящему делу судом не выполнены, в связи с чем, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.23 час. по 01.00 час. находясь в апартаментах №, которые расположены в гостиничном комплексе «Аqua deluxe» по 

<

адрес>, Чудинович Д.И., Чудинович С.И., Чернов К.В. и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместными действиями нанесли множественные удары руками и ногами по голове, лицу, туловищу и конечностям Плачинта Б.Э., в том числе используя неустановленный предмет в качестве оружия. В результате преступных действий, Плачинта Б.Э. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: перелом 10-го ребра слева, который повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расценивается как причинение средней тяжести вред здоровью; 

перелом костей носа со смещением, колото-резанную рану на левом плече, резанную рану на подошвенной поверхности первого пальца левой стопы, скальпированную рану правой стопы по подошвенной поверхности, которые как в совокупности, как по отдельности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; 

Ссадину правой надбровной дуги; кровоподтек в лобной области слева; два кровоподтека в височной области справа; кровоподтек правой ушной раковины; кровоподтек верхнего и нижнего века справа; кровоподтек нижнего века слева; ссадину в области скуловой дуги слева; ссадину спинки носа; кровоподтек на правом плечевом суставе; кровоподтек на правом плече; кровоподтек на правом предплечье в средней трети, на фоне которого ссадина; четыре кровоподтека на правом предплечье; ссадину на правом предплечье; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; множественные ссадины на левом плече; ссадину на спине слева в лопаточной части; кровоподтек на спине справа; множественные ссадины на спине слева в подлопаточной области; кровоподтек на левом бедре; три ссадины на левом бедре; кровоподтек левого коленного сустава; два кровоподтека на левой голени; две ссадины на левом голеностопном суставе; две ссадины на правом бедре; кровоподтек на правой голени; кровоподтек на правой голени, на фоне которого ссадина; шесть ссадин на правой стопе по тыльной поверхности; кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы. Кровоподтеки и ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. 

Из текста приговора следует, что суд первой инстанции согласился с позицией государственного обвинителя и исключил из объема обвинения в описательной части использование предмета в качестве оружия, а именно стеклянной бутылки из-под алкоголя и использование осколка горлышка бутылки «розочку», поскольку такие не были установлены и изъяты с места происшествия, указав при описании преступного деяния: использование неустановленного предмета в качестве оружия.

Однако квалифицируя действия осужденных по п.п. «г», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, суду следовало также исходить в том числе, из объективной стороны данного состава преступления, форме действия подсудимых, последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и причинной связи между ними.

Для квалификации действий лиц с указанным квалифицирующим признаком, именно предмет должен быть использован для непосредственного причинения физического вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Между тем такие доказательства в деле отсутствуют.

Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей Подымской М.Л., Недайхлеб Н.П. которые бесспорно согласуются с заключением эксперта, резанная рана на подошвенной поверхности первого пальца левой стопы, скальпированная рана правой стопы по подошвенной поверхности, которые как в совокупности, как по отдельности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; колото-резанная рана на левом плече, резанная рана подошвенной поверхности первого пальца левой стопы, скальпированная рана правой стопы по подошвенной поверхности, были причинены потерпевшему предметом используемым в качестве оружия, однако данные телесные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью. 

При этом, перелом 10-го ребра слева, который повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, который со слов потерпевшего был причинен путем нанесения ударов ногами по корпусу, от чего он почувствовал резкую боль и ему стало трудно дышать, т.е. данное телесное повреждение было причинено без предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства в обоснование вывода суда о применении предмета, нельзя признать достаточными, так как отсутствует причинно-следственная связь между причинением телесных повреждений с использованием предмета в качестве оружия и наступлением последствий в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обвинения всех осужденных данный квалифицирующий признак, как излишне вмененный.

Вышеуказанные изменения не изменяют существа обвинения по фактическим обстоятельствам, не ухудшают положение осужденных в связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу о возможности изменения приговора без передачи дела на новое судебное рассмотрение.

В приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Чудиновичем Д.И., Чудиновичем С.И., Черновым К.В. новых преступлений, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, а в отношении Чудиновича Д.И. по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, 

При этом выводы о назначении наказания в виде лишения свободы условно мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновных, подробно приведенными в приговоре.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч. 3 ст. 68, ч.6 ст.15 УК РФ, чему в приговоре имеется обоснование. 

С учетом вступившего в законную силу постановления Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым зачтено время нахождения под стражей Чудинович Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о фактическом отбытии УДО Чудиновичем Д.И. на момент совершения указаного преступления, исходя из новой редакции ст. 72 УК РФ которая улучшает его положение, а так же с учетом ч.1 ст. 10 УК РФ, которая регламентирует, что уголовный закон улучшающий положение лица, совершившевшего преступление, имеет обратную силу, т.е распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления закона в силу, в том числе на лиц отбывающих наказание.

Других оснований для изменения приговора, не имеется. 

В связи с вышеизложенным, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апеллционной инстанции

постановил:

приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 октября 2023 года в отношении Чудиновича Дмитрия Игоревича, Чудиновича Святослава Игоревича и Чернова Кирилла Владимировича, изменить:

исключить у осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Считать ФИО1 осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой смягчить наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

считать ФИО2 осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой смягчить наказание до 11 месяцев лишения свободы;

считать ФИО3 осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой смягчить наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Бердникова О.А.