63RS0038-01-2024-001060-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/24 по иску ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ФИО7. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 172 430 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за его пользование 26,50 % годовых. Договором предусмотрено, что Заемщик в случае несвоевременного возвращения кредита и процентов обязан уплатить Банку проценты в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Во исполнение договора ПАО «Сбербанк» предоставил Ответчику денежные средства в сумме 174 430 рублей. 26.12.2019 года Мировым судьей судебного участка № 10 Кировского района г. Самары вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3179/2019 по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО8 которым удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» уступил права требования по данному иному кредитному договору ООО «Анелан», что подтверждает Договор уступки прав требований № ПЦП26-6. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Анелан» уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», что подтверждает Договор уступки прав (требований) №/А-ПЦУУ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Кировского района г. Самары вынесено определение о замене стороны ПАО «Сбербанк» его правопреемником «Поволжский центр урегулирования убытков». 24.07.2020 года в ОСП Кировского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 155554/20/63037-ИП на основании судебного приказа № 2-3179/2019 о взыскании задолженности со ФИО1 ФИО9 в размере 124 909,73 рубля. В ходе ведения исполнительного производства с должника не взыскана сумма задолженности. 21.02.2023 года мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вес определение об отмене судебного приказа. В настоящее время задолженность по данному кредитному договору ФИО1 ФИО10. не погашена и составляет 195 019 рублей 60 копеек, из которых 102 258 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу, 90 197 рублей 27 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом. Просит суд взыскать со ФИО1 ФИО11. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 195 019 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 100 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 ФИО13 и его представитель по доверенности – ФИО2 ФИО12 а также представитель по устному ходатайству - ФИО3 ФИО14А., в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также ответчик суду пояснил, что вносил аннуитетный платеж ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. За период с 29.04.2016 года по 04.07.2016 года им внесено 13150 рублей. Истец указывает, что предоставил кредит в размере 172 430 рублей, однако фактически на руки ответчик получил 150 000 рублей, а 22 430 рублей – это взнос за навязанные услуги страхования жизни. Проценты же начислялись на сумму в размере 172 430 рублей. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Представитель ПАО "Сбербанк России", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ФИО15. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 172 430 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за его пользование 26,50 % годовых

Договором предусмотрено, что Заемщик в случае несвоевременного возвращения кредита и процентов обязан уплатить Банку проценты в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). 

При несвоевременной оплате по основному долгу подлежит взысканию неустойка 20 % годовых и по процентам 20 % годовых.

Во исполнение договора ПАО «Сбербанк» предоставил Ответчику денежные средства в сумме 174 430 рублей, что стороной ответчика не отрицалось.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по возврату задолженности по кредиту, ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа.

26.12.2019 года Мировым судьей судебного участка № 10 Кировского района г. Самары вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3179/2019 о взыскании со ФИО1 ФИО16. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору за период с 04.07.2016 года по 01.11.2019 года в размере 123 078 рублей 94 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 830 рублей 79 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП Кировского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 155554/20/63037-ИП на основании судебного приказа № 2-3179/2019 о взыскании задолженности со ФИО1 ФИО17. в размере 124 909 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

10.06.2022 года ПАО «Сбербанк России» уступил права требования по данному иному кредитному договору ООО «Анелан», что подтверждает Договор уступки прав требований № ПЦП26-6. 

14.06.2022 года ООО «Анелан» уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», что подтверждает Договор уступки прав (требований) № 14-06-2022/А-ПЦУУ.

14.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 10 Кировского района г. Самары вынесено определение о замене стороны ПАО «Сбербанк» его правопреемником «Поволжский центр урегулирования убытков». 

21.02.2023 года мировой судья судебного участка № 10 Кировского района г. Самары вынес определение об отмене судебного приказа на основании возражений ответчика.

Как следует из представленного истцом расчета, в настоящее время задолженность по данному кредитному договору ФИО1 ФИО18 не погашена и составляет 195 019 рублей 60 копеек, из которых 102 258 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу, 90 197 рублей 27 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при предъявлении иска после 6 месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. То есть, срок судебной защиты не исключается из общего срока исковой давности.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленного в материалы дела графика платежей, датой последнего платежа является дата 29.04.2021 года. 

Последний платеж произведен ответчиком 28.02.2019г.

ПАО Сбербанк 01.10.2019г. ответчику выставлено требование о возврате суммы задолженности не позднее 31.10.2019г.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 25 декабря 2019 года, который был вынесен 26.12.2019 года. 

После отмены судебного приказа 21.02.2023 года, в порядке искового производства истец обратился в суд только 06.02.2024 года, т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности, состоящий из 3 лет, следует исчислять с 06.02.2021 года (06.02.2024г. – 3 года), т.е. за пределами срока давности находится период до 06.02.2021 года. 

Истец просит взыскать сумму задолженности по состоянию на 28.06.2022г. в размере 195 019 руб.60 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в сумме 102 258 руб.08 коп., задолженности по процентам в сумме 90 197 руб. 27 коп., неустойки в сумме 2 564 руб. 25 коп.

Судом произведен самостоятельный расчет на основании графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору 

<

***> от 29.04.2016г. за периоды: в феврале 2021г. платеж по кредиту составляет 4 889 руб. 18 коп., платеж по процентам 324 руб. 62 коп., а всего 5 213 руб. 80 коп.; в марте 2021 г. платеж по кредиту составляет 5 002 руб. 94 коп., платеж по процентам 210 руб. 86 коп., а всего 5 213 руб. 80 коп., в апреле 2021 г. платеж по кредиту составляет 5 011 руб. 83 коп., платеж по процентам 112 руб. 80 коп., а всего 5 124 руб. 63 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 14 903 руб. 95 коп., задолженности по процентам в сумме 648 руб. 28 коп.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в сумме 692 руб. 07 коп., рассчитанная судом по формуле, указанной истцом при расчете неустойки С х Д*К/100 = П (С-процентная ставка (20%); Д – сумма долга, К – количество дней в периоде (89).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 649 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» к ФИО1 ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО20 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по основному долгу в размере 14 903 руб. 95 коп., сумма задолженности по процентам в размере 648 руб. 28 коп., неустойку в сумме 692 руб. 07 коп., сумму госпошлины в размере 649 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 03.06.2024 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова